Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109623/2020

25 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГ САИЗ ПРИНТ" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия  КОСАЯ, ДОМ 15В, ЛИТЕР А, КОМНАТА 10, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 107113, МОСКВА ГОРОД,, УЛИЦА. МАЛЕНКОВСКАЯ, ДОМ/14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2020 г.) (до перерыва в судебном заседании 02.08.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Принт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей и пени в размере 85 200 рублей.

Определением от 11.12.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.04.2021 г., от 31.05.2021 г., от 12.07.2021 г. суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству сторон, в том числе, для проверки расчетов, проведения сверки взаимных расчетов, ознакомления с поступившими документами. 

Суд неоднократно разъяснял сторонам на недопустимость нарушения срока предоставления доказательств по делу в порядке положений ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. Согласно письменным пояснениям от 12.07.2021 г. ходатайствовал об уточнении оснований заявленных требований: 600 000 рублей задолженности по аренде, в том числе, 550 000 рублей за период с 08.02.2020 г. по 08.03.2020 г. и 50 000 рублей части задолженности (из размера долга в размере 550 000 рублей) за период с 09.03.2020 г. по 08.04.2020 г.) и пени в размере 84 850 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 02.08.2021 г. был объявлен перерыв до 09.08.2021 г. в 10:25. 

После перерыва в судебное заседание Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн.  

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело продолжено рассмотрением в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

«06» февраля 2020 года между Истцом («Арендодатель») и Ответчиком (далее - «Арендатор») был заключен договор аренды бурового оборудования №0220/03 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование техника и оборудование (далее- «Техника»), за которую Арендатор обязуется оплатить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ежемесячная арендная плата за временное пользование оборудованием выплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 07 числа текущего месяца, за текущий месяц.

Образовалась задолженность по данному договору, которая составляет 600000 рублей.

Согласно расчету Истца сумма задолженности складывается из долга в размере 550 000 рублей за период с 08.02.2020 г. по 08.03.2020 г. и 50 000 рублей части задолженности (из размера долга в размере 550 000 рублей) за период с 09.03.2020 г. по 08.04.2020 г.).

Поскольку оплата по договорам Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления Истцом  претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что задолженность отсутствует. Так, согласно платежным поручениям оплаты производились: 12.03.2020 п\п № 514 в размере 500 000,00 рублей, 13.03.2020 п\п № 532 в размере 500 000,00 рублей, 19.03.2020 п\п № 573 в размере 500 000,00. Итого, оплата поступила в адрес ООО "КИНГ САИЗ ПРИНТ" по договору № 0220/03 от 06.02.2020 года в размере 1 550 000,00 рублей. Задолженность ООО "КИНГ САИЗ ПРИНТ" перед ООО "МосСпецСтрой" составляет 1 000 000,00 руб.

Впоследствии Ответчик дополнительно указал, что задолженность по договору аренды составляет 550 000,00 по акту № 11401 от 08 мая 2020 года. На 23 апреля 2021 г. имеется оплата в размере 550 000,00 рублей по договору аренды №0220/03 от 06.02.2020. По ошибочным платежным поручениям № 514 от 12.03.2020 на сумму 550 000,00 рублей назначение платежа «за аренду обсадных труб сог-но договора №0203/03, в том числе НДС 20 % - 91666.67 рублей». 23 апреля 2021 в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 550 000,00 рублей задолженность по договору №0220/03 от 06.02.2020 по акту № 11401 от 08 мая 2020 года в размере 550 000,00 рублей на оплату по платежному поручению № 514 от 12.03.2020 на сумму 550 000,00 рублей

Заслушав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положения ст. 611 ГК РФ предусматривают обязательство арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Условия договора (п. 2.1) предусматривают обязанность Истца передать имущество по акту приема-передачи, подписываемом обеими сторонами.

В подтверждение факта передачи транспортного средства Истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 11401 от 08.05.2020 г., согласно которому начислена задолженность по оплате за аренду в размере 550 000 рублей за период с 09.04.2020 г. по 08.05.2020 г.

При этом, доказательства передачи имущества Ответчику в период с 08.02.2020 г. до 08.04.2020 г. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает недоказанным факт нахождения имущества у Ответчика в данный период и, как следствие, основание для оплаты арендных платежей в указанный период.

Представленный акт приема-передачи бурового оборудования (приложение № 1 к договору) сне содержит дату его составления, в связи с чем не может быть принят в подтверждение факта передачи имущества Ответчику в феврале 2020 года.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности на стороне Ответчика в заявленный период, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.