Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7280/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мостком», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Мостком»

на решение  от  26.09.2019

по делу № А73-15174/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостком»

о  взыскании 746 687 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Система строительной комплектации» (далее – истец, ООО «Система строительной комплектации») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостком» (далее – ответчик, ООО «Мостком») о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 20.10.2016 № 12СМР/16 в сумме 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.06.2019 в сумме 126 687,68 руб., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга. 

Решением от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мостком» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на сайте суда размещена информация о кабинете № 703, в котором должно состояться судебное заседание, в определении суда от 19.08.2019 указан кабинет 615, представитель ответчика в день судебного заседания явился в кабинет № 703, доверившись информации, размещенной на сайте суда, и не участвовал в судебном заседании; в  этой связи ООО «Мостком» полагает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Мостком» указывает, что в рамках договора от 20.10.2016 № 12СМР/16 стороны подписали только приложение № 1, на которое имеется ссылка в пункте 2.2 договора, ссылка на приложение № 2 в договоре отсутствует; платежным поручением от 07.11.2016 № 106 ответчик оплатил истцу 3 000 990 руб. по приложению № 1 к названному договору; иные работы, не предусмотренные приложением № 1 к договору, ООО «Мостком», являющееся субподрядчиком, не имело возможности выполнять, ООО «Система строительной комплектации» работы, предусмотренные приложением № 2 к договору, не выполняло, данное приложение составлено и подписано неизвестным ответчику лицом. В апелляционной жалобе ООО «Мостком» заявлены ходатайства: об истребовании у истца приложения № 1 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, акты формы КС-2, справки формы КС-3; заявление о фальсификации приложения № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, справки № 2 о стоимости выполненных работ от 14.12.2016, акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016; о назначении судебной экспертизы подписи и печати, проставленных в графах «Подрядчик» в приложении № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, справке № 2 о стоимости выполненных работ от 14.12.2016, акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016. Указывает, что в пункте 3 приложения № 2 предусмотрена уплата аванса в сумме 400 000 руб., однако аванс ООО «Мостком» не вносило.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 07.11.2016 № 106, распечатка из системы «Мой Арбитр».

ООО «Система строительной комплектации» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Мостком» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств, пояснил, что спорные работы выполнены силами ООО «Мостком», заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей.

Представитель ООО «Система строительной комплектации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что первый заместитель генерального директора ООО «Мостком» ФИО5 лично приезжал на объект и лично подписывал приложение № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, а также справку № 2 о стоимости выполненных работ от 14.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016,                     ФИО5 сам заверял свою подпись в документах печатью ООО «Мостком», ответчик частично оплатил работы, выполненные в соответствии с приложением  № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 07.11.2016 № 106, как неотносимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, поскольку в определении суда от 19.08.2019 как на бумажном носителе в материалах дела, так и в определении, размещенном на сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет, указан кабинет № 615, а также дата и время предварительного заседания и судебного разбирательства по существу спора – 19.09.2019 в 11 час. 00 мин. При этом представитель ООО «Мостком» 03.09.2019 ознакомился с материалами дела.

Требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, ответчик имел возможность заявить о фальсификации доказательств как непосредственно в судебном заседании 19.09.2019, так и посредством системы «Мой Арбитр».

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подписи и печати в графах «Подрядчик» в приложении № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, справке № 2 о стоимости выполненных работ от 14.12.2016, акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым ходатайство не заявлено в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ООО «Мостком» об истребовании доказательств: приложения № 1 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, акты формы КС-2, справки формы КС-3, поскольку ответчик не доказал невозможность самостоятельно представить доказательства, кроме того, названные доказательства не относятся к предмету спора (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2020 судебное заседание отложено, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Система строительной комплектации» представить доказательства об обстоятельствах подписания приложения № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, справки № 2 о стоимости выполненных работ от 14.12.2016, акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании представителем ООО «Мостком» представлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства.

Представителем ООО «Система строительной комплектации» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы истцом не выполнялись, а выполнялись силами ответчика, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, кем выполнялись спорные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016, приложении № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16.

В целях реализации принципа состязательности, а также полного установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, руководствуясь статьями 64, 65, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обеими сторонами в обоснование доводов дополнительные доказательства.

ООО «Система строительной комплектации» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, выполнявшего работы.

Руководствуясь статьями 68, 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в подтверждение факта выполнения ФИО6 работ истец представил договор подряда от 01.12.2016, как пояснил представитель истца, кроме факта выполнения работ названное лицо информацией о правоотношениях сторон не располагает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.10.2016 между ООО «Система строительной комплектации» (исполнитель) и ООО «Мостком» (подрядчик) заключен договор подряда № 12СМР/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать, а подрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы в рамках исполнения договора субподряда № 120830-ZKO-MK/smr2 от 15.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2016 на выполнение работ по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на объекте «Реконструкция аэропорта «Новый» г. Хабаровск» на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

В договоре от 20.10.2016 № 12СМР/16 стороны установили следующие условия:

Пункт 1.2: наименование, сроки, стоимость выполняемых строительно-монтажных работ указываются в приложении к настоящему договору. 

Пункт 3.1: выполнение строительно-монтажных работ осуществляется на объекте – «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» Хабаровск» г. Хабаровск площадка строительства очистных сооружений поверхностных стоков № 1 и № 2. 

Пункт 7.1: настоящий договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 30.12.2016. Если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий год.

Пункт 7.2: любые дополнения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями.

Сторонами подписано и скреплено печатями приложение от 30.11.2016 № 2 к договору от 20.10.2016 № 12СМР/16, которым предусмотрена сборка  металлоконструкций ЛОС45 (ОС-2) в цеху в количестве 60 тн на сумму 900 000 руб. с НДС, пунктом 1 приложения № 2 определен срок выполнения работ с 01.12.2016 по 14.12.2016, пунктом 4 приложения № 2 установлено. что доставка собранных модулей на объект монтажа осуществляется за счет исполнителя - ООО «Система строительной комплектации».

Как указал истец, ООО «Мостком» произвело оплату в сумме 280 000 руб. 

Сторонами без возражений подписаны, подписи заверены печатями акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.12.2016 на сумму 900 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2016 № 2 на сумму 900 000 руб.  

22.07.2019 ООО «Система строительной комплектации» обратилось к ООО «Мостком» с претензией, в которой просило оплатить долг в сумме                620 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 687,68 руб. за период с 21.12.2016 по 19.06.2019. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке названные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2016 № 2 на сумму 900 000 руб., подписанные сторонами без замечаний, подписи заверены оттисками печатей.  

Ответчик не представил в суд доказательства того, что в ходе приемки результата работ либо после возникали претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В качестве возражений ООО «Мостком» утверждает, что сборка  металлоконструкций ЛОС45 (ОС-2) в цеху в количестве 60 тн на объекте «Реконструкция аэропорта «Новый» г. Хабаровск» выполнялась не истцом, а ООО «Альянс Холдинг», в подтверждение чего ответчиком представлены следующие доказательства: договор на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 30.08.2016 № 28, заключенный между ООО «Мостком» и ООО «Альянс Холдинг», спецификация (приложение № 1 к договору от 30.08.2016 № 28) «Очистные сооружения поверхностных стоков» выпуск № 2 ЛОС-45, месячно-суточный график изготовления и поставки товара (приложение 3 2 к договору от 30.08.2016 № 28), дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2016 к договору № 28 от 30.08.2016, спецификация «Очистные сооружения поверхностных стоков» выпуск № 2 ЛОС-45 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 28 от 30.08.2016), акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1 на сумму 11 283 758,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2016 № 1 на сумму 11 283 758,30 руб., платежные поручения, выписку операций по лицевому счету за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, фотографии, рабочая документация на очистные сооружения поверхностных стоков. Выпуск № 2 станция очистки производственно-дождевых сточных вод «ЛОС-45».Конструкции металлические А-3781-КМ том 4.7.10, паспорта качества.

В письменных пояснениях от 04.02.2020 № 021  ООО «Мостком» ссылается на то, что работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций на объекте «очистные сооружения поверхность стоков» выпуск № 2 ЛОС-45 выполняло ООО «Альянс Холдинг», у ООО «Система строительной комплектации» не могло выполнять работы, поскольку не обладало необходимыми ресурсами.

ООО «Система строительной комплектации» в качестве возражений на доводы ответчика представило в суд апелляционной инстанции следующие доказательства: договор поставки от 21.10.2016 № 19П/16, заключенный между ООО «Система строительной комплектации» (поставщик) и ООО «Мостком», спецификацию от 26.10.2016 к договору от 21.10.2016 № 19П/16 (поставка арматуры, катанки) на сумму 1 059 960 руб., платежное поручение от 27.10.2016 № 78, по которому ООО «Мостком» перечислило ООО «Система строительной комплектации» 1 059960 руб., универсальные передаточные документы от 09.12.2016 № 270, № 92, от 02.12.2016 № 4031. Договор подряда от 01.12.2016, заключенный между ООО «Система строительной комплектации» и ФИО6 на выполнение работ по сборке металлоконструкций ЛОС45 в цеху в количестве 60 тн, акт приема-передачи выполненных работ от 12.12.2016. 

В письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Система строительной комплектации» пояснило, что во исполнение приложения № 2 к договору № 12СМР/16 от 20.10.2016 стороны заключили договор поставки металлопроката № 19П/16, ООО «Мостком» произвело оплату металлопроката, ООО «Система строительной комплектации» приобретало проволоку и электроды для сварки спорных металлоконструкций,  для сварки и сборки металлоконструкций 01.12.2016 истцом заключен с ФИО6 договор подряда.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком 04.02.2020, не относятся к спорным работам по сборке металлоконструкций ЛОС45 (ОС-2) в цеху  на объекте «Реконструкция аэропорта «Новый» г. Хабаровск», поскольку в названных договорах не указаны спорные работы, а приведены все виды работ по строительству очистных сооружений поверхностных стоков, что само по себе не исключает выполнение работ истцом - ООО «Система строительной комплектации».

При этом истец представил в материалы дела договор поставки металлоконструкций от 21.10.2016 № 19П/16, подписанный со стороны ООО «Мостком» и заверенный оттиском печати, в рамках которого ООО «Мостком» произвело оплату, а также договор от 01.12.2016, заключенный с ФИО6 на выполнение сборки металлоконструкций ЛОС45.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, названные в иске, выполнены силами ООО «Система строительной комплектации».

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2016 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2016 № 2 на сумму 900 000 руб. подписаны со стороны ООО «Мостком» первым заместителем генерального директора ООО «Мостком» ФИО5 без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты долга в сумме 620 000 руб. ответчик не представил.

Доводы о выполнении спорных работ силами ООО «Мостком» или иным лицом, не подтверждены ответчиком относимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, в рамках договора от 20.10.2016 № 12СМР/16 стороны подписали только приложение № 1, на которое имеется ссылка в пункте 2.2 договора, ссылка на приложение № 2 в договоре отсутствует, отклонены апелляционным судом, как противоречащие пунктам 7.1, 7.2 договора от 20.10.2016 № 12СМР/16, согласно которым договор является действующим, приложение № 2 подписано обеими сторонами и заверено оттисками печатей юридических лиц.

При изложенном исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 620 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно статье 395 ГК РФ в в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов в сумме 126 687,68 руб. за период с 21.12.2016 по 19.06.2019, представленный истцом, суд признал верным. 

При названных фактических обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по приведенным в ней доводам. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.09.2019 по делу         № А73-15174/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев