АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10576/2020

г. Нижний Новгород                                                                         21 октября 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения суда 14 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-146),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юнити страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, д. Мыс Борского района Нижегородской области, 

о взыскании 73 995 руб. 00 коп.,

 

при участии  представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.08.2020),

от третьего лица: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 73 995 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также определением от 29.06.2020 произведено изменение наименования истца со страхового акционерного общества «ЭРГО» на акционерное общество «Юнити страхование».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, представил дополнительные доказательства.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2020.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 03.09.2018 заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего выдан страховой полис № Р18-286337. Период страхования составил с 04.09.2018 по 03.09.2019.

24.04.2019 произошел страховой случай, а именно: пролитие квартиры № 141 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра места заявленного нарушения № 19 от 24.04.2019, составленному представителем обслуживающей организации, пролитие квартиры № 141 по адресу: 

<

...>, произошло из-за утечки воды из радиатора отопления, расположенного под окном во второй жилой комнате.

Признав данный случай страховым, истец (страховщик) на основании экспертного заключения  ООО «РусЭксперт-Сервис» № 6550/19/01 от 08.05.2019, страхового акта № 16550-2019-Р18 от 13.05.2019 и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 73 995 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 14525.

В связи с указанными обстоятельствами 27.01.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 397-01 от 24.01.2020 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 73 995 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный жилому помещению – квартире № 141 по адресу: 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис», страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 139, расположенного по адресу: 

<

...> на момент причинения вреда являлось ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис», что последним не оспорено. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской  Федерации  от  22.09.2009   №   ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 разъяснения о применении Правил № 491 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме от 01.04.2006 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отнесение радиатора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления, а именно: по наличию/отсутствию отключающего устройства на нем.

Как указал ответчик, и не оспорено истцом, в акте осмотра места заявленного нарушения № 19 от 24.04.2019, составленном представителем ответчика и не содержащем замечаний (возражений) собственников жилого помещения – квартиры № 141 по адресу: 

<

...> – указано, что перед радиатором отопления установлен терморегулирующий клапан, утечка воды происходит из-под гайки соединительного узла терморегулирующего клапана с радиатором отопления.

Соответственно, между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления присутствует запорное (отключающее) устройство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий     совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что радиатор относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (собственниками жилого помещения – квартиры № 141 по адресу: 

<

...>) не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства в определениях от 29.06.2020, от 10.08.2020.

Ходатайств о проведении совместного осмотра спорного радиатора отопления, о назначении по делу судебной экспертизы, а также о фальсификации представленных в дело доказательств истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 73 995 руб. 00 коп. убытков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                   С.А. Курашкина