ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33287/2021

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-33287/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, ответчик) о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: 

<

...>, а именно: здание конторское - гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438; здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435; здание мастерская - гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436; здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-33287/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу № А12-504/2021 ООО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие объекты недвижимости:

- здание конторское – гараж 1979 года;

- здание складское 1949 года;

- здание мастерская – гараж 1951 года;

- здание гараж 1979 года.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: 

<

...>.

Земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим государственным актом.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности общества на спорные объекты.

По сведениям ликвидатора ООО «Монтажник» ФИО2 данные здания принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности № 115 от 26.10.1993 и решения № 407 от 30.06.1993.

Ознакомившись с данными документами, конкурсный управляющий установил, что в них не содержится перечень имущества, подлежащего приватизации ТОО «Монтажник» (правопредшественник ООО «Монтажник»).

Конкурсный управляющий обратился с запросом в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГКУ «Государственный архив Волгоградской области» о предоставлении сведений о составе имущества, которое было приватизировано ТОО «Монтажник».

Согласно полученным ответам указанные органы запрашиваемыми сведениями не располагают.

В настоящее время конкурсному управляющему необходимо зарегистрировать право собственности ООО «Монтажник» на спорные здания, поскольку 14.09.2021 собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи основных средств № 1 от 08.06.2021, за счет средств должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления № 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать о неправомерности владения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственностью, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

С учетом изложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: 

<

...>, а именно: здание конторское - гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438; здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435; здание мастерская - гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436; здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 407 от 30.06.1993 было приватизировано имущество товарищества с ограниченной ответственностью «Монтажник», сданное в аренду и расположенное по адресу: 

<

...>. Данным решением также назначена комиссия по приватизации имущества.

Согласно пункту 6 Временных положений о работе комиссий по приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, комиссия обязана в установленный срок разработать, согласовать и представить в соответствующий комитет, территориальное агентство на утверждение план приватизации, акт оценки имущества приватизируемого предприятия, проект информационного сообщения о приватизируемом предприятии и другие документы.

В соответствии с пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов», с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 № 207), а также настоящими методическими указаниями.

В силу пункта 5 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение оценки имущества при его приватизации является обязательным. Акт об оценке имущества утверждается комиссией по приватизации.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по приватизации государственного имущества, взятого в аренду ТОО «Монтажник» г. Михайловка от 20.08.1993, ТОО «Монтажник» должно провести инвентаризацию имущества по состоянию на 01.07.1993, а также оценку данного имущества.

По итогам оценки составлен акт от 01.07.1993, подписанный всеми членами комиссии по приватизации и её председателем, в котором отражена оценка стоимости зданий и сооружений по ТОО «Монтажник».

26.10.1993 комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано свидетельство о собственности № 115 на имущество предприятия «Михайловская специализированная передвижная механизированная колонна» (

<

...>), выданное ТОО «Монтажник» на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18.10.1993 № 668-р и дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1990. Данным свидетельством подтверждено, что ТОО «Монтажник» является владельцем названного предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, что спорные здания (как часть предприятия) входили в перечень имущества, которое приватизировало ТОО «Монтажник» (в 1999 году перерегистрировано в ООО «Монтажник»), является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретного перечня объектов, в отношении которых осуществлялась приватизация и выдавалось свидетельство о собственности № 115 от 26.10.1993, подлежат отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. 

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

ООО «Монтажник» открыто и добросовестно владело спорным недвижимым имуществом (четырьмя нежилыми зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>) в течение более 20 лет, несло расходы на его содержание, не нарушая при этом права и законные интересы иных лиц. 

Факт владения подтверждается договорами на поставку электрической энергии и аренды помещений, а также нахождением спорных зданий на балансе общества.

При этом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в указанный период не заявлял каких-либо притязаний на данное имущество, не интересовался им и не участвовал в его содержании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что в акте от 01.07.1993 указано имущество, отличное от того, в отношении которого общество просит признать право собственности.

Как и в суде первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельство о праве собственности на спорное имущество от 26.10.1993 было выдано комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а, следовательно, обществом соблюдены требования пункта 19 постановления № 10/22 о выборе надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

При этом, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, комитет в апелляционной жалобе никак не поясняет, на каких именно нормах прав он основывает свои аргументы относительно того, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказаны основания приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, требования общества правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года по делу № А12-33287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      О. Н. Силакова