АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8886/2018

г. Белгород

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908)

к ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  2 233 694 руб. 39 коп.

и встречному исковому заявлению ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" 

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

 о признании обязательств прекращенными на основании зачета встречных требований.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ":  представитель ФИО2 по доверенности                        от 14.01.2019г. № 243, 

от ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ":  представитель ФИО3 .                          по доверенности от 29.12.2018 № 24/5691,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 2 213 423 руб. 06 коп. задолженности, 20 271 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 34 168 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2018 года принято встречное исковое заявление ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о признании обязательств прекращенными на основании зачета встречных требований.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – УКС) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск и встречном исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2019 года до 06 мая 2019 года 11 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2018.196681-17/75, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п.Вейделевка (под лимит 29018 года).

В соответствии с п.2.1. цена контракта в текущих ценах составляет 33 734 811 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 5 145 988 руб. 17 коп.

Пунктом 3.1. установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 25 июня 2018 года.

Приемка объекта по акту (форма КС-14) - 05 июля 2018 года.

Согласно п.6.16. контракта подрядчик до 22-го числа текущего месяца передает заказчику по 4 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию.

В силу п.6.18. контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ и дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика  является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчет за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Оплата за фактически выполненные объемы работ, в силу п.7.3. контракта, производится платежным поручением заказчика не более, чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.  

14.06.2018 сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 323 685, 50 руб. 

УКС оплату выполненных Обществом и принятых УКС работ по актам от 14.06.2018 произвел частично, в связи с чем, у УКС образовалась задолженность в размере 2 213 423, 06 руб.

25.07.2018 Общество направило в адрес УКС претензию с требованием об уплате задолженности и пени течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на данную претензию УКС в письме от 02.08.2018 отклонило требования Общества и сообщило, что спорная задолженность засчитана в счет задолженности Общества перед УКС по уплате штрафных санкций по контрактам № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в общей сумме 2 213 423, 06 руб., оставшаяся сумма 110 262, 44 руб. перечислена УКС на счет Общества 01.08.2018.

Общество, считая произведенный УКС зачет встречных однородных требований незаконным, и ссылаясь на наличие у УКС задолженности за выполненные по контракту работы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь УКС, считая, что его действия по проведению зачета являются обоснованными и соответствующими условиям заключенных сторонами контрактов, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается УКС, что работы на общую сумму 2 323 685, 50 руб. выполнены Обществом и приняты УКС по акту от 14.06.2018, претензии у УКС по объему и качеству выполненных Обществом работ  отсутствуют.

Между тем, УКС заявило, что на момент возникновения у него обязанности по оплате выполненных Обществом работ, принятых УКС на основании акта от 14.06.2018, у Общества имелась задолженность перед УКС по оплате штрафных санкций в общей сумме 2 213 423, 06 руб. по контрактам № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017, в связи с чем, УКС произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 213 423, 06 руб. 

Как следует из материалов дела, между УКС и Обществом заключены государственные контракты № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство начальной школы с детским садом, п.Прохоровка Белгородской области (корректировка проекта)" и № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона п.Пролетарский Ракитянского района (1 очередь) (завершение работ)".

В соответствии с п.11.3. государственного контракта № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 749 905, 47 руб., рассчитанной, исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

УКС, указывая на нарушение Обществом следующих обязательств по контракту: не предоставление заказчику на согласование проекта производства работ; не предоставление заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ; не обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, чистоты выезжающего транспорта, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а кроме того, не поддержание надлежащей культуры строительства, в частности: ООО "Стройинвест" не выполнено ограждений лестничных проемов, ведется работа без касок под краном, уборка мусора ведется нерегулярно, не обустроен пункт мойки колес автотранспорта; не принятие мер к устранению указанных заказчиком недостатков и иных требований в журнале производства работ, в частности: при производстве работ используются бывшие в употреблении строительные материалы, работы выполняются  с низким качеством с отклонениями от норм СНиП и утвержденной проектной документации; не предоставление заказчику сведений о привлекаемых ООО "Стройинвест" в рамках исполнения  обязательств по контракту соисполнителях, начислил ООО "Стройинвест" штраф в сумме 749 905, 47 руб.

10.10.2017 УКС направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Стройинвест".

Согласно п.11.1. государственного контракта № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.11.2. указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 сроков выполнения работ, УКС начислило Обществу пеню в размере 1 463 517, 59 руб. и 16.11.2017 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате пени, которая также осталась без ответа и удовлетворения со стороны Общества.

19.07.2018 УКС направило в адрес Общества уведомление о прекращении обязательств зачетом однородных требований на сумму 2 213 423, 06 руб., а именно, требований УКС к Обществу по  государственному контракту № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 в сумме 749 905, 47 руб. и по государственному контракту № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в сумме 1 463 517, 59 руб., а также требований Общества к УКС по государственному контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 в сумме 2 323 685, 50 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ). 

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора). 

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Общество факт получения заявлений УКС о зачете не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета. 

Таким образом, проведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер. Неустойка в виде штрафа и пени по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, их размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

В рассматриваемом случае требование УКС об уплате штрафа и пени, заявленных к зачету, не установлено, поскольку размер требования не определен и требование не носит бесспорный характер. 

Кроме того, аналогичными по содержанию пунктами 11.10. контрактов № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 установлено, что при наличии возражений (оставлении обращений без ответа) споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что Общество оставило без ответа претензии УКС об уплате штрафа и пени, что свидетельствует о наличии у Общества возражений относительно основания их начисления и размера. Представитель Общества в судебном заседании также высказал позицию о несогласии с предъявленными к обществу требованиями УКС о взыскании неустоек по контрактам.

Встречных требований о взыскании штрафа контракту № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017  и пени по контракту № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в рамках рассмотрения настоящего спора УКС заявлено не было.

В этой связи, суд считает, что само наличие у Общества  претензий к истцу по уплате штрафных санкций по другим контрактам не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустоек (штрафа и пени). Требование об уплате пени и штрафа может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании штрафных санкций по контрактам с доказательством ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контрактам, наличия оснований для применения к Обществу ответственности в виде пени и штрафа и определения их размера, отсутствия вины УКС в нарушении Обществом своих обязательств.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями пунктов 10.1-10.7 контрактов № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017  и № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 Обществом были предоставлено обеспечение исполнения обоих контрактов в виде банковских гарантий, а именно: по контракту № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 – банковская гарантия № 0001-BG-R-000-17 от 21.04.2017 на сумму 44 994 328, 20 руб. со сроком действия с 21.04.2017 по 31.01.2018 и по контракту № Ф.2017.333170-17/253  - банковская гарантия № 010669 от 31.07.2017 на сумму 2 315 422, 20 руб. со сроком действия с 31.07.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из п.1 банковской гарантии № 0001-BG-R-000-17 от 21.04.2017 и п.2 банковской гарантии № 010669 от 31.07.2017 следует, что данные банковские гарантии обеспечивают исполнение Обществом его обязательств перед УКС по контрактам, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактами, начисленных с момента возникновения у УКС права их начислять.

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия об уплате штрафа по контракту № Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 направлена в адрес общества 10.10.2017, то есть в период действия банковской гарантии. Претензия об уплате пени по контракту № Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 направлена в адрес Общества 16.11.2017, по истечении срока действий банковской гарантии, при этом больший период за который начислялась неустойка, с 01.09.2017 по 31.10.2017, приходится на период действия банковской гарантии.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

С учетом изложенного, суд полагает, что УКС должен был предпринять меры для обращения взыскания штрафных санкций по спорным контрактам на предоставленное Обществом обеспечение исполнения контракта – банковские гарантии в пределах срока их действия. Однако им этого сделано не было. Также суд не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления исков о взыскании штрафа и пеней по указанным контрактам. И только по истечении более 8-ми месяцев со дня предъявления Обществу требований об уплате штрафа и пени, УКС при возникновении на его стороне обязательств по оплате выполненных Обществом работ по иному контракту, заявил о зачете встречных требований.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия УКС по не обращению взыскания штрафных санкций на предоставленные Обществом в рамках исполнения государственных контрактов банковские гарантии, уклонению от оплаты выполненных Обществом работ по другому контракту и последующее заявление о зачете вышеуказанных встречных требований, свидетельствуют о злоупотреблении УКС своим правом.  

Таким образом, произведенный УКС зачет не может быть учтены в счет погашения задолженности по оплате выполненных Обществом работ. Доказательств оплаты выполненных Обществом работ по контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018г в полном объеме УКС в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Общества о взыскании суммы задолженности за выполненные по контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Встречные требования УКС о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных однородных требований по вышеизложенным основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлены требования о взыскании пени в размере 20 271, 33 руб. за период с 15.07.2018 по 20.08.2018.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общество начислило УКС пеню за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 14.06.2018 в общей сумме 20 271, 33 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок

суммы.

Аналогичные положения об ответственности УКС содержатся и в условиях заключенного сторонами контракта. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. 

Общество в расчете пени применяет ставку 7,25% годовых, действующую в период просрочки. Расчет с применением ставки 7,25 % годовых является правом Общества и не нарушает права УКС.

Проверив произведенный Обществом расчет, суд находит его ошибочным, помимо примененной Обществом в расчете ставки рефинансирования, также в части определения начала периода, с которого производится начисление пени.

Так, последним днем оплаты работ, с учетом положений п.7.3. контракта и статей 191, 192, 193 ГК РФ будет 16.07.2018. Следовательно, расчет пени должен производиться, начиная с 17.07.2018, а не с 15.07.2018, как у истца.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет пени за период с 17.07.2018 по 01.08.2018 будет выглядеть следующим образом: 2323685,50/100х7,25/300х16=8984,92 руб.

В остальной части расчет пени является арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общий размер пени за период с 17.07.2018 по 20.08.2018 составит 19 148, 22 руб.

Учитывая, что УКС надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных Обществом работ, требование Общества о взыскании с УКС неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

УКС расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Общества о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 19 148, 22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с УКС в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34 151, 00 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на УКС. Между тем, УКС от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 213 423 рубля 06 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018, 19 148 рублей 22 копейки пени за период с 17.07.2018 по 20.08.2018 и 34  151 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 266 722 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.