Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

апелляционное производство № 05АП-734/2021  

на определение от 30.12.2020 

судьи Е.В. Володькиной  

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121 349 руб. 32 коп.

в рамках дела по заявлению ФИО2 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

ФИО3, (лично) паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, кредитор) 24.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 349,32 руб., в том числе 94 225,61 руб. основного долга, 27 123,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя сводятся к тому, что взысканные по судебному приказу № 2п-663/2015 от 13.04.2015 денежные средства в размере 198 511,81 руб. за период с 08.08.2014 по 02.02.2015, поступили на счет должника 18.05.2016. И поскольку взыскание долга в судебном порядке не влечет расторжение договора, проценты продолжают начисляться до даты фактического погашения долга, в данном случае до даты введения в отношении должника процедуры банкротства. 

В отзыве должник оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что вся задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом им оплачена, банк, подав заявление о вынесении судебного приказа, тем самым расторг кредитный договор, в связи с чем его требования являются необоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления кредитором письменных пояснений по расчету задолженности. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2021 судом к материалам дела приобщены поступившие от кредитора письменное объяснение и детальный расчет требований, поступившие от должника письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложенные к ним дополнительные доказательства, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Коллегией заслушаны пояснения ФИО3, возразившего против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Представители иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании 12.05.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО3 представил заявление, которое, по сути, является пояснением по спору, и которое суд приобщил к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020, с заявлением об установлении требований Банк обратился в суд 24.03.2020 (посредством Информационной системы «Мой Арбитр»), в связи с чем предусмотренный законом срок для предъявления требований им не пропущен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 07.02.2013 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитной договор, по которому Банк выдал должнику кредит в размере 200 000 руб. под 34,5 % годовых на срок по 07.02.2018 включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809, пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. По судебному приказу от 13.04.2015 по делу № 2п-663/2015 мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с должника в пользу Банка за период с 08.08.2014 по 02.02.2015 взыскано 168 095,50 руб. основного долга и 27 856,31 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2 560 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 198 511,81 руб. 

Должник в соответствии с приходным кассовым ордером № 49348940 от 18.05.2016, в назначении платежа которого указано «в счет погашения кредита по договору» оплатил задолженность в размере 198 512 руб. 

Правилами статьи 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, Банк с учетом назначения платежа произвел из суммы в размере 198 512 руб. погашение процентов за пользование кредитом, а затем погашение основного долга. 

Также при расчете заявленных требований кредитор учел, что оплата должником взысканной по судебному приказу № 2п-663/2015 от 13.04.2015 задолженности осуществлена 18.05.2016, то есть спустя почти год после взыскания, в связи с чем дополнительно были начислены проценты за пользование кредитом. 

Проверив расчет суммы требований Банка, суд апелляционный инстанции признал его верным. 

Доводы должника являются не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, требование Банка в размере 121 349,32 руб., в том числе 94 225,61 руб. основного долга, 27 123,71 руб. процентов за пользование кредитом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием кредитора в деле о банкротстве и апелляционной жалобой на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу № А51-21627/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 121 349 руб. 32 коп., в том числе 94 225 руб. 61 коп. основного долга, 27 123 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева