СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20338/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 ( № 07АП-4847/2018(3)) на решение от 29.05.2018 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650000, 

<

...>)  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного  производства.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее – ООО «Гаро Систем») введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 года удовле- творено ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания  по делу о банкротстве ООО «Гаро Систем», суд обязал временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований публичного  акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью  «Неономика».  

От временного управляющего поступил отчет, ходатайство о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства, материалы первого собрания кредиторов,  которое он поддержал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 ООО «Гаро Систем» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 конкурсным  управляющим ООО «Гаро Систем» утвержден ФИО3.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018  ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  признании должника банкротом либо изменить решение суда, исключив требования публич- ного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») как не- обоснованные.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не применено за- конодательство о недействительных сделках и не признаны необоснованными требования  основного кредитора должника. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства погашения долга по кредитам больше могут  не доказываться должником. Действия ПАО «Сбербанк России» по «двойному» обращению  в суд подпадают под понятие злоупотребление правом и не подлежат защите в судебном порядке. При пересмотре дела в апелляционном порядке необходимо рассмотреть вопрос о  констатации факта необоснованности требований ПАО «Сбербанк России» при сохранении  формальных признаков банкротства, именно в этой части решение суда может быть измене- но.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 собрание кредиторов  должника приняло решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с хода- тайством о признании ООО «Гаро Систем» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Решение не оспорено, принято в пределах ком- петенции, при наличии необходимого кворума.  

Согласно отчету временного управляющего и представленных с ним документов, фи- нансовое состояние должника является неудовлетворительным, общество неплатежеспособ- но, восстановить платежеспособность в ближайшее время не представляется возможным.  Временным управляющим сделаны выводы о наличии оснований для признания должника  банкротом, достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Должник  прекратил осуществлять деятельность в 2017 году, имеет активы в виде 12 объектов недви- жимости и 2 транспортных средств. По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов  должника определена в сумме 65 974 тыс. руб.  

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки нали- чия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, проведения проверки наличия  (отсутствия оснований) для оспаривания сделок должника в связи с отсутствием достаточ- ных документов, необходимых для проведения проверки.  

Из реестра требований кредиторов следует, что общий размер кредиторской задол- женности составляет 113 961 456, 88 руб. В период процедуры наблюдения расчетов с креди- торами не производилось.  

Признавая ООО «Гаро Систем» несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру  конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела под- тверждают наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи  3 Закона о банкротстве, а обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособ- ность ООО «Гаро Систем» может быть восстановлена, не установлены.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не уста- новлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кре- 

диторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управ- 

ления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимает- ся в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия  решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением  признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в  свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточно- сти или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обя- занность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены должником в течение  трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, восстановление платежеспособно- сти должника не представляется возможным, законно и обоснованно принял обжалуемый  судебный акт.  

Доводы апеллянта о том, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на не- действительных сделках, а обстоятельства погашения долга по кредитам больше могут не  доказываться должником в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку  требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестре требований кредиторов на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, который в свою оче- редь был принят на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей  юрисдикции.  

В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы апеллянта о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20338/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 О.А. Иванов