СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15463/2021(1)-АК

Дело № А50-17423/2021

24  января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле: не  явились, извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Киви  Банк»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 22 октября 2021 года 

по делу № А50-17423/2021,

по заявлению  «Киви банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

15 июля 2021 года Киви банк (акционерное общество) (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда от 24 сентября 2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, заявитель просит признать должника банкротом и ввести процедуру реструктуризации задолженности, включить в реестр требований кредиторов сумм 2 304 275,64 руб., которая включает в себя:

      - 1 234 022,70 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченных гарантий по решению Арбитражного города Москвы от 31.08.2020 по делу А40-105436/20,

 385 815,69 руб. сумма вознаграждения по выплаченным гарантиям, в том числе 59 165,47 руб. вознаграждение на основании решения арбитражного суда,

379 899,14 руб. сумма неустойки за просрочку оплаты долга, в том числе 53 248,92 руб. неустойка на основании решения арбитражного суда,

123 402,27 руб. сумма штрафа за просрочку оплаты долга на основании решения арбитражного суда,

154 252,27 руб. сумма неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40- 218014/19,

26 883 руб. судебные расходы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40-218014/19 (государственная пошлина),

29 510 руб. расходы по оплате госпошлины на основании решения арбитражного суда.

Определением суда от 22 июля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17423/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника судебное заседание назначено на 20 сентября 2021 года.

Должником позиция по заявлению не представлена, несмотря на получение им определения о принятии заявления к рассмотрению суда от 22.07.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письмо Ассоциации СРО «МЦПУ» о представлении кандидатуры финансового управляющего - ФИО3.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 22 октября 2021 года

заявление Киви банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1) признано обоснованным и введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина .

     Утвержден  финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долговгражданина по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13825, адрес для направления корреспонденции: 143911, Московская область, а/я 250) .

       Включены  требования Киви банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1) в размере 1 680 485,2 руб., в том числе 1 234 022,70 руб. основной долг, 59 165,47 руб. вознаграждение, 53 248,92 руб. неустойка, 123 402,27 руб. штраф за просрочку оплаты долга, 154 252,84 руб. неустойка на основании решения арбитражного суда, 26 883 руб. судебные расходы, 29 510 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

       Оставлены без рассмотрения требования Киви банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1) в части превышающей сумму вознаграждения и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-105435/2020.

       Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на 10 час. 05 мин. 26 ноября 2021 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал 847.

   Не  согласившись с  определением,  Киви банк (акционерное общество) обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить и  принять  новый  судебный  акт , согласно которому требования Банка удовлетворить в полном объеме, а именно включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 2 304 275,64 рублей, которое состоит из:

        1 234 022,70 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченных Гарантий;

        385 815,69 руб. - сумму вознаграждения по выплаченным Гарантиям;

        379 899,14 руб. - сумму неустойки за просрочку оплаты долга;

        123 402,27 руб. - сумму штрафов за просрочку оплаты долга;

        154 252,84 руб. - сумма неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40- 218014/19;

        26 883 руб. - судебные расходы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу № А40-218014/19 в размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 510 руб.

  В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то,  что вывод  суда  о  том,  что банк  не  вправе  заявить требования ,  которые  не  подтверждены  вступившим  в  законную  силу  решением  суда ,  полностью противоречит  нормам  действующего законодательства.  

       Как усматривается из специальных норм, предусмотренных действующим законодательством РФ Банк при подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) руководствовался исключительно нормами п.2 ст.7 в корреспонденции со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их  наличия  и  размера  носит  упрощенный  характер , следовательно, при направлении заявления о признании Должника банкротом Банк не основывает свои требования исключительно  на судебном акте, требования Банка подтверждаются неисполненными обязательствами должника свыше  трех  месяцев ,  вытекающих  из договорных обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16).

       Соответственно, Банк указал в своем заявлении, что решение Арбитражного суда г. Москвы является дополнительным Подтверждением доводов банка , если требование  связано с реализацией  специальной  правоспособности кредитной  организации ,  кредитор  вправе  инициировать  процедуру банкротства без предоставления  вступившего в  законную  силу  судебного акта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16).

        Суд первой инстанции на стр.6 определения указывает, что иные требования Банка расчетные и не основаны на кредитном договоре. Данное суждение суда первой  инстанции является несостоятельным, противоречащими нормам действующего законодательства РФ и правоприменительной практике, поскольку расчет задолженности был банком  представлен,  исходя  из  сумм ,  заявленных  при  рассмотрении дела  № А40-218014/19.

         Руководствуясь положениями  Приложения 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, который предусматривает дополнительные права и обязанности по договору Гарантии, а именно:

         - п.3.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением,  вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1 % процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств ,

           - 3.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

         Правоприменительная  практика по  рассмотрению споров при  участии АО «Киви Банк» позицию банка подтверждает.  

          Письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  в  материалы  дела  не  поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь в суд, акционерное общество «Киви банк» указал, что 15.01.2019 г. между АО «КИВИ Банк» (Банк) и ИП ФИО2 (Принципал) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий № 2768-18КЭБГ (далее - Договор) путем подписания Принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления об акцепте оферты от 15.01.2019.

Во исполнение Договора АО «КИВИ Банк» выдал банковскую гарантию № 2768-18КЭБГ/0025 от 15.01.2018 г. на сумму 1 234 022,70 руб. в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед Государственным казенным учреждением Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (Бенефициар).

Как указывает заявитель, в период действия рамочного договора Гарант получил требование Бенефициара об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 1 234 022,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40-218014/19 (постановление 9ААС от 04.02.2020 г. №09АП-80740/219- ГК) с АО КИВИ Банк в пользу ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» взыскан долг в виде невыплаченной по банковской гарантии суммы мере 1 234 022,70 руб., неустойка в размере 154 252,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 883 руб.

В соответствии с п. 3.4 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий № 2768-18КЭБГ, Принципал обязуется возместить Гаранту все суммы, выплаченные Гарантом в пользу Бенефициара по Гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные Гарантом по исполнению обязательств по Гарантии.

Уплата сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 рамочного договора).

В соответствии с п. 3.4.2. рамочного договора Принципал обязуется возместить Гаранту иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии.

      В  соответствии с Приложением 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, который предусматривает дополнительные права и обязанности по договору Гарантии, предусмотрено следующее:

         - п.3.1. Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением,  вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1 % процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств ,

           - 3.2. Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу А40-105436/20 с ИП ФИО2 в пользу АО КИВИ Банк взыскан основной долг по возмещению выплаченных Гарантий в размере 1 234 022,70 руб., сумму вознаграждения по выплаченным Гарантиям в размере 59 165,47 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 53 248,92 руб., сумму штрафов за просрочку оплаты долга в размере 123 402,27 руб., сумма неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40- 218014/19 в размере 154 252,84 руб.; судебные расходы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40-218014/19 в размере 26 883 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 510 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 19.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036461145.

Как указывает заявитель, по состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности ИП ФИО2 в пользу АО КИВИ Банк составляет 2 304 275,64 руб.  и  состоит  из :

        1 234 022,70 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченных Гарантий;

        385 815,69 руб. - сумма вознаграждения по выплаченным Гарантиям;

        379 899,14 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты долга;

        123 402,27 руб. - сумма штрафов за просрочку оплаты долга;

        154 252,84 руб. - сумма неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40- 218014/19;

        26 883 руб. - судебные расходы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу № А40-218014/19  в размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 510 руб.

  Включая  указанные суммы  в  реестр  частично ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  для цели введения процедуры реструктуризации долгов подлежит учету сумма 1 680 485,2 руб., в том числе 1 234 022,70 руб. основной долг, 59 165,47 руб. вознаграждение, 53 248,92 руб. неустойка, 123 402,27 руб. штраф за просрочку оплаты долга, 154 252,84 руб. неустойка на основании решения арбитражного суда, 26 883 руб. судебные расходы, 29 510 руб. расходы по госпошлине , поскольку наличие указанных обязательств подтверждено судебным актом. Оставляя требования  без  рассмотрения  в  остальной  части ,  суд  исходил  из  того,  что указанные требования являются расчетными, не  основанными  на  кредитном  договоре, следовательно,  могут рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, так как для него установлен специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества. 

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. 

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) . 

При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Материалами дела подтверждается, что сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ФИО2 опубликовано АО «Киви Банк» 18.06.2021 г. 

 Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд , рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. 

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О. 

Аналогичный правовой подход закреплен и в пункте 1 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В рассматриваемом случае АО «Киви Банк» ссылается на наличие у ФИО2  долга, возникшего в связи с выплатой банком возмещения по банковским гарантиям, выдача которых связана со специальной правоспособностью кредитной организации. 

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности») . 

  В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в частности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: выдача банковских гарантий (пункт 8 части 3 статьи 5). Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате . 

Требования банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности. Таким образом, как полагает апелляционный суд, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому АО «Киви Банк» вправе воспользоваться порядком инициирования процедуры банкротства ООО «Авангардстройкомплекс» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В  данном  случае  требования банка  тем  не менее были частично  подтверждены  вступившими  в  законную  силу  судебным  актом  по делу  №   А40-105436/2020 .

Так 31.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-105436/20 полностью удовлетворены требования АО «КИВИ Банк» и с Должника взысканы денежные средства в совокупном размере 1 650 975,21 руб. и включают  в себя: сумму основного долга по возмещению выплаченных Гарантий в размере 1 234 022,70 руб., сумму вознаграждения по выплаченным Гарантиям в размере 59 165,47 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты долга в размере 53 248,92 руб., сумму штрафов за просрочку оплаты долга в размере 123 402,27 руб., сумма неустойки на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40- 218014/19 в размере 154 252,84 руб.; судебные расходы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. по делу №А40-218014/19 в размере 26 883 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 510 руб.

     В связи с тем, что Должником на  дату  обращения кредитора  с  заявлением  о  признании банкротом не были  исполнены обязательства перед Банком, сумма заявленных требований Банка для включения в реестр требований кредиторов  рассчитана по  состоянию  на указанную  дату -  15.07.2021 года с учетом применения штрафных санкций , предусмотренных условиями договора о  выдаче банковской  гарантии , заключенного между Сторонами.

      В соответствии с п.3.7 Рамочного договора о выдаче гарантий «в случае оплаты Гарантом Требования , Принципал в срок, указанный в п.3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно)».

       Размер вознаграждения Банка указан в п.1 Приложения 3 к Рамочному договору. Также п. 3.1, 3.2 Приложения 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, а именно:

       - п.3.1. :  Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1 % процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

         - 3.2. : Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

        По состоянию на 15.07.2021 года задолженность Должника  перед  банком,  предусмотренная  указанными  положениями договора по сумме вознаграждения по выплаченным Гарантиям составляет 385 815,69 руб. ; по сумме  неустойки за просрочку оплаты долга - 379 899,14 руб. 

        Банком  представлен  расчет  указанных  сумм (л.д. 50 ),  который  никем  не  оспорен,  контррасчет в  материалы  дела  не представлен. 

         С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что основания для оставления  без  рассмотрения  требований  банка  о  включении  в  реестр сумм  вознаграждения  и  неустойки    у  суда  первой  инстанции отсутствовали,  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции -  отмене  в  части в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  требования о включении в  реестр  сумм вознаграждения по выплаченным Гарантиям 385 815,69 руб. , по сумме  неустойки 379 899,14 руб. подлежат включению  в реестр  требований кредиторов  должника. 

         Доводов  о  несогласии  с  определением в  остальной  части  апелляционная  жалоба  не  содержит. 

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  апелляционная  жалоба на  оспариваемый  судебный  акт  госпошлиной  не  облагается.     

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по делу № А50-17423/2021 отменить в части, изложив третий пункт его  резолютивной  части в следующей редакции:

«Включить требования Киви банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А, корп. 1) в размере 2 304 275,64руб., в том числе 1 234 022,70  руб. основной долг, 385 815,69 руб. вознаграждение по выплаченным  гарантиям , 379 899,14 руб. неустойка за  просрочку  оплаты  долга , 123 402,27 руб. штраф за просрочку оплаты долга, 154 252,84 руб. неустойка на основании решения арбитражного суда, 26 883 руб. судебные расходы, 29 510 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2» .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев