ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    22.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 18.10.2019) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике                               (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу                    № А62-9784/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент) о признании незаконными действий  по возврату письмом от 16.07.2018 № 1795/4 заявления регулируемой организации об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 без рассмотрения и об обязании принять указанное заявление с приложением к рассмотрению и рассмотреть его в сроки, установленные законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – департамент по экологии).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 требование общества о признании незаконными действий  по возврату письмом от 16.07.2018                  № 1795/4 заявления регулируемой организации об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 без рассмотрения удовлетворены. При этом в обязании департамента принять указанное заявление с приложением к рассмотрению и рассмотреть его в сроки, установленные законодательством, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований (признание действий незаконными), департамент обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что копии договоров, представленные обществом для подтверждения объема ТКО, отражают только объемы ТКО, которые поступили для проведения пуско-наладочных работ оборудования для сортировки, но не отражают объем ТКО, который поступит для сортировки в течение календарного года, когда будет обеспечена стабильная работа оборудования. Отмечает, что суд первой инстанции исследовал документы, представленные обществом департаменту 25.12.2017, а не 20.06.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку департамент выразил несогласие с решением только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, а общество и департамент по экологии не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и                              268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное  разбирательство произведено с самого начала. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для установления тарифа по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) общество 21.06.2017 представило в департамент документы.

В ответ на данное обращение департамент письмом от 23.06.2017 № 1615/4 направил запрос о представлении дополнительных документов с указанием на отсутствие в полном объеме информации, необходимой для установления тарифа, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484                             «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – постановление № 484) и приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО» (далее – приказ № 1638/16), всего 11 пунктов (в числе прочего расчета массы ТКО, копии договоров на оказание услуг по сортировке ТКО или протоколов о намерении заключения таких договоров).

Непредставление обществом указанных в письме департамента документов послужило основанием для возвращения представленных им 21.06.2017 документов.

Общество 19.07.2017 повторно  обратилось в департамент для установления тарифа на обработку ТКО, представив информацию, указанную департаментом в письме от 23.06.2017 № 1615/4.

Департамент направил в адрес общества письмо от 28.07.2017 № 1940/4 о предоставлении недостающей информации с указанием на отсутствие в полном объеме информации, необходимой для установления тарифа в соответствии с постановлением               № 484 и приказом № 1638/16, всего 17 пунктов (в числе прочего расчет массы ТКО, копии договоров на оказание услуг по сортировке ТКО или протоколов о намерении заключения таких договоров).

Письмом от 03.08.2017 общество просило вернуть документы без рассмотрения, в ответ на что письмом от 04.08.2017 № 2010/4 департамент возвратил обществу документы без рассмотрения.

Обществом для установления тарифов в департамент 25.12.2017 представлены документы.

В письме от 16.01.2018 № 0107/4 департамент указал на отсутствие в полном объеме информации, необходимой для установления тарифа в соответствии с постановлением № 484 и приказом № 1638/16 (копии договоров на оказание услуг по сортировке ТКО или протоколов о намерении заключения таких договоров для подтверждения планируемого объема сортировки ТКО, копии договора на оказание услуг по захоронению ТКО на 2018 год, копии актов сдачи-приемки отходов за 2017 года (по месяцам) для захоронения на полигоне).

Общество письмом от 23.01.2018 сообщило, что предложение об установлении тарифа на обработку ТКО сформировано им и направлено в адрес департамента письмом от 25.12.2017 в полном соответствии с положениями постановления № 484 и содержит все необходимые сведения, материалы и документы. Также общество указало, что рассматриваемое письмо департамента не содержит обоснование вывода о том, что представленные им документы не содержат в полном объеме информации, необходимой для установления тарифа, отсутствуют ссылки на нормы права, мотивирующие позицию департамента, отсутствует указание на конкретные недостающие документы и необходимость их представления регулируемой организацией. Общество представило копию договора от 01.07.2017 № ЭЧ/2017, заключенного с ООО «Энергия чистоты», и сообщило, что указанные договоры на оказание услуг по обработке (сортировке) отходов, а также на захоронение отходов заключались им в рамках пусковых испытаний (пробной эксплуатации) мусоросортировочного комплекса.

Департамент письмом от 25.12.2017 № 206/4 в очередной раз возвратил заявление общества об установлении тарифа на обработку ТКО без рассмотрения, мотивируя тем, что указанные в запросе документы необходимы департаменту для расчета планового объема ТКО, участвующего при расчете тарифа на обработку ТКО, а также для подтверждения расходов на оплату услуг других операторов по обращению с ТКО.

Согласно этому письму представленный расчет не отражает реальный объем ТКО, который поступит для обработки, так как рассчитан с учетом применения неправильного норматива накопления ТКО для населения (годовой норматив накопления утвержден по Смоленской области в размере 1,82 куб. м на 1 чел., а не 1,5 куб. м) и некорректной численности населения (в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе ТКО, на территории Смоленской области (территориальная схема) по городу Смоленску указано семь организаций, осуществляющих деятельность по обработке ТКО, то есть нельзя численность города Смоленска полностью учитывать при расчете объема услуг по обработке ТКО только для одной организации), кроме того в расчете не указаны объемы ТКО от бюджетных, прочих потребителей. В соответствии с территориальной схемой по указанным выше основаниям не представляется возможным определить, какой объем ТКО будет направлен организации для обработки. В связи с этим департаментом вновь запрошены копии договоров или протоколы о намерении заключения таких договоров для подтверждения планируемого объема ТКО, направляемого на обработку. Однако данная информация обществом не представлена. В представленный расчет тарифа на обработку ТКО включена статья затрат «расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО» в размере 74 651,66 тыс. рублей. Однако копия договора на оказание услуг по захоронению ТКО с другим оператором не представлена, то есть размер стоимости услуги по захоронению ТКО обществом не обоснован.

Посчитав, что документы для установления тарифов на обработку (сортировку) ТКО представлены обществом не в полном объеме, департамент со ссылкой на пункт 13 в соответствии с постановлением № 484 документы возвратил в адрес общества без рассмотрения.

Полагая, что действия департамента по возврату заявления об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 без рассмотрения являются незаконными и нарушают его права и интересы общества, общество обратилось в Арбитражного суда Смоленской области с заявлением (дело № А62-2038/2018).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, действия  департамента, выраженные в возврате заявления общества об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 без рассмотрения, признаны незаконными. На департамент возложена обязанность по принятию заявления общества об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 с приложениями к рассмотрению на соответствие обосновывающих материалов пункту 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением № 484.  

Департамент 20.06.2018 принял документы общества к рассмотрению, направленные им во исполнение решения суда письмом от 18.06.2018.

В результате рассмотрения документов департаментом снова установлено, что документы не содержат в полном объеме информацию, необходимую для установления тарифа, документы представлены не в полном объеме, не соответствуют пункту 8 Правил № 484.

На основании пункта 13 этих правил департаментом в адрес общества направлено письмо от 29.06.2018 № 1662/4 с указанием на то, что для установления тарифов в целях обоснования планируемого объема сортировки ТКО необходимо представить копии договоров на оказание услуг по сортировке ТКО или протоколы о намерении заключения таких договоров с организациями, осуществляющими вывоз ТКО (в качестве правового обоснования приведена ссылка на подпункт «з» пункта 8 Правил № 484), а в целях обоснования затрат на оплату услуг по захоронению ТКО – копию договора на оказание услуг по захоронению ТКО на 2018 год (в качестве правового обоснования приведена ссылка на подпункт «е» пункта 8 Правил № 484).

Непредставление информации, перечисленной в указанном письме департамента, послужило основанием для возврата департаментом обществу документов (письмо от 16.07.2018 № 1795/4) без утверждения тарифов.

При этом департамент указал, что в представленный обществом расчет тарифа на обработку ТКО включена статья затрат «расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО», однако копия договора на оказание услуг по захоронению ТКО с другим оператором организацией также не представлена, т. е. размер стоимости услуги по захоронению ТКО обществом не обоснован.

Полагая, что действия департамента по возврату заявления об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 без рассмотрения письмом от 16.07.2018 № 1795/4 являются незаконными и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 5 и 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе утверждение основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации.

На основании статей 5 и 24.9 Закона № 89-ФЗ постановлением № 484 утверждены Правила № 484 и Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно – Основы ценообразования, тарифы).

При этом указанные правила определяют порядок установления предельных тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных Основами ценообразования.

Так, согласно пунктам 3, 6 и 7, а также подпунктами «е», «з» и «п» пункта 8 Правил № 484 тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (орган регулирования), до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов. 

К заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе следующие обосновывающие материалы: расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт «е» Правил № 484), и расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, предусмотренным Законом № 89-ФЗ (пункт «з» Правил № 484).

Пунктами 11 и 13 рассматриваемых правил определено, что заявление об установлении тарифов подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепляется печатью регулируемой организации и содержит опись прилагаемых к нему обосновывающих материалов.

По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 8 настоящих правил обосновывающих материалов могут быть представлены иные документы и материалы, в том числе экспертное заключение независимых экспертов.

В случае непредставления регулируемой организацией в полном объеме предусмотренных пунктом 8 настоящих правил обосновывающих материалов орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов направляет заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости представления таких материалов в полном объеме. В случае непредставления регулируемой организацией обосновывающих материалов в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления орган регулирования без рассмотрения возвращает регулируемой организации материалы с указанием причин возврата.

Возврат органом регулирования заявления об установлении тарифов и приложенных к нему материалов не является препятствием для повторного обращения с заявлением об установлении тарифов.

В случае если в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе сведения, подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 89-ФЗ, Основами ценообразования и Правилами № 484 Федеральной антимонопольной службой приказом      от 21.11.2016 № 1638/16 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО (далее – Методические указания), которые согласно  пункту 2 предназначены для использования органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (органы регулирования тарифов, регулируемые организации), для расчета предельных тарифов в области обращения с ТКО.

В силу пункта 14 Методических указаний расчетный объем и (или) масса ТКО на очередной период регулирования (каждый год в течение долгосрочного периода регулирования) определяется в соответствии с приложениями 2 и 3 к настоящим методическим указаниям на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов – исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг.

В случае если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой ТКО поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава ТКО, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки и обезвреживания отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и (или) массы ТКО в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО, определяемых исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами, но не превышающих предельных тарифов, установленных таким операторам органом регулирования тарифов (подпункт 8 пункта 15 Методических указаний).

Как указано в пункте 18 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО. Расчетный объем и (или) масса ТКО определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов – исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что обществом завершено строительство мусоросортировочного комплекса, получены разрешение на ввод его в эксплуатацию от 02.08.2016 № 67-RU67518000-37-2016 и лицензия на обращение с отходами от 08.02.2016 серии 067 № 00027.

Являясь регулируемой организация, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями об установлении тарифа на обработку, в частности, от 23.06.2017 № 1615/4, от 03.07.2017 № 1690/4 и от 25.12.2017 в порядке первичного обращения.

При этом общество определило расчетный объем и (или) массу ТКО для целей регулирования тарифа на основании территориальной схемы обращения с отходами на территории Смоленской области (пункт 18 Основ ценообразования).

При этом в отсутствие действующего тарифа, как вновь созданная регулируемая организация, общество не осуществляло плановой деятельности по обработке и захоронению ТКО, ввиду чего им представлены лишь копии имеющихся в наличии договоров, заключенных в рамках тестовых эксплуатационных испытаний.

Обосновывая свою позицию по делу, общество считает, что в случае невозможности определения объема ТКО в соответствии с территориальной схемой, его можно определить из нормативов накопления ТКО, а не возлагать негативные последствия низкого качества разработки территориальной схемы на него.

Отклоняя довод департамента о представлении обществом обосновывающих материалов не в полном объеме, суд первой инстанции справедливо указал, что с учетом утверждения тарифа для него впервые общество в соответствии с подпунктом «з» пункта 8 Правил № 484 и пункта 18 Основ ценообразования, представило в департамент «расчет массы твердых коммунальных отходов» на 1 листе по форме приложения № 3 Правил                       № 484 и обоснование расчета со ссылками на территориальную схему обращения с отходами Смоленской области, что подтверждено пунктом 17 приложения к заявлению общества от 25.12.2017.

Вместе с тем, как верно отметил суд, законодательство не содержит указание на необходимость представления каких-либо иных документов для целей обоснования расчета объема оказываемых услуг учетом обращения предприятием для утверждения тарифа впервые.

Причем из материалов дела усматривается, что действуя добросовестно, общество предоставило в департамент копии всех имеющихся у него договоров, заключенных им 01.07.2017 для целей проведения пусковых испытаний с ООО «Энергия чистоты»              № ЭЧ/2017, с ООО «Экоресурс» № Э/2017, с ООО «Техноэко» № Т/2017, с ООО «Сертан» № С/2017, с ООО «Надежда-11» № Н/2017, с ИП ФИО3 № К/2017, с                                               ООО «ЖЭО-20», с ООО «Дивинка» № Д/217 и с ООО ПКФ «Артика» № А2017.

Кроме того, в обоснование расчета затрат на захоронение общество в соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Правил № 484 и подпункта «а» пункта 14 Основ ценообразования (деятельность по захоронению является госрегулируемой) предоставило расчет расходов на оплату товаров и услуг операторов по обращению с ТКО (размещение хвостов) на 1 листе (пункт 58 приложения к заявлению от 25.12.2017); статистику пусковых испытаний общества за 2017 год на 1 листе (пункт 59 приложения к заявлению от 25.12.2017); постановление от 30.11.2016 № 299 об установлении тарифов на захоронение ТКО ОАО «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск) на 5 листах (пункт 71 приложения к заявлению от 25.12.2017) и информацию о тарифе на услуги по захоронению ТКО ОАО «Спецавтохозяйство» (г. Смоленск) на 1 листе (пункт 72 приложения к заявлению от 25.12.2017).

В то же время законодательство о тарифном регулирования не содержит перечень   конкретных документов, необходимых для представления в целях установления тарифа.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что общество оспаривает оставление без рассмотрения его заявления об установлении тарифа на обработку ТКО, а не отказ в установлении ему иного, чем он указал размера тарифа. 

В связи с этим, на что верно обращено внимание судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений Правил № 484 общество представляет в департамент лишь предложение об установлении тарифов, в то время как полномочиями на установление тарифа наделен именно департамент.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия департамента по возврату заявления общества об установлении тарифа на обработку ТКО от 25.12.2017 без рассмотрения препятствуют осуществлению последним деятельности по обращению с отходами.

Довод департамента о том, что копии договоров, представленные обществом для подтверждения объема ТКО, отражают только объемы ТКО, которые поступили для проведения пуско-наладочных работ оборудования для сортировки, но не отражают объем ТКО, который поступит для сортировки в течение календарного года, когда будет обеспечена стабильная работа оборудования, не принимается во внимание апелляционной коллегии, так как, во-первых, у общества отсутствуют иные договоры и документы, необходимые для установления тарифа на обработку ТКО, во-вторых, департамент вправе  установить тариф исходя из нормативов накопления ТКО, а, значит, у департамента отсутствовали правовые основания для возврата этих документов.

Указание департамента на то, что суд первой инстанции исследовал документы, представленные обществом департаменту 25.12.2017, а не 20.06.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно письму общества от 18.06.2018 оно направило департаменту тот же комплект документов, что и 25.12.2017.

Ссылка департамента на то, что обращение общества с заявлением об установлении тарифа преждевременно ввиду того, что существует только часть мусоросортировочного завода, подлежит отклонению, поскольку у общества имеется лицензия на спорный вид деятельности, что является основанием к ее осуществлению.

В остальном позиция департамента, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.04.2019 по делу № А62-9784/2018    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

ФИО1