АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-100668/17-83-773

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017г. Полный текст решения изготовлен 21.09.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-773), при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КДР-ГРУПП" (ИНН  

<

***>) к ООО "АЛЬФА ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 1 626 640 руб. 75 коп., пени в размере 2 342 364 руб. 48 коп.  

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1 626 640,70 руб., пени в размере  2 342 364,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора от 01.11.2013г.  

Истец явку представителя обеспечил, иск поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое  неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической  документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта  Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока  хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.  

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд  приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем,  ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Суд, учитывает, что в определении суда от 08.08.2017 г., в том числе указано, что  стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями,  предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110,  111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда  подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку  представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное  заседании.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению  в части, по следующим основаниям.  

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 1  626 640,70 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Между истцом и ответчиком заключен договор взаимного оказание услуг от  01.11.2013г.  

Факт заключения договора ответчиком не оспорен. 

Стороны согласовали порядок оказания услуг, а также размер и порядок их  оплаты.  

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.3 договора. 

В качестве обоснования размера заявленной задолженности по договору (1 626  640,70 руб.) истцом в материалы дела представлены, в т.ч. акты выполненных работ за  период с 31.01.2013г. по 31.12.2015г., подписанные ответчиком без замечаний.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки, в том числе акт сверки  от 31.12.2016г., также подписанный ответчиком без замечаний. В указанном акте  ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 1 626 640,70 руб.  

Также, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от  02.06.2017г.  

Заявлений о фальсификации указанных актов и письма суду не заявлено.  

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1 626 640,70 руб., является  обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика пени в размере 2 342 364,48  руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.08.2016г. по 15.05.2017г. 

Как следует из иска, требование истца основано на положениях п. 4.2. договора.  В указанном п.4.1. предусмотрена ответственность за нарушение п.4.1. договора.  

Однако, в п.4.1. говориться не о просрочке обязательств по договору, а о порядке  расчетов в случае расторжения договора по причине не предоставления технических  средств истцом.  

Из содержания п.п. 4.1., 4.2. договора, заявленная истцом ответственность  ответчика, судом не усматривается.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При этом, доказательств расторжения договора, истцом суду также не  представлено.  

В связи с чем, суд считает данное требование не соответствующим положениям  ст. 330 ГК РФ и не подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика судебных расходов в  размере 50 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, ввиду  следующего.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со  ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Факт несения расходов подтверждается истцом, в т.ч., расходным кассовым  ордером № 1 от 29.05.2017г.  

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО  АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О  НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и  сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 35 000  руб.  

При этом, судом учтено, что иск удовлетворен судом частично. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК  РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения в части суммы  задолженности, вместо правильного «1 626 640 руб. 70 коп.» указано «1 626 640 руб. 75  коп.».  

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179  АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть  исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по  заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц.  Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.  

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей  допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной  ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и  арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить  изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.  

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по  вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок.  

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет  допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 421,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71,  75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АЛЬФА ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу заявлению  ООО "КДР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 626 640 руб. 70  коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 266 руб. 41 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.П. Сорокин