Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71093/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций конкурсного управляющего ООО «Восток-Молоко», признанного банкротом, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель адморгана в суд не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО2, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу № А41-57165/2015 ликвидируемый должник ООО «Восток-Молоко» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Московской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам, не уплате  обязательных платежей в размере 368 715,20 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей. 

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 в присутствии представителей правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает при неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, адморган обязан указать: какие конкретно действия совершил арбитражный управляющий или допустил бездействие, нарушив конкретную норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд отмечает, что заявление и протокол адморгана содержит 2 эпизода правонарушения, изложенных в 2-х пунктах.

В пункте 1 протокола и заявления адморганом указано, что арбитражным управляющим направлены денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к третьей и пятой очереди, при наличии задолженности по текущим обязательствам должника, относящимся ко второй очереди.

В ходе административного расследования установлено, что по отчету арбитражного управляющего от 23.05.2017 у должника имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 70 433,12 руб., а также по текущим платежам второй очереди в размере                 298 136,52 руб.

Однако арбитражным управляющим 21.04.2016 произведена оплата по договору                № 0538-2016 на сумму 249 000 руб.; 14.09.2016 - по договору оказания юридических услуг 54/юр/2016, 54/юр/2016 на сумму 150 000 руб. (3 очередь текущих платежей);  02.11.2016 погашена задолженность перед ООО «Кротекс» на сумму 553 272,90 руб. (5 очередь текущих платежей); 11.04.2017 возмещены расходы организатора торгов по договору поручения №115 на сумму 690 46,62 руб. (3 очередь текущих платежей); 

В отзыве на заявление арбитражный управляющий признал, что очередность была нарушена, но не по его вине, поскольку бывшим руководителем ООО «Восток-Молоко» не исполнялось определение суда от 26.01.2016 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

22.06.2017 были получены от ликвидатора должника приказы по кадрам и платежные ведомости за 2014-2015 годы, а 01.08.2017 г. после проверки и корректировки расчетов произведено погашение задолженности перед работниками должника, а также выплачены суммы НДФЛ, подлежащие уплате в связи с погашением данной задолженности. 

Изложенные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты адморганом.

В пункте 2 протокола и заявления адморганом указано, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 102 203 руб. был удержан арбитражным управляющим не полностью и не перечислен, а общий размер непроизведенных перечислений по обязательным платежам второй очереди, в том числе по страховым вносам в государственные внебюджетные фонды, составил 368 715,20 руб.

В отзыве на заявление адморгана арбитражный управляющий указал, что им произведена оплата второй очереди текущих платежей: страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 66 765,52 руб. (платежное поручение №167 от 05.06.2017г.),  НДФЛ в сумме 26 054 руб. (платежное поручение №202 от 01.08.2017г.). Вмененная ему задолженность по обязательным платежам в сумме 368 715,20 руб. адморганом не доказана с представлением соответствующего расчета.

Адморганом не опровергнуты указанные доводы арбитражного управляющего с представлением расчетов и документальных доказательств.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющий права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливает добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма закона, вмененная адморганом ФИО2, представляет собой общую норму закона, несоблюдение которой может повлечь наступление для арбитражного управляющего последствий в виде административной ответственности только в совокупности со случаями невыполнения обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 129, пунктах 1 и 2 статьи 134 и иных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника, кредиторов и общества может быть признана вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения судом жалоб лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника адморганом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по эпизоду второго пункта протокола и заявления адморганом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего по эпизоду первого пункта протокола и заявления правильно квалифицированы адморганом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам была нарушена. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по перечисленным эпизодам не истек.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права ФИО2

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ). 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, адморганом не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

С учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание характер совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства его совершения, не причинение вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов и не наступление тяжких последствий, суд считает, что имеет место малозначительность совершенного адмправонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по МО. Арбитражный управляющий ФИО2 освобождается от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд ограничивается в отношении ФИО2 устным замечанием, которое является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущения его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                            Е.А. Колисниченко