РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40021/24-68-308

г. Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (124482, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 317А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 35, ОФИС Р03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании 2 136 759,27 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.11.2023; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 01.10.2023; паспорт, диплом.       

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.025.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 111.759 руб. 27 коп. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

 В обоснование иска истец сослался на то, что 22.09.2023 по платежному поручению № 315468 он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.025.000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда № 31/08-2023 от 31.08.2023 за установку навесных фасадов, в т.ч. НДС 20% - 337.500 руб. 07 коп.».

 Между тем, договор заключен не был, работы не выполнены, следовательно, денежные средства в размере 2.025.000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

 На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 111.759 руб. 27 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что сторонами был заключен договор № 31/08-2023 от 31.08.2023, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец принял работы по устройству светопрозрачных конструкций, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.09.2023 № 22 и 23. Истец произвел оплату работ в виде аванса в сумме 1.498.300 руб. платежным поручением от 04.09.2023 и 22.09.2023 оплатил оставшуюся часть. Таким образом, денежные средства в сумме 2.025.000 руб. получены в качестве оплаты за выполненную работу и оснований для из взыскания в пользу истца не имеется.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 31/08-2023 от 31.08.2023, УПД, актов выполненных работ, т.к. указанные документы не подписывались лично генеральным директором ООО ПК "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО4 

 Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: выполнена ли подпись договора № 31/08-2023 от 31.08.2023 генеральным директором ООО ПК "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО4 им самим или другим лицом? 

Суд предупредил сторон об ответственности, предусмотренной ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобрал соответствующую расписку. 

Представитель ответчика предоставил на обозрение суда оригиналы договора, актов, УПД, приложенных к отзыву в копиях. По ходатайству представителя истца возразил, исключить из числа доказательств указанные документы отказался. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

 Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что денежные средства в указанном истцом размере получены им во исполнение договорных отношения сторон в связи с выполненными работами, предоставил подписанный в двустороннем порядке договор № 31/08-2023 от 31.08.2023 и подписанные также в двустороннем порядке УПД от 30.09.2023 № 22 и 23, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1, справку КС-3 от 30.09.2023 №1. 

Представитель истца заявил о фальсификации этих доказательств, ссылаясь на то, что они не подписаны лично директором Общества. 

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

 По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком представлялись в судебном заседании оригиналы подписанных в двустороннем порядке договора № 31/08-2023 от 31.08.2023, актов и УПД от 30.09.2023 № 22 и 23.

Истец указывал, что договор, УПД, акты подписаны не лично генеральным директором.

Так, судом установлено, что в качестве подписанта со стороны заказчика на договоре и Акте выполненных работ значится генеральный директор ФИО4, на УПД от 30.09.2023 № 22 и 23 проставлена подпись лица без указания его должностного положения. На договоре, УПД и акте проставлены оригиналы печати с указанием на ООО ПК "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Факт нахождения у лица, подписавшего указанные документы, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательства выбытия печати из распоряжения ООО ПК "ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а также того, что лицо, подписавшее документы, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлены. Доказательств привлечения к уголовной ответственности указанного лица не имеется. 

Даже в случае подписания документов не лично генеральным директором, а иным лицом, полномочия работников ответчика могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (ст. 182 ГК РФ).

О назначении судебной экспертизы для проверки оттиска печати истцом не заявлено. 

Более того, как следует из представленного в дело платежного поручения от 22.09.2023 № 315468 истец в лице генерального директора ФИО4 (подписан платежный документ его электронной подписью) произвел перечисление ответчику денежных средств на сумму 2.025.000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору подряда 31/08-2023 от 31 августа 2023 г. за установку навесных фасадов», т.е. производя перечисление денежных средств в сентябре 2023, истец в лице генерального директора, подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком с августа 2023 года. 

 В последующем договор не расторгался и не признан недействительным. 

 Вследствие этого к отношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, на которых истец основывал свои требования.

 Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные доказательства, приняв во внимание, что основанием неоднократно произведенного истцом платежа являлось конкретное материально-правовое отношение (договор), не свидетельствующее о внесении предварительной оплаты, учитывая, что доказательств, подтверждающих обоснованность требований истцом к ответчику, основанных на конкретных правоотношениях, не представлено, как и не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, суд исходит из того, что с учетом фактических обстоятельств дела сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать. 

 Ходатайство назначении экспертизы по поставленному истцом вопросу отклоняется, поскольку суд дал оценку иным доказательства в их совокупности. 

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

 В удовлетворении иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Е.А. Абрамова