323/2023-22740(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-646/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А07-16549/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А0716549/2016.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» -  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия  

на 1 год, диплом), 

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного  

строительства Республики Башкортостан» - ФИО3  

(паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее –  ООО «Башрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных  прекращением договора подряда, а именно, расходов, понесенных на  строительство временных зданий и сооружений в размере 2 047 437 руб. 53  коп.; на перебазировку строительных материалов в размере 637 200 руб.; на  охрану строительной площадки в размере 386 496 руб.; на временное  электроснабжение в размере 484 649 руб.; на заработную плату ИТР в размере  270 237 руб. 28 коп.; за простой башенного крана в размере 406 000 руб.;  сметной прибыли в размере 11 883 075 руб. (с учетом уточнения размера  исковых требований, т. 6 л.д. 39).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»), конкурсный  управляющий ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО  «Башрегионстрой» взысканы убытки в размере 3 207 904 руб. 24 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 41-62).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2021 по делу № А07-16549/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ГУП «ФЖС РБ» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу   № А07-16549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Принимая указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал,  что судам надлежало исследовать обстоятельства, указывающие на причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и действием  причинителя вреда по одностороннему отказу от договора; вопрос о наличии  виновности сторон правоотношений при рассмотрении спора по настоящему  делу в суде первой и апелляционной инстанций остался невыясненным.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды оставили без оценки  доводы о том, что истец продал новому подрядчику ООО «Промстроймонтаж»  временные здания и сооружения, а также материалы, за перебазировку которых  ООО «Башрегионстрой» предъявляет ГУП «ФЖС РБ» убытки в размере 637  200 руб. В случае установления виновных действий причинителя вреда суду  надлежало исследовать и оценить товарную накладную от 13.07.2016 № 27,  счета-фактуры, согласно которым, истец продал новому подрядчику ООО  «Промстроймонтаж» временные здания и сооружения, заявленные в актах КС-2  и КС-3 от 30.09.2014 № 16; необходимо установить, целиком ли передано  временное сооружение или же в пропорции и на какую сумму; оценить довод  ГУП «ФЖС РБ» о том, что материалы, за перебазировку которых ООО  «Башрегионстрой» предъявляет заказчику убытки, приобретены новым  подрядчиком и остались на строительной площадке.  

Арбитражный суд Уральского округа отметил, что судами первой и  апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка пункта 2.1  договора, согласно которому цена работ, подлежащих выполнению  генподрядчиком по договору, определяется на основании ведомости  остаточных объемов работ (приложение № 2), и согласно расчету закрытой  цены (приложение № 2.1) составляет 197 825 972 руб., в том числе НДС 18%;  договорная цена учитывает: затраты на содержание временных зданий и  сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты и иные расходы  

генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе  налоговые и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).  

Арбитражный суд Уральского округа указал, что суду надлежит  проверить, являлось ли некачественное выполнение работ причиной  расторжения договора, установить наличие вины сторон, оснований для  привлечения заказчика к ответственности за причинение убытков, при наличии  таковых установить размер подлежащих возмещению убытков.  

При новом рассмотрении дела ООО «Башрегионстрой» уточнило размер  исковых требований, просило суд взыскать с ГУП «ФЖС РБ» убытки,  причиненные прекращением договора подряда, а именно, расходы, понесенные  на строительство временных зданий и сооружений в размере 1 752 568 руб. 93  коп.; на перебазировку строительных материалов в размере 84 000 руб.; на  охрану строительной площадки в размере 12 501,2 руб.; на временное  электроснабжение в размере 470 655,12 руб.; на заработную плату ИТР в  размере 270 237 руб. 28 коп.; за простой башенного крана в размере 406 000  руб.; сметную прибыль в размере 393 079,23 руб. (т. 7 л.д. 109).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022  (резолютивная часть от 22.11.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Башрегионстрой»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления  уточнений к нему.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что его убытки возникли в  результате одностороннего отказа ГУП «ФЖС РБ» от исполнения договора  генерального подряда и составляют накладные и сметные расходы подрядчика,  не возмещенные заказчиком. Апеллянт отметил, что затраты по возведению,  сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению  нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд  отдельных объектов) были произведены на начальном этапе строительства,  связаны с расконсервацией объекта строительства и организацией процесса  строительства. Согласно локальным сметным расчетам возмещение данных  расходов должно было производиться заказчиком в течение всего периода  строительства по мере сдачи-приемки выполненных работ, тогда как досрочное  прекращение действия договора генерального подряда со стороны заказчика  лишило подрядчика возможности возместить в полном объеме фактически  понесенные временные расходы.  

Апеллянтом также указано, что в связи с досрочным прекращением  договора генерального подряда подрядчик понес невозмещенные заказчиком  расходы на перебазировку строительных материалов со строительной  площадки до места хранения ТМЦ, накладные расходы по следующим статьям  затрат: охрана строительной площадки (пункт 3 раздела 3 приложения № 7  «Перечня статей затрат накладных расходов строительстве»); заработная плата  

ИТР и страховые взносы (пункт 1 раздела 1, пункт 2 раздела 1, пункт 2 раздела  2 приложения № 7); расходы по благоустройству и содержанию строительных  площадок – на электроэнергию (в том числе от временных электростанций).  

Апеллянт также полагал, что в составе причиненных ему убытков вправе  рассчитывать на возмещение запланированной сметной прибыли.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 14.03.2023.  

К дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2023, в суд  апелляционной инстанции от ГУП «ФЖС РБ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 28.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на  судью Камаева А.Х.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов настоящего дела и было  установлено судами в рамках дела № А07-13373/2016, между ООО  «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) на  основании протокола № 759 от 10.11.2015 проведения запроса предложений  был заключен договор генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015 (далее  также – договор, т. 1 л.д. 21-31), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает,  а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором  сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации  строительства (далее - работа) объекта: «Группа жилых домов в квартале,  ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО5, Академика  Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.  Жилой дом литер 4» (далее - объект), с черновой отделкой помещений и ВПП  (приложение № 1), с инженерными сетями до первого колодца и  благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется  выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных  объемов работ (приложение № 2), собственными силами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а  

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1.3 генподрядчик осуществляет работы по договору  на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, выданного  саморегулируемой организацией.  

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору,  определяется на основании Ведомости остаточных объемов работ (приложение   № 2), и согласно расчету закрытой цены (приложение № 2.1) составляет 197  825 972 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена учитывает: затраты на  содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ;  издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим  исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи.  

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором,  производится после представления генподрядчиком следующих документов:  подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по  форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС  6а - 1 экз., исполнительная документация – 2 экз.; счет-фактура генподрядчика  на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной  сторонами справке по форме КС-3 – 1 экз. (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения  работ указываются в графике производства работ и составляют: начало работ -  с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 350 календарных  дней с даты заключения договора.  

На основании пункта 5.3 договора генподрядчик возводит собственными 

силами и силами своих субподрядчиков за счет средств,  предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчете в соответствии с  утвержденным проектом организации строительства (ПОС) и проектом  производства работ (ПНР), все временные сооружения, в том числе ограждение  строительной площадки.  

Генподрядчик осуществляет временные подсоединения коммуникаций на  период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в  соответствии с ПОС (пункт 5.4 договора).  

Генподрядчик заключает договора с сетевыми организациями для  обеспечения строящегося объекта ресурсами на период ведения работ. В случае  если расходы по обеспечению объекта ресурсами несет заказчик, генподрядчик  обязан заключить с заказчиком отдельный договор и возместить заказчику эти  расходы (пункт 5.5 договора).  

Генподрядчик обеспечивает освещение строительной площадки, ее  содержание и уборку, а также территории, прилегающей непосредственно к ней  (пункт 5.7 договора).  

Согласно пункту 5.8. договора за пятнадцать календарных дней до  подписания сторонами акта формы КС-11 генподрядчик вывозит за пределы  строительной площадки, принадлежащие генподрядчику строительные  машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы, временные  сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.  

В пунктах 7.1, 7.3 договора определено, что генподрядчик в счет 

договорной цены поставляет на объект сертифицированные материалы и  оборудование (за исключением оборудования поставки заказчика).  Генподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и  сохранность принятого им по акту оборудования поставки заказчика.  

В силу пункта 8.1 договора генподрядчик доставляет на объект всю  строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения  работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и  техническое обслуживание машин и механизмов.  

 Пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договора установлено, что заказчик назначает  своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с  генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Генподрядчик  ежемесячно до 22 числа для проверки и подтверждения объемов выполненных  работ представляет заказчику форму КС-6А. Форма КС-2 и справка по форме  КС-3 предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в  комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой КС- 6А.  

На основании пункта 13.4 договора в течение 10 рабочих дней,  следующих за датой получения от генподрядчика документов, указанных в  пункте 13.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику,  подписанные КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки  выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком  отказа от приемки выполненных работ, последний обязан, в течение 15  календарных дней, устранить замечания, по которым был получен отказ от  приемки Работ, и повторно направить акт заказчику.  

В соответствии с пунктом 22.1 договора заказчик вправе отказаться от  исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке,  уведомив об этом другую сторону в письменном виде. Уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора вручается другой стороне или  направляется заказчиком посредством почтовой связи на юридический адрес  генподрядчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты  одностороннего расторжения договора.  

В этом случае генподрядчик до даты одностороннего расторжения  договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику  объект незавершенного строительства, исполнительную документацию,  вывести со строительной площадки собственную строительную технику и  неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить  генподрядчику часть договорной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В случае возврата уведомления направленного по юридическому адресу  подрядчика процедура расторжения договора считается исполненной  заказчиком.  

Согласно пункту 22.2. договора оплата работ, выполненных  генподрядчиком после даты одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора по основаниям, оговоренным в п. 22.1 договора, а также возмещение  

убытков генеральному подрядчику не производится.  

01.04.2016 ГУП «ФЖС РБ» отказалось от дальнейшего исполнения  договора генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015, направило ООО  «Башрегионстрой» уведомление об одностороннем отказе исполнителя от  указанного договора от 01.04.2016 № 95-1728, в котором сослалось на  положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пункт 22.1 договора, а также потребовало от ООО «Башрегионстрой»  предоставить акты формы КС-2, КС-3 на объем строительно-монтажных работ,  выполненный генподрядчиком до даты получения указанного уведомления (т. 1  л.д. 40-41).  

ООО «Башрегионстрой» в адрес ГУП «ФЖС РБ» были направлены  следующие документы: акты приемки выполненных работ формы КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 216  637 руб., в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. и № 3 от 07.04.2016 на сумму  1 351 435 руб.  

Указанные документы ГУП «ФЖС РБ» подписаны не были, возвращены  генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания.  

ООО «Башрегионстрой» в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлена претензия   № 78 от 29.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме  19 216 637 руб.  

Ответным письмом от 17.05.2016 исх. № 95-2795 ГУП «ФЖС РБ»  возвратил истцу неподписанные со стороны ГУП «ФЖС РБ» акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. 00 коп. и №  3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. 00 коп., мотивируя отказ  некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям  нормативных технических документов.  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере  19 216 637 руб., ООО «Башрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с соответствующим иском к ГУП «ФЖС РБ» в  рамках дела № А07-13373/2016.  

В рамках указанного дела была поведена судебно-строительная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 № 0409/17 объем и  стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-3)  от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб., от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351  435 руб., не в полной мере соответствуют объему и стоимости фактически  выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен  объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически  выполненных работ были произведены сметные расчеты. Экспертом  установлено, что общий объем строительно-монтажных работ выполнен на  сумму 7 526 579 руб. (приложение 5). Общая стоимость работ по устранению  недостатков в выполненном строительном объеме (с учетом материалов и  понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017  

по делу № А07-13373/2016 исковые требования ООО «Башрегионстрой» были  удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Башрегионстрой»  взыскана задолженность в размере 4 750 912 руб. долга. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С ООО «Башрегионстрой» в  пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскано 179 472 руб. судебных расходов по оплате  судебной экспертизы. В результате зачета удовлетворенных требований с ГУП  «ФЖС РБ» в пользу ООО «Башрегионстрой» взыскано 4 571 440 руб. долга.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.11.2017 по делу № А07-13373/2016 изменено в части зачета  удовлетворенных требований.  

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа исполнителя от  договора генерального подряда от 01.04.2016 № 95-1728, ООО  «Башрегионстрой» были понесены убытки в виде невозмещенных расходов на  строительство временных зданий и сооружений, на перебазировку  строительных материалов, на охрану строительной площадки, на временное  электроснабжение, на заработную плату, в виде компенсации простоя  башенного крана, в виде запланированной сметной прибыли, ООО  «Башрегионстрой» направило ГУП «ФЖС РБ» претензию от 29.04.2016 № 78 о  возмещении указанных причиненных убытков.  

Требования данной претензии ГУП «ФЖС РБ» оставило без  удовлетворения.  

ООО «Башрегионстрой», ссылаясь на то, что досрочным расторжением  договора обществу причинены вышеназванные убытки, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом  рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не  было представлено доказательств причинения ему неправомерными  действиями ГУП «ФЖС РБ» взыскиваемых убытков, не было представлено  доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленной истцом  суммой убытков и ненадлежащим исполнением ГУП «ФЖС РБ» своих  обязательства по исполнению договора. Суд пришел к выводу, что  односторонний отказ ГУП «ФЖС РБ» от исполнения договора генерального  подряда являлся правомерным в силу ненадлежащего исполнения ООО  «Башрегионстрой» обязательств генподрядчика по договору.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и  втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, между ООО «Башрегионстрой»  (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) на основании протокола   № 759 от 10.11.2015 проведения запроса предложений был заключен договор  генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015, по условиям п. 1.1 которого  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в  установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить  работы по организации строительства объекта: «Группа жилых домов в  квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО5,  Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО  г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4», с черновой отделкой помещений и ВПП  (приложение № 1), с инженерными сетями до первого колодца и  благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации.  

01.04.2016 ГУП «ФЖС РБ» отказалось от дальнейшего исполнения  договора генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015, направило ООО  «Башрегионстрой» уведомление об одностороннем отказе исполнителя от  указанного договора от 01.04.2016 № 95-1728, в котором сослалось на  положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пункт 22.1 договора, а также потребовало от ООО «Башрегионстрой»  предоставить акты формы КС-2, КС-3 на объем строительно-монтажных работ,  выполненный генподрядчиком до даты получения указанного уведомления (т.  1 л.д. 40-41).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3  статьи 708 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Из уведомления об одностороннем отказе исполнителя от указанного  договора от 01.04.2016 № 95-1728 усматривается, что ГУП «ФЖС РБ»  сослалось только на положения статьи 717 ГК РФ и пункт 22.1 договора.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прекращению действия  договора от 01.04.2016 № 95-1728 предшествовало направление ответчиком  истцу неоднократных писем об отставании ООО «Башрегионстрой» от  предложенного им же графика производства работ, о невыполнении работ или  

нарушении технологии производства работ (письма ГУП «ФЖС РБ» от  25.03.2016 № 95-1564, от 29.03.2016 № 95-1637, от 31.03.2016 № 95-1684, от  08.04.2016 № 95-1908 (т. 2 л.д. 18-20, 84)).  

Указанные обстоятельства, изложенные в названных письмах, ООО  «Башрегионстрой» в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.  

Кроме того, в рамках дела № А07-13373/2016 была поведена судебно-строительная экспертиза, получено заключение эксперта от 04.09.2017 №  0409/17, согласно которому объем и стоимость работ, указанных в акте о  приемки выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865  202 руб., от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере  соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. По  результатам проведенного обследования установлен объем фактически  выполненных работ, для определения стоимости фактически выполненных  работ были произведены сметные расчеты. Экспертом установлено, что общий  объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 7 526 579 руб.  (приложение 5). Общая стоимость работ по устранению недостатков в  выполненном строительном объеме (с учетом материалов и понесенных затрат)  составляет 2 775 667 руб.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан по указанному делу  исковые требования ООО «Башрегионстрой» удовлетворил частично, из 19 216  637 руб. заявленных ко взысканию денежных средств суд удовлетворил лишь  часть - 4 750 912 руб., указав на ненадлежащее выполнение работ и наличие  оснований к расторжению договора, а также установив, что при выполнении  работ по объекту ООО «Башрегионстрой» были допущены нарушения  строительных норм и правил, ГОСТов, и иных обычно предъявляемых  требований к такого вида работам.  

ГУП «ФЖС РБ» в письменных объяснениях от 22.07.2022 (т. 7 л.д. 106- 108) также справедливо было отмечено, что при сроке выполнения работ по  договору в 350 календарных дней с даты заключения договора (то есть до  27.10.2016), при общей стоимости работ по договору в размере 197 825 972  руб., по состоянию на 31.03.2016 к приемке были предъявлены работы всего на  сумму 19 216 637 руб.  

Согласно графику производства строительно-монтажных работ с ноября  по апрель 2015 года подрядчик должен был выполнить работы на общую сумму  15 499 249 руб. (в ценах 2001 г.) и 63 298 932,90 руб. в текущих ценах. Согласно  предоставленным актам о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)   № 1 от 25.12.2015 подрядчик выполнил работ на общую сумму 9 691 105 руб.  Таким образом, к моменту одностороннего отказа от исполнения договора со  стороны ответчика с даты заключения договора прошел 141 из 350 дней, работ  выполнено на 9 691 105 руб. из 197 825 972 руб., отставание от графика  производства работ равнялось 53 607 827,90 руб. Соотношение фактически  выполненных работ к работам, которые должны были быть выполнены,  составило 4,89 %.  

ООО «Башрегионстрой» указанные обстоятельства также не опровергло  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

На основании изложенной совокупности обстоятельств дела, в том числе  установленных при рассмотрении дела № А07-13373/2016, судебная коллегия  нашла законным, обоснованным, отвечающим положениям статьи 715 ГК РФ и  условиям пункта 22.1 договора односторонний отказ ГУП «ФЖС РБ» от  дальнейшего исполнения договора генерального подряда № 15/635=18 от  12.11.2015. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный  отказ был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Башрегионстрой»  обязательств генподрядчика в части своевременного и качественного  выполнения работ, что с учетом норм статьи 393 ГК РФ, пункта 22.2. договора  исключает возможность возмещения убытков генеральному подрядчику.  

Иные мотивы, которые бы могли побудить ГУП «ФЖС РБ» к  одностороннему отказу ГУП «ФЖС РБ» от дальнейшего исполнения договора  генерального подряда № 15/635=18 от 12.11.2015, ООО «Башрегионстрой»  документально подтверждены не были, из материалов дела не усматриваются.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  указать следующее.  

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения  убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила  возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания  возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае,  если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный  предел.  

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от  договора должна быть прямой (непосредственной).  

По правилам статьи 15, 393, 717 ГК РФ подрядчик, требующий  возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную  связь между действиями заказчика по одностороннему правомерному отказу от  договора и возникшими у подрядчика убытками, а также то, что действия  заказчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее  получения подрядчиком были сделаны.  

Вместе с тем, подрядчик должен доказать, что работы выполнены  качественно и в объеме и сроки, предусмотренном договором, если заказчик  отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный  отказ.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  

дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора,  которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении  товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о  подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование  отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях  возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата  уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения  договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы  по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре  цены с учетом выполненной части работы. Прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ)  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946).  

В рассматриваемом случае ООО «Башрегионстрой» не представлено  доказательств того, что выполнение работ по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений ГУП «ФЖС РБ», так как  отказ ГУП «ФЖС РБ» от договора был обусловлен ненадлежащим  исполнением ООО «Башрегионстрой» своих обязательств по договору  генерального подряда.  

ООО «Башрегионстрой» по иску просило взыскать убытки, причиненные  прекращением договора подряда, а именно, расходы, понесенные на  строительство временных зданий и сооружений в размере 1 752 568 руб. 93  коп.; на перебазировку строительных материалов в размере 84 000 руб.; на  охрану строительной площадки в размере 12 501,2 руб.; на временное  электроснабжение в размере 470 655,12 руб.; на заработную плату ИТР в  размере 270 237 руб. 28 коп.; за простой башенного крана в размере 406 000  руб.; сметную прибыль в размере 393 079,23 руб. (т. 7 л.д. 109).  

Согласно «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство  временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утв. постановлением  Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45, «МДС 81-33.2004. Методические указания по  определению величины накладных расходов в строительстве», утв.  

постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, приказу Минстроя России от  21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению  нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства», а также условиям пунктов 2.2, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.8  договора указанные расходы (за исключением расходов за простой башенного  крана) и сметная прибыль включены в стоимость договора, следовательно,  подлежат выплате пропорционально объему выполненных работ.  

То есть заявленные ООО «Башрегионстрой» суммы по сути являются не  убытками, а частью стоимости выполненных работ, которую истец мог  получить в порядке сальдирования встречных обязательств при прекращении  действия договора генерального подряда.  

В рамках дела № А07-13373/2016 ООО «Башрегионстрой» ранее уже  были предъявлены к ГУП «ФЖС РБ» исковые требования о взыскании  задолженности за выполненные по договору работы, указанные в актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865  202 руб. 00 коп. и № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб. 00 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 ООО  «Башрегионстрой» подтвердило, что иск по делу № А07-13373/2016 заключался  в соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Как уже было указано ранее, по делу № А07-13373/2016 была поведена  судебно-строительная экспертиза, получено заключение эксперта от 04.09.2017   № 0409/17, по результатам которой арбитражный суд определил завершающее  сальдо в пользу ООО «Башрегионстрой» в размере 4 750 912 руб.  

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, ООО  «Башрегионстрой» по сути ставит вопрос о пересмотре указанного размера  завершающего сальдо, о ревизии заключения эксперта от 04.09.2017 № 0409/17  и выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А07-13373/2016,  что противоречит положениям статьи 16, 69 АПК РФ.  

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что при производстве  судебной экспертизы по настоящему делу эксперт ООО «Независимая  экспертиза «Судземстройэксперт» ФИО6 по сути  произвела корректировку форм КС-2, составленных экспертом ООО  Экспертно-проектного бюро «АГАСТА» по делу № А07-13373/2016 для  выявления точной величины сумм сметной прибыли и накладных расходов (т. 5  л.д. 16-17), тогда как заключение эксперта от 04.09.2017 № 0409/17 сторонами в  рамках дела № А07-13373/2016 оспорено не было, судебные акты по  указанному делу вступили в законную силу.  

Представление в обоснование требований по настоящему делу новых  документов в целях довзыскания сумм накладных и сметных расходов  свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же  имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу  

 № А07-13373/2016, то есть, по существу направлены на преодоление  обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.  

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит  положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения  которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже  рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом  обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК  РФ).  

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ  гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении  доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

При таких обстоятельствах защита прав ООО «Башрегионстрой» (в том  числе и в части определения верного размера завершающего сальдо взаимных  обязательств по договору подряда) должна была осуществляться в рамках дела   № А07-13373/2016, инициатором которого ООО «Башрегионстрой» и являлось,  и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с  тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что  неполучение соответствующей сметной прибыли, расходы ООО  «Башрегионстрой» на простой башенного крана в размере 406 000 руб. были  обусловлены ненадлежащим исполнением самим обществом условий договора  подряда, что повлекло прекращение действия указанного договора, виновного  поведения ГУП «ФЖС РБ» при прекращении действия договора не имелось,  ООО «Башрегионстрой» не представило доказательств наличия прямой  причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в рамках  дела № А07-13373/2016 ООО «Башрегионстрой» уже реализовало свое право на  соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору  (сальдирование встречных обязательств) и определение завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой, судебная коллегия находит  законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленного иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы  искового заявления, не опровергают правильных выводов суда первой  инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом  первой инстанции норм материального права или неверной оценки  фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с  выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле  доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить  основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Башрегионстрой»  не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО  «Башрегионстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по  делу № А07-16549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Башрегионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков 

Судьи: И.А. Аникин  А.Х. Камаев