Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-4515/2018

г. Воронеж

20 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Владимировой Г.В.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу № А08-4515/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019  по делу № А08-4515/2018 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу № А08-4515/2018 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3

23.07.2020 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просила разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Абсолют Банк» и финансовым управляющим должника ФИО3 о порядке, сроках и начальной продажной цене имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: внести изменения в п. 4 Положения «Торги по продаже заложенного имущества должника в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки: ООО «МЭТС», сайт в сети Интернет: www.m-ets.ru».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу № А08-4515/2018 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 было удовлетворено. Суд, разрешив разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Абсолют Банк» и финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 о порядке, сроках и начальной продажной цене имущества должника, являющегося предметом залога, внес изменения в положение о порядке, сроках продажи имущества должника в следующей редакции: в п. 4 Положения «Торги по продаже заложенного имущества должника в соответствии с п.3 ст.111 Закона «О банкротстве» проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки: ООО «МЭТС», сайт в сети Интернет : www/ mets.ru».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий отказать.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу № А08-4515/2018 финансовым управляющим ФИО3 был утвержден ФИО5,

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 Резвана П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что согласно п. 3.1.11 Документа «О Стандартах и правилах профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации СРО «ЦААУ» от 19.09.2011 арбитражный управляющий обязан: Пользоваться услугами организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, которые аккредитованы СРО в установленном порядке. 

Указанная залоговым кредитором в пункте 4 Положения электронная торговая площадка Фабрикант https://www.fabrikant.ru/ не аккредитована при СРО «ЦААУ», в которой состоит финансовый управляющий.

Соответственно, по мнению финансового управляющего, торги не могут быть проведены на ЭТП Фабрикант, так как данная площадка не аккредитована при Ассоциации СРО «ЦААУ».

Кроме того, финансовый управляющий должника ссылался на то, что согласно представленным тарифам расчетов ЭТП Фабрикант и ЭТП МЭТС в соответствии с условиями проведения торгов на ЭТП Фабрикант финансовому управляющему требуется пройти аккредитацию, стоимость аккредитации на 1 (один) месяц составляет 10 000 руб., на 6 (шесть) месяцев 20 000 рублей и на 12 (двенадцать) месяцев 30 000 руб., исходя из положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, для проведения первого и повторного аукционов потребуется два месяца, далее, если повторный аукцион не состоялся, то согласно пункту.14 Положения финансовый управляющий направляет залоговому кредитору предложение оставить предмет залога за собой, в случае отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, финансовый управляющий назначает публичное предложение для проведения потребуется два месяца, в общей сложности для проведения всех этапов потребуется 4 месяца, соответственно финансовому управляющему нужно будет аккредитоваться на 6 месяцев и заплатить 20 000 руб., что является затратным и нецелесообразным. Менее затратным является проведение реализации имущества ФИО3 на ООО ЭТП МЭТС. Стоимость проведения одних торгов составляет 5 000 руб., в случае проведения всех трех торгов стоимость составит 15 000 руб. Также, если указывать расчетный счет ООО МЭТС для приема задатков, то первый аукцион и повторный проводятся бесплатно, публичное предложение, если торги не состоялись - бесплатно, если состоялись - 1000 руб.

Со стороны залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в арбитражный суд был представлен отзыв на заявление финансового управляющего, из которого следует, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не согласен с доводами финансового управляющего и полагает их противоречащими законодательству о несостоятельности (банкротстве),  поскольку согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве и  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Также, залоговый кредитор ссылался на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельности о ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному удаляющему, должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав при этом, что оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал доводы финансового управляющего обоснованными, в связи с чем, принял предложенные финансовым управляющим изменения в Положение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 (абзац первый пункта 4). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование АКБ  «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 5 963 759, 38 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества квартиры № 2, находящейся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинское сельское поселение, д .Новое, ул. Прудная, д. 16 а, состоящей из 2 жилых комнат, расположенной на 1 этаже, 4-этажного кирпичного дома.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не согласилась с выбранным залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для проведения торгов оператором электронной торговой площадки, которым является ООО «Фабрикант.ру», ссылаясь на абзац 9 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией. При этом финансовый управляющий полагал, что арбитражный управляющий обязан заключить договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, который аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в котором состоит финансовый управляющий, в данном случае - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является финансовый управляющий должника.

Ввиду чего ссылки финансового управляющего на необходимость аккредитации электронной площадки именно в той саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий должника, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции  неправильного судебного акта ввиду следующего.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Финансовый управляющий должника ссылался также на то, что проведение реализации имущества ФИО3 на ООО ЭТП МЭТС является менее затратным, мотивируя тем, что стоимость проведения одних торгов составляет 5 000 руб., в случае проведения всех трех торгов стоимость составит 15 000 руб., если указывать расчетный счет ООО МЭТС для приема задатков, то первый аукцион и повторный проводятся бесплатно, публичное предложение, если торги не состоялись - бесплатно, если состоялись - 1000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подтвердило, что проведение торгов на площадке ООО ЭТП МЭТС будет менее затратным. При этом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) считает, что имеет право самостоятельно определять оператора электронной площадки для реализации предмета залога без учета расходов на услуги соответствующей электронной площадки, ссылаясь на возможность самостоятельного финансирования таких расходов.

Однако, как указал в своем отзыве на жалобу вновь утвержденный финансовый управляющий должника ФИО5, гарантийного письма или иных документов, подтверждающих намерение возместить расходы, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не представило, обоснованно отметив, что необходимо обеспечивать максимальную цену реализации имущества должника, исключая высокие расходы на обеспечение работы электронной площадки, предложенной кредитором.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО АКБ «Абсолют Банк» и финансовым управляющим ФИО3 и внесении изменений в положение о порядке, сроках продажи имущества должника в следующей редакции: в п.4 Положения «Торги по продаже заложенного имущества должника в соответствии с п.3 ст.111 Закона «О банкротстве» проводятся в электронной форме. Оператор электронной площадки: ООО «МЭТС», сайт в сети Интернет : www/mets.ru».

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что вывод суда области о разрешении разногласий является по существу правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения арбитражного суда области от 27.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу № А08-4515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                      Г. В. Владимирова

Судьи                                                                                Т. Б. Потапова                                

                                                                                           ФИО1