АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63511/2019

30 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОСТАЛЬЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 810 913 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Ностальжи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уральский завод строительных материалов» с требованием о взыскании 2810913 руб. 52 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. долга по договору займа №3-04-12 от 08.05.2018г., 710136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 08.05.2018г. по 29.10.2019г.  с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 100776 руб. 53 коп. пеней за период с 30.06.2018г. по 29.10.2019г. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и уточненный отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает в части взыскания пени, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует  об уменьшении суммы пени до 00 руб. 00 коп. согласно положениям ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Ностальжи» (Займодавец) и ООО «УЗСМ» (Заемщик) заключен договор займа № 3-04-12 (Договор займа), в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить до 30.06.2018 Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1. договора). 

За пользование займом взимается 2 % в месяц от суммы займа (п.1.2).

Займодавец во исполнение условий договора займа № 3-04-12 от 08.05.2018, перечислил денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 37 от 08.05.2018  на сумму 2000000 руб. 00 коп., актом сверки взаимных расчетов, не оспорено ответчиком. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2000000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом за период с 08.05.2018г. по 29.10.2019г. в сумме 710 136 руб. 99 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, истцом в отношении ответчика, в соответствии с п. 4.1 Договора займа истцом  начислены пени за период с 30.06.2018г. по 29.10.2019г. в сумме 100 776 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 7 от 19.07.2019, с требованием произвести оплату задолженности, процентов за пользование кредитом и уплату пени. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  наличие задолженности подтверждено и актом сверки взаимных расчетов, требования истца о взыскании долга в сумме 2000000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с 03.05.2018 по 03.12.2019 в сумме 381369 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Согласно условиям Договора займа за пользование займом взимается 2 % в месяц от суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом и признан верным.

Так как обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены,  требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что в силу п. 2.2. договора проценты подлежат начислению по день возврата суммы займа займодавцу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.10.2019 до исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в размере 2% в месяц от суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 100 776 руб. 53 коп. за период с 30.06.2018г. по 29.10.2019г. (0,01% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства), которые просит продолжать начислять по день фактического исполнения судебного акта. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму пеней до 00 руб. 00 коп., считает, что сумма пени, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности возвраты займа, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 100776 руб. 53 коп. с продолжением их начисления с 30.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта из расчета  0,01% суммы займа за каждый день просрочки  подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Ностальжи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000000 руб. долга, 710136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 08.05.2018г. по 29.10.2019г.  с продолжением начисления процентов с 30.10.2019г. по день фактической оплаты долга - 2000000 руб., в размере 2% в месяц от суммы займа, 100776 руб. 53 коп. пеней с продолжением их начисления с 30.10.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 37055 руб.  государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова