АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Дело №

А05-980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-980/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 24.03.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора целевого займа с залогом (ипотекой) квартиры от 16.12.2021, заключенного с ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, договор от 16.12.2021 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано         1 158 000 руб. и прекращено право залога ФИО1 на квартиру площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером 29:22:031608:325, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 29.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. 

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что именно он должен выступать ответчиком по настоящему спору.

ФИО1 указывает, что на документах имеется подпись      ФИО2, задолженность частично погашена ею, должник вела переписку с согласованием порядка уплаты задолженности, что свидетельствует об ее осведомленности и согласии на заключение оспариваемого договора.  

ФИО1 полагает, что суды неверно применили последствия недействительности сделки и не сочли доказанной уплату им в пользу должника 200 000 руб. 

В отзыве должник просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (займодавец и залогодержатель) и ФИО2 (заемщик и залогодатель) 16.12.2021 заключили договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, принадлежащей должнику и являющейся для нее единственным жильем, согласно которому ФИО1 передает в заем ФИО2                    1 400 000 руб. на срок до 16.12.2023 под 3% за каждый месяц пользования или 36% годовых (далее - договор).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору ФИО2 передала в залог квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.12.2021.

В подтверждение получения денежных средств от ответчика по договору представлены квитанция акционерного общества «Тинькофф Банк» от 24.12.2021 в размере 1 200 000 руб., от Воскресенских А.Л. по расписке от 24.12.2021 в размере 200 000 руб. 

Должник 16.01.2022 перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 42 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что договор от 16.12.2021 заключен под влиянием обмана с противоправной целью, ввиду чего недействителен согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции установив, что под воздействием обмана     ФИО2 заключила договор займа, с передачей в залог квартирой, признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия его недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должнику сообщили, что неизвестные лица пытаются совершить в отношении нее мошеннические действия путём получения кредитов на ее имя, а также путём обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, в связи с чем должнику необходимо совершить действия, направленные «на опережение» мошенников, то есть самой заключить кредитные договоры и полученные средства направить на «безопасные» счета, принять меры по защите от обращения взыскания на квартиру.

Суды выяснили, что согласно выписке по счёту должника денежные средства в размере 860 000 руб. перечислены ею на счета различных получателей в городах Москва, Самара и Новосибирск, остальные денежные средства перечислены на счета, указанные неизвестными лицами.

Суды указали, что ФИО2 полученные по договору денежные средства не использовала по своему усмотрению и в своих интересах, кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора должник испытывала потребность в получении заёмных средств в значительном размере. 

Суды установили, что ответчик осуществляет деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, то есть профессиональную деятельность по выдаче займов, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность не рекламирует, кроме того, имеются иные споры с участием ответчика по идентичным основаниям. 

Суды выяснили, что текст оспариваемого договора содержит указания на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, также не представлено доказательств, каким образом ФИО2 ознакомлена с текстом договора до его подписания и каким образом с ней согласован текст договора и его условия, кроме того, не представлено пояснений ответчиком цели заключения договора с залогом единственного имущества должника - квартиры.

Обстоятельства выдачи займа ответчиком не оспариваются. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана и в этой связи правомерно признали его недействительным и правильно применили последствия его недействительности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А05-980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова