ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024                                                                                 Дело №  А41-89664/21

 

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024

            Полный текст определения изготовлен 05.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ООО «Велес» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

об оставлении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС России № 6 по Московской области без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с МИФНС России № 6 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 10 000 руб. фиксированного вознаграждения и 28 196,46 руб. в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре банкротства.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС России № 6 по Московской области, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ООО «Велес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

            Вместе с тем особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

            Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты.

            Согласно пункту 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника. Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Таким образом, арбитражный управляющий обязан был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов с предоставлением подтверждающих завершение процедуры банкротства документов.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 производство по делу № А41-89664/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

            Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в сумме 38 196, 46 руб. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

            Суды установили, что доказательств обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в качестве досудебного урегулирования спора, материалы дела не содержат.

            Отклоняя доводы о представленных пяти почтовых квитанций от 14.03.2022, 29.04.2022, 07.09.2022 (два отправления), 26.09.2022, суды указали, что такие квитанции доказательством соблюдения досудебной процедуры разрешения спора являться не могут, поскольку на даты этих квитанций у управляющего не имелось права на взыскание вознаграждения и понесенных судебных расходов. Дело о банкротстве прекращено спустя продолжительное время – определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023.

            Доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок обращения с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в настоящем случае необязателен, основаны на неверном понимании заявителем норм права.

            Кроме того, указывая на прекращение производства по делу о банкротстве не в связи отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, а в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), заявитель в кассационной жалобе не обосновал, по какой причине вознаграждение и расходы по делу о банкротстве взыскиваются им не с действующей организации - должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, не указывает на принятие им попыток взыскания данных сумм с должника, подтверждающих отсутствие с последнего активов для их возмещения.   

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-89664/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов