ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-7502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу №А63-7502/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 93 и требования №1468 по состоянию на 08.04.2016 в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю – представители: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 №03-07/014874; ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 №6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая Компания-Юг» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг») (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 2150101р и соответствующие пени, налог на прибыль в размере 6804834р и соответствующие пени, о призвании недействительным требование №1468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию 08.04.2016 в части предложения уплатить НДС в размере 2150101р и соответствующие пени, налога на прибыль в размере 6804834р  и соответствующие пени.

            Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные Обществом

требования удовлетворены.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А63-7502/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

            При повторном рассмотрении дела, Общество заявило отказ в части признания недействительным оспариваемого требования Инспекции №1468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.04.2016. Отказ принят судом.

            Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования Общества удовлетворены (с учетом отказа Общества от оспаривания требования №1468). Признано недействительным решение Инспекции от 30.12.2015 №93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2150101р и соответствующие пени в размере 17753,11р, налог на прибыль в размере 6804834р и соответствующие пени в размере 77533,34р. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества.  С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000р. Обществу возвращено 15000р излишне уплаченной государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2015 №93 в части начисления и предложения уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2150101р по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания Омега» и ООО «Став-Агро», принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных Инспекцией, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.02.2018 в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отказа Общества от части требований, рассмотрел дело и пришел к выводу об отсутствии у Инспекции наличия законных оснований для принятия решения от 30.12.2015 №93 в части начисления и предложения Обществу уплатить НДС в размере 2150101р (соответствующие пени) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания Омега» и ООО «Став-Агро».

            Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля. Обществом заключены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, в том числе с контрагентами ООО «Стандарт-А», ООО «Компания Омега», ООО «ЩитАгро», ООО «Агро Союз», ООО «СтавАгро», ООО «Диалог». Условиями договоров предусмотрен базис поставки – франко-элеватор.             При заключении договоров с контрагентами Общество руководствовалось Положениями о порядке закупки зерновых, зернобобовых и масличных культур, утвержденными решениями единственного участника от 27.07.2010 №368, от 15.11.2012 № 472, от 09.07.2013 № 487/1 (далее по тексту – Положения). 

            Обществом истребован у продавцов зерна комплект документов, необходимых для проверки правоспособности и добросовестности контрагентов. В частности, затребованы документы, подтверждающие создание и государственную регистрацию организаций, полномочия их руководителей, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов. 

            От ООО «Компания Омега» перед совершением сделки Обществом получены свидетельство о государственной регистрации ООО «Компания Омега» в качестве юридического лица, решение №1 от 17.08.2011 об учреждении ООО «Компания Омега», решение №2 участника ООО «Компания Омега» от 25.06.2012 года, приказ директора о вступлении в обязанности №5 от 25.06.2012, налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2012, бухгалтерская отчетность за 2011 год, выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2012, справка о реквизитах контрагента, копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта директора (т.5 л.д.49-70; т.15 л.д.50-54). 

            От ООО «Став-Агро» получены, в том числе, свидетельство о государственной регистрации ООО «Став-Агро» в качестве юридического лица, решения №1 и №2 единственного учредителя ООО «Став-Агро» от 04.05.2011 и 14.09.2011, приказ директора о вступлении в обязанности №3 от 15.09.2011, бухгалтерский баланс на 30.06.2012, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2012, справка о реквизитах контрагента, копия банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта директора (т.5 л.д.71-89; т.15 л.д.55-61). 

Обстоятельства проверки спорных контрагентов Общества установлены в ходе допроса ФИО5 в судебном заседании 11.01.2018, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО5 пояснил, что отрицательной информации о спорных поставщиках Общества в ходе проведенной им проверки не установлено. Контрагенты были зарегистрированы, все необходимые документы у них имелись. Контрагенты предлагали продукцию на элеваторе, то есть продукция имелась в наличии. Обладали необходимыми ресурсами, в частности, имели офисные помещения и хозяйственные взаимоотношения с элеваторами.          Ежегодно Общество заключает договоры с десятками фирм из различных районов Ставропольского края и часто с похожими наименованиями. Запоминаются постоянные клиенты и те, которые продают большие партии.

            Таким образом, пояснения ФИО5 от 26.01.2016 не противоречат его показаниям в протоколе допроса №32 от 03.08.2015 и иным материалам дела.   Инспекцией не представлены документы, которые бы опровергали показания и пояснения ФИО5 

            Довод Инспекции о том, что трудовой договор с ФИО5 не содержит его полномочия относительно проверки контрагентов, отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие полномочия прописаны в должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности Общества. 

            Инспекцией не представлены доводы и доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства. 

Контрагенты Общества в спорный налоговый период зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, представляли отчетность за тот период, в которых совершали хозяйственные операции с Обществом.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

            Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности Инспекцией не представлено. 

            Как следует из материалов дела, Обществом приобретено у контрагентов ООО «Компания Омега» и ООО «Став-Агро» зерна на общую сумму 23651145р. При этом общая стоимость поставленного всеми поставщиками в адрес Общества зерна, в охватываемые проверкой периоды 2012 – 2013 годы, составила 8270169285р, что следует из суммарных отчетов «Анализ операций с поставщиками» за 2012, 2013 годы. Таким образом, обороты, приходящиеся на спорных контрагентов, составляют менее 0,29% от общих оборотов Общества по зерну в проверяемых периодах. 

            Таким образом, в хозяйственной деятельности Общества отсутствует признак преимущественных отношений с недобросовестными контрагентами, доводы Инспекции в этой части не нашли своего подтверждения.

            Реальность сделок по приобретению Обществом зерна у спорных контрагентов подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными от элеваторов.

            Из содержания заключенных с поставщиками зерна (контрагентами Общества) с элеваторами договоров на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур, следует, что передача находящегося на хранении зерна осуществлялась элеватором в присутствии представителей продавца и покупателя с составлением квитанции по форме ЗПП-13. 

            Договоры между Обществом и поставщиками зерна также предусматривали приемку товара в соответствии с квитанциями по форме ЗПП-13. Соответствующие квитанции по форме ЗПП-13 (подтверждающие приемку товара Обществом у своего контрагента) оформлялись элеваторами, на которых поставщики хранили зерно. Таким образом, элеваторы (независимые от Общества и его контрагентов) подтвердили наличие у них на хранении соответствующего зерна (принадлежащего контрагентам Общества) и реальность соответствующих хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по купле-продаже данного зерна. 

            В решении по результатам проверки Инспекция не оспаривает достоверность оформленных элеваторами квитанций по форме ЗПП-13. 

            Инспекция ссылается на непредставление поставщиками ответов на требования, в связи с чем приводит доводы об отсутствии доказательств подтверждения сделок со стороны поставщиков. Однако ответы поставщиков на требования не могут рассматриваться как единственно возможные доказательства наличия хозяйственных отношений. 

            Материалами налоговой проверки, представленными и приобщенными к делу подтверждено, что контрагенты Общества имели заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур. Договоры Общества с контрагентами предусматривали приемку товара покупателем в соответствии с квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13). Указанные квитанции оформлены соответствующими элеваторами, в которых находилось зерно контрагентов. 

            Материалами дела подтверждено, что элеваторы в ответах на запросы подтвердили наличие у них хозяйственных отношений с поставщиками Общества. Подтверждена реальность хозяйственной деятельности контрагентов Общества и наличие у них соответствующих ресурсов (самого зерна и договора с элеватором). Реальность приобретения зерна подтверждается также документами о последующей реализации Обществом данного зерна. 

            Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Компания Омега» в 2012 году у данной организации сельскохозяйственную продукцию приобретали кроме Общества иные контрагенты: ООО «Регион-Юг» (семена подсолнечника), ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (пшеница), ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ООО «Торговый дом Астон» (пшеница), ООО «Агро-Техник» (пшеница), ООО «Петровские нивы» (пшеница), ООО «Агроленд» (пшеница), филиал «Юг Руси Агро» ООО МЭЗ Юг Руси» (ячмень), ЗАО «Ставропольский бройлер» (сырье для комбикормов). Таким образом, операции по реализации пшеницы в адрес Общества не являлись нетиповыми, разовыми или преимущественными для ООО «Компания Омега». 

            Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по продаже контрагентами Общества аналогичного товара (зерна) другим покупателям. 

            Материалами дела подтверждено, что все перечисленные выше условия принятия НДС к вычету Обществом были соблюдены. Приобретенное зерно использовано Обществом для перепродажи, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.6 л.д.33-50, 86-91).

            Отражение поступившего зерна в бухгалтерском учёте подтверждается детальными отчётами «Анализ операций с поставщиками» за 2012 год по контрагентам ООО «Компания Омега» и ООО «Став-Агро». 

            Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что не оспорено Инспекцией. 

            Довод Инспекции о заявлении контрагентами Общества минимальных налоговых обязательств самостоятельно, без взаимосвязи с иными обстоятельствами, не может в данном случае свидетельствовать о нарушении указанными организациями налогового законодательства. Так, из оспариваемого решения не следует, что налоговые органы по месту нахождения контрагентов Общества имеют к данным организациям претензии, связанные с неуплатой налогов в проверяемый период. Определением суда от 11.01.2018 у Инспекции затребованы материалы налоговых проверок в отношении спорных контрагентов. Однако такие документы Инспекцией не представлены. 

            Довод Инспекции о неуплате ООО «Компания Омега» налогов (в том числе НДС) опровергается банковской выпиской по расчетному счету данной организации (т.9 л.д.11-50), представленной Инспекцией в рамках производства по настоящему делу. Инспекцией не доказано, что заявленные ООО «Компания Омега» налоговые обязательства не соответствуют действительным налоговым обязательствам данной организации. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что высокая доля вычетов НДС у контрагентов Общества с учетом осуществления данными компаниями оптовой торговли зерном, не свидетельствует о нарушении ими налогового законодательства и неуплате ими налогов. Проверка финансово-хозяйственной деятельности продавцов зерна на предмет надлежащего исполнения ими своих налоговых обязанностей Инспекцией не проводилась. 

            Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Компания Омега» и ООО «Став- Агро» основных и транспортных средств, арендных и коммунальных платежей, минимальной численности сотрудников данных организаций, проверен судом первой инстанции.       Контрагенты Общества имели заключенные с элеваторами договоры на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур (т.6 л.д. 51-72, 97-101). Данные договоры предусматривают выполнение элеваторами за продавцов зерна всего комплекса работ по обращению с зерном, в том числе приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку. При этом договоры предусматривают возможность неоднократной перепродажи (переоформления) находящегося на элеваторе зерна между различными собственниками. В этой связи деятельность контрагентов Общества по купле-продаже находящегося на элеваторе зерна не требует наличия у них какого-либо собственного недвижимого имущества (равно как транспортных средств или большого штата сотрудников). При этом Инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных отношений между элеваторами и контрагентами Общества и не опровергнуты факты наличия в собственности у контрагентов Общества на хранении у элеваторов соответствующего количества зерна.         

            Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества недвижимого имущества, транспортных средств и платежей за аренду таковых, а также минимальной численности сотрудников данных организаций не свидетельствуют об отсутствии у продавцов зерна необходимых ресурсов для реализации зерна, в том числе в адрес Общества. 

            Доводы Инспекции о снятии с 03.02.2014 ООО «Став-Агро» с регистрационного учета, «массовом» учредителе и руководителе ООО «Компания Омега» и неустановлении фактического местонахождения данных компаний не относятся к проверяемому периоду. 

            Не подтверждён довод Инспекции об осуществлении «транзитных операций» по расчетному счету ООО «Компания Омега» и незаконности операций по выдаче денежных средств по чеку, по следующим основаниям.

            Из содержания банковской выписки по расчетному счету ООО «Компания Омега», следует, что данной организацией в проверяемом периоде осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по купле-продаже зерна. Так, в 2012 году у ООО «Компания Омега» сельскохозяйственную продукцию приобретали (кроме Заявителя) также ООО «Регион-Юг» (семена подсолнечника), ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» (пшеница), ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов», ООО «Торговый дом Астон» (пшеница), ООО «Агро-Техник» (пшеница), ООО «Петровские нивы» (пшеница), ООО «Агроленд» (пшеница), филиал «Юг Руси Агро» ООО МЭЗ Юг Руси» (ячмень), ЗАО «Ставропольский бройлер» (сырье для комбикормов). 

            Таким образом, операции по реализации пшеницы в адрес Общества не являлись нетиповыми, разовыми или преимущественными для ООО «Компания Омега». 

            Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Компания Омега» также следует, что данная компания закупала сельскохозяйственную продукцию, том числе: у ООО «Корвет»  пшеницу, а также ячмень, просо, кукурузу; у ООО «Гранд» пшеницу; у ООО «ТрансОптТорг» пшеницу; у главы КФХ ФИО6 кукурузу. При этом, как видно из банковской выписки, стоимость сельскохозяйственной продукции, которую закупало ООО «Компания Омега», включен НДС 10%. 

            Ссылка Инспекции на операцию снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Омега» («выдано по чеку»), как обстоятельство недобросовестности контрагента Общества проверена судом первой инстанции. 

            Расчетный счет (в отличие от депозитного) предназначен не для размещения и накопления на нем свободных денежных средств, а для оборота денежных средств как неотъемлемой составляющей экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Снятие собственником денежных средств со своего расчетного счета не является незаконной или нелегитимной операцией. Инспекцией не представлены доказательства того, что по чеку в банке выданы денежные средства, полученные именно от Общества, поскольку в адрес ООО «Компания Омега» поступали денежные средства и от иных организаций. 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о реальности рассматриваемых хозяйственных операций Общества по сделкам с контрагентами ООО «Компания Омега» и ООО «Став-Агро». Обществом  проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

            Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Обществом с контрагентами ООО «Компания Омега» и ООО «Став-Агро» совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, Инспекцией не представлено. Указанные Инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Инспекцией не представлены доказательства наличия законных оснований для доначисления Обществу НДС в размере 2150101р, а также соответствующих пеней по рассматриваемому эпизоду. В указанной части решение от 30.12.2015 № 93 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества. В этой части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

            При вынесении решения суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, были доказаны. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела и доводы сторон. Результаты исследования и оценка конкретных доказательств подробно приведены в решении суда. При этом судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности, исследованы соответствующие обстоятельства, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, получены свидетельские показания.

            Суд первой инстанций при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом и Инспекцией документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции и дополнений к ней повторяют ранее заявленные Инспекцией доводы (приведенные, в частности, в дополнениях к отзыву на заявление Общества), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

            Апелляционная жалоба фактически не содержит каких-либо оснований для отмены решения суда. Инспекцией не представлены доказательства, которые бы подтверждали ее доводы. В качестве основания для отмены решения суда Инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней называет «нарушение норм материального и процессуального права». Однако в чем именно заключается данное нарушение, из апелляционной жалобы и дополнений к ней не следует.

            Решение суда в остальной части (эпизод в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО СК «РСА Интер-Полис», а также начисление пеней по всем эпизодам) Инспекцией не оспаривается.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 по делу №А63-7502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 Д.А. Белов