/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21021/2017

12 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Феникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-21021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное предприятие Енисейского района «Ярцевские Авиационные перевозки» (ОГРН 1092447000766, ИНН 2447010940, Красноярский край, район Енисеевский, с. Ярцево, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Феникс» (ОГРН 1152443001468, ИНН 2443046375, г. Абакан, далее – ООО Авиакомпания «Феникс», общество) о взыскании 1 419 546 рублей 55 копеек долга по договору № 48-17 от 01.04.2017, 931 993 рублей 41 копейки неустойки (пени) за период с 01.06.2017 по 23.11.2017 с указанием на начисление неустойки с 24.11.2017 по дату вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 419 546 рублей 52 копейки долга, 340 953 рубля 48 копеек неустойки по состоянию на 23.11.2017, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 1 120 276 рублей 04 копеек по ставке 0,2% в день, начиная с 24.11.2017 по дату вступления в законную сил окончательного судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Авиакомпания «Феникс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта выполнения работ является необоснованным, поскольку основан на односторонних актах и счетах-фактурах; при обеспечении взлета-посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления истцом внерегламентного обслуживания; судами не учтено, что истцом не представлены доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов в период оказания услуг по обслуживанию воздушных судов; истец обладал статусом субъекта естественной монополии в спорный период; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арифметическая правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, заявителем не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 48-17 от 01.04.2017 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из/на посадочную полосу «Ярцево» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 данного договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с данным договором услуг (суммы задолженности), за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 440 722 рубля 35 копеек, о чем истцом составлены и направлены в адрес ответчика соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с приложением счетов-фактур.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта и объема оказанных истцом услуг, наличия арифметической ошибки в расчете стоимости оказанных услуг, произведенном истцом, а также наличия оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 307, 309, 310, 329, 333, 421, 422, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статью 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Перечень и правила формирования тарифов и сборов), Правила государственной регистрации аэродромов гражданской авиации и вертодромов гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2015 № 251 (далее – Правила государственной регистрации аэродромов).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (от 04.05.2017 № 42, 31.05.2017 № 54, 15.06.2017 № 57, 06.06.2017 № 55), подписанные истцом в одностороннем порядке. Ответчик факт получения указанных актов не оспорил.

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (акты о выполненных работах (услугах) и осуществлении наземного обслуживания, подписанные между аэропортом и владельцем воздушного судна), доказательств направления в адрес ответчика указанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, непредставление обществом мотивированных отказов от их подписания (в сроки, установленные договором), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 48-17 от 01.04.2017, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг на общую сумму 1 440 722 рубля 34 копейки.

Довод заявителя, о том что, услуги во внерегламентное время истцом не оказывались, правильно отклонен судами, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Письмом № 1.7-235 от 24.03.2017 Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Красноярское МТУ Росавиации) уведомило истца о регламенте работы аэропортов Красноярского края на период с 26.03.2017 по 28.10.2017. Из данного письма следует, что аэропорт «Ярцево» работает в следующем режиме: 1-5 дни – с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; 6-7 дни – выходные (т. 1, л.д. 37-39).

Письмом № 36 от 07.04.2017 ответчик уведомил истца о том, что ООО Авиакомпания «Феникс» будет выполнять авиационно-химические работы по локализации и ликвидации очагов сибирского шелкопряда авиационным способом самолетами Ан-2 в Енисейском и Нижне-Енисейском лесничестве Красноярского края с посадочной площадки «Ярцево».

Полеты вне регламента с использованием посадочной площадки «Ярцево» планировались с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (время местное) при наличии соответствующих погодных условий (т. 1, л.д. 44).

Осуществление полетов по выполнению авиационно-химических работ во внерегламентное время подтверждается также ежедневной ведомостью проведения мероприятий по подведению численности вредных организмов (т. 1, л.д. 146-161), актами о выполненных работах (услугах) по аэропорту, а также наземному обслуживанию, подписанными между аэропортом и владельцем судна №№ 77706, 18806 от 08.06.2017, № 18306 от 09.06.2017, № 21106, 21206 от 12.06.2017 (т. 8, л.д. 131-148).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства регистрации в Министерстве транспорта Российской Федерации или публикации в официальных средствах массовой информации установленных им тарифов правильно отклонен судами на основании следующего.

Письмом от 03.04.2017 № 1.7-270 Красноярское МТУ Росавиации уведомило истца о том, что аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации в связи с окончанием сроков действия свидетельства о государственной регистрации и отсутствием оснований для его нахождения в реестре (пункт 5 Правил государственной регистрации аэродромов).

Как следует из материалов дела, аэродром Ярцево исключен из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что с указанной даты истец не является аэродромом, то есть субъектом естественной монополии в аэропорту, в связи с чем цены (тарифы, сборы) на услуги, оказываемые предприятием как посадочной площадкой не подлежат государственному регулированию. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в письме Министерства транспорта Красноярского края от 10.11.2017 № 05-8993 «Об изменении статуса аэропорта Ярцево».

В материалы дела истцом представлен расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за обслуживание пассажиров и прочее наземное обслуживание, а также ставки аэропортовых сборов, подлежащие применению с 01.04.2017, из которого следует, что стоимость тарифа за оказание услуг взлета-посадки составила 1338 рублей 61 копейку, услуг обеспечения авиационной безопасности – 210 рублей 41 копейку.

Электронным письмом от 17.04.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой прислать по адресу авиакомпании расчет ставок аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание воздушных судов.

Электронным письмом от 17.04.2017 истец направил в адрес ответчика договор АНО и хранения ГСМ для ознакомления.

Ответчик располагал сведениями об установленных истцом ставках аэропортовых сборов и услуг за наземное обслуживание воздушных судов.

Вместе с тем, получив акты № 42 от 04.05.2017, № 54 от  31.05.2017, № 55 от 06.06.2017, № 57 от 15.06.2017 с отражением стоимости услуг взлета-посадки, исходя из тарифа – 1338 рублей 61 копейка, ответчик мотивированного отказа от подписания указанных документов не представил.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 931 993 рублей 41 копейки (0,5% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг) за период с 01.06.2017 по 23.11.2017.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный расчет произведен истцом неверно в части определения даты начала периодов просрочки по представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам: № 42 от 04.05.2017, № 54 от 31.05.2017, № 57 от 15.06.2017, № 55 от 06.06.2017 – без учета сведений о датах получения ответчиком данных документов (пункт 4.4 договора).

С учетом изложенного, исходя из условий договора, суды обоснованно указали, что неустойка подлежит начислению за общий период с 16.06.2017 по 23.11.2017 и ее размер составляет 852 383 рубля 69 копеек.

Арифметическая правильность расчета, произведенного судом, заявителем не оспаривается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, общий размер предъявленной истцом неустойки, установленную договором № 48-17 от 01.04.2017 за нарушение порядка и сроков оплаты ставку (0,5%), отсутствие в договоре условий о начислении неустойки за просрочку исполнителем срока оказания авиационных услуг, штрафа за нарушение порядка оказания данных услуг, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 340 953 рублей 48 копеек.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-21021/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова