АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1060/2023

Дело № А65-11621/2022

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра» ? ФИО1 (доверенность от 09.09.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Рязань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А65-11621/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: ФИО3, г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью «ВЛТОРГ», г. Владивосток,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, являющемуся собственником спортивного оборудования на основании договора поставки от 23.10.2019 № ВЛТ10, заключенного с ООО «ВЛТОРГ», стало известно, что это имущество, переданное ИП ФИО3, используется ответчиком в сети фитнес-клубов без законных оснований.

Определениями от 09.06.2022 и от 15.09.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ФИО3 (далее ? ФИО3) и ООО «ВЛТОРГ» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, истребовав из незаконного владения ответчика имущество, полученное истцом по договору поставки согласно спецификации.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест и запретив ответчику использовать, отчуждать, совершать любые сделки и обременения в отношении спорного имущества.

Постановлением от 17.01.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Постановлением от 17.01.2023 тот же суд определение суда первой инстанции от 16.11.2022 отменил, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Астра» просит это постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате отмены обеспечительных мер он лишен возможности обеспечивать защиту своих прав на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является допустимой, а также ? достаточной гарантией исполнения решения суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что указанные истцом наименования имущества, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования оборудования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта о принятии обеспечительных мер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Между тем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменено судом апелляционной инстанции, в иске ? отказано.

При таких условиях отмена обеспечительных мер является обоснованной.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65 ? 11621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев