Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7076/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2021 № 3593-ИШ/У06

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амур-Тинар» ФИО3 по доверенности от 30 августа 2021 № 1-А

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по рыболовству

на решение от  18 октября 2021 года

по делу № А73-12793/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Тинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора от 4 сентября 2018 года № ДВ-М-2223

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурТинар» о расторжении договора от 4 сентября 2018 года № ДВ-М-2223 по мотиву  несоблюдения ответчиком условий договора в части объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2019-2020 годах.

Решением суда от 18 октября 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что расторжение договора является исключительной мерой, противоречит положениям пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон 166-ФЗ), в соответствии с которым договор на добычу (вылов) водных биологических ресурсов подлежит расторжению в случае систематического нарушения его условий, что имело место в настоящем случае, такое нарушение договора является существенным нарушением. Судом необоснованно не принято во внимание, что освоение выделенных квот в объеме более 70 % раз в три года явно не соответствует принципу рационального использования водных биологических ресурсов. Квоты добычи (вылова) трубача в подзоне Приморье на 2020 год действительно были распределены несвоевременно, вместе с тем данное обстоятельство не рассматривается Законом 166-ФЗ в качестве обстоятельства, исключающего принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.  На основании представленных истцом сведений о добыче трубача за 2021 года можно сделать вывод о том, что несвоевременное распределение квот не могло повлиять на возможности ответчика осуществлять его добыч, соответственно, причинно-следственная связь отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

4 сентября 2018 года между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор № ДВ-М-2223 (в редакции дополнительного соглашения от 3 апреля 2019 года), на основании которого ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трубача в подзоне Приморье в размере 74,199%. 

В пункте 7 договора установлен срок действия с 1 января 2019 по 31 декабря 2033 года. 

Пунктом 6 договора предусмотрены следующие обязанности пользователя: осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения; соблюдать условия настоящего договора; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 24 декабря 2018 года № 761 ответчику на 2019 год выделены квоты добычи (вылова) трубача в подзоне Приморье в размере 74,199 %. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 декабря 2019 года № 688 ответчику на 2020 год выделены квоты добычи (вылова) трубача в подзоне Приморье в размере 74,199 %. 

Согласно отчетам об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П за январь-декабрь 2019, представленным истцом, добыча (вылов) трубача в 2019 году ответчиком не осуществлялась; за январь-декабрь 2020 года - в 2020 году ответчиком освоено квоты на 73,888 %. 

В соответствии с протоколом от 10-30 июня 2021 года № 7 истцом принято решение о принудительном расторжении договора от 4 сентября 2018 года № ДВ-М2223, по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона 166-ФЗ.

12 июля 2021 года истцом  ответчику направлена претензия № 05-25/4533 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соглашения.

Предложение о расторжении договора ответчиком не принято, соглашение не подписано, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. 

Основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является  договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, который также является одним из оснований, необходимых для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ  предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. 

Положения Закона № 166-ФЗ, регламентирующие порядок расторжения такого договора, подлежат применению с учетом основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу приведенных нормативных положений расторжение любого гражданско-правового договора является исключительной мерой.

Согласно вышеуказанным положениям Закона № 166-ФЗ с учетом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов также является исключительной мерой, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Судом установлено, что в 2019 году добыча (вылов) трубача ответчиком не осуществлялась. 

Согласно отчетам об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П за январь-декабрь 2019, представленным истцом, добыча (вылов) трубача в 2019 году ответчиком не осуществлялась; за январь-декабрь 2020 года - в 2020 году ответчиком освоено квоты на 73,888 %. 

Из судовых суточных донесений в виде оперативных данных, направляемых капитаном с судна, следует, что в 2019 году по выделенной квоте 148,324 тонны освоение квоты не произведено, в 2020 году по выделенной квоте 147,879 тонн освоение произведено на 49,97%, что составило 73,888 тонн, в 2021 году по выделенной квоте 147,286 тонн освоение квоты произведено на более 70%, что составило 123,184 тонны. 

Приказом Росрыболовства от 10 декабря 2020 № 678 ответчику установлена часть в объеме ОДУ на вылов трубача в подзоне Приморье в размере 147,286 тонн. 

С целью освоения такого объема водного биологического ресурса ответчиком 1 марта 2021 года заключен договор аренды морского судна (тайм-чартер) с обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром» на использование судна «Сибирцево», которое оборудовано необходимыми средствами добычи (вылова) трубача. 

3 марта 2021 года и 28 апреля 2021 года ответчиком  получены разрешения на осуществление вылова водных биологических ресурсов. 

Из судовых суточных донесений следует, что общий объем вылова трубача к концу сентября 2021 года составил 123, 184 тонны из 147, 286 тонн, то есть более 70%. 

Пунктом 5.5.5 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444, к функциям агентства отнесено распределение общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленных Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, применительно к видам квот. 

В силу абзаца десятого подпункта «а» пункта 2 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2005 № 768 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)», Федеральное агентство по рыболовству ежегодно, не позднее 5 декабря, утверждает распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов на предстоящий год: во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском море применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

В силу статьи 30 Закона № 166-ФЗ приказ, которым утверждаются общий допустимый улов (ОДУ) в пределах квоты, является основанием для последующего получения разрешения на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов по заявлению пользователя. 

Приказом Росрыболовства от 13 декабря 2019 № 688 ОДУ трубача в Приморской подзоне не распределено.

Данное нарушение устранено Росрыболовством путем принятия Приказа от 10 июня 2020 года № 309, в котором приложение к Приказу от 13 декабря 2019 № 688 дополнено таблицами, под номером 149 размещена таблица со сведениями об ОДУ трубача в Приморской подзоне. 

После издания приказа от 10 июня 2020 ответчик обратился с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. 

6 июля 2020 года разрешение на осуществление добычи (вылова) получено, период добычи определен с 7 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. 

Судом установлено, что ответчик приступил к освоению установленного разрешением объема ОДУ в 2020 после 6 июля 2020 года, добыл 73,888 тонн трубача, что составило 49,97% от установленной квоты. 

Учитывая, что до утверждения объема ОДУ относительно Приморской подзоны ответчик не мог получить разрешение на осуществление добычи (вылова) и, соответственно, осуществлять добычу, суд апелляционной инстанции признает неосвоение ответчиком в 2020 году квоты следствием допущенного истцом нарушения, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность спрогнозировать свою деятельность с начала 2020 года до момента начала промысла и фактически срок добычи сократился на 2-3 2-3 месяца.

Таким образом, неосвоение ответчиком в 2020 году квоты явилось следствием независящих от ответчика обстоятельств, а в 2021 году квота освоена на более 70 %.

Следовательно, систематического и существенного нарушения ответчиком условий договора от 4 сентября 2018 года № ДВ-М-2223, влекущего принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание явное намерение ответчика сохранить договорные отношения и принятие им требуемых от него мер к надлежащему исполнению условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными при установленных по делу обстоятельствах, а позиция истца противоречит основным принципам, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства.

 Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 октября 2021 года по делу № А73-12793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

 

И.А. Мильчина