ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46146/2023-ГК

г. Москва

23 августа 2023 года

Дело № А40-180197/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Московский областной банк на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-180197/22 по иску ООО "Оникс-Комфорт" (ИНН: 

<

***>) к АО Московский областной банк (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "Ринготрэйд" в лице к/у ФИО2 (ИНН: 

<

***>); о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.02.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оникс-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Московский областной банк  (далее – Банк) о взыскании задолженности  в размере 1 192 246 руб. 58 коп., пени в размере 135 626 руб. 91 коп. с продолжением их взыскания с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Ринготрэйд» в лице к/у ФИО2

Решением суда от 24.05.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ОНИКС-КОМФОРТ» является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного МКД было получено 31.12.2020, с указанной даты управляющая организация оказывала коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в спорном МКД, которые подлежали оплате собственниками жилых помещений. 

АО «МОСОБЛБАНК» на основании договоров участия в долевом строительстве № 78/1.1/0-1/2014 от 17.07.2014, № 79/1.3/0-7/2014 от 17.07.2014 и соглашения о предоставлении отступного № 1 от 06.12.2017 приобрело в собственность помещения в спорном МКД, при этом за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 оплату услуг управляющей организации не производил, направленные управляющей организацией 30.06.2022 досудебные претензии не исполнил.

 При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание представленные истцом односторонние акты приема-передачи помещений, подписанные застройщиком ООО «Ринго-Трейд».

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 214 если участник долевого строительства в установленный договором срок не приступил к приемке объектов или иным образом уклоняется от приемки объектов, застройщик вправе по истечении 2-х календарных месяцев со дня указанного срока составить односторонний акт о передаче объектов с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство передать объекты считаются исполненными надлежащим образом.

Поскольку ответчик уклонялся от приемки объектов долевого строительства, застройщиком были составлены односторонние акты приема-передачи. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца.

Данному доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований для переоценки которой с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Отсутствие подтверждения полномочий лица,  подписавшего претензию, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Приведенный истцом расчет исковых требований  ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-180197/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:             Б.П.  Гармаев

                                                                                                                     Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00