1644/2023-213491(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А33-15320/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез центр" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

- ООО «Трансконтсервис» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск)  в судебном заседании присутствуют:  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2023, личность  удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Синтез центр" (далее – ответчик) о взыскании 110 605 руб. 26 коп.  убытков.  

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в  порядке упрощенного производства.   

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке  искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021г. по делу А3314033/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЛесНик" (ИНН 

<

***>,  г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис"  (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) взыскано 106 500 руб. штрафа, а также 4 105,26 руб.  судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Синтез Центр» было привлечено  к данному делу в качестве третьего лица.  

Судом был сделан вывод, что ответчик, являясь стороной по договору, заключенному  с третьим лицом, в случае, если он считает, что допущенная просрочка за  сверхнормативный простой вагонов произошла по вине ООО «Синтез Центр», вправе  обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов к соответствующему лицу  в рамках собственных договорных правоотношений.  

Таким образом, истец узнал о том, что ООО «Синтез Центр» состоит в договорных  отношениях с ООО «Лесник» из решения от 28.06.2021 года.  

Прибывшие вагоны № 91583930, 91584540, 91582627, 94710191, 91584607, 91583666,  91583963, 91584235, 91584219, 91584003, 91584446 не имели местных технических  условий для перевозки грузов согласно коду 44032590, соответственно, у ответчика  отсутствовал нормативный документ, регламентирующий способы погрузки и крепления  груза - МТУ.  

Именно ООО «Синтез Центр», как грузоотправитель и владелец указанных вагонов,  разрабатывал проектную документацию, взаимодействовал с железной дорогой,  участвовал в комиссии РЖД по проверке факта соблюдения требованиям погрузки груза,  изложенным в разработанной ООО «Синтез центр» проектной документации,  осуществлял соударение и иные операции для получения МТУ.  

За период просрочки, исчисляемый с даты прибытия вагонов на станцию Енисей и до  момента отправки вагонов отвечало именно ООО «Синтез центр», так как погрузка  вагонов была лишь способом проверки ОАО РЖД правильности разработанного ООО  «Синтез центр» проекта и была необходима для последующей выдачи МТУ.  

Судом по делу А33-14033/2020 за временной период получения МТУ взыскан штраф  за сверхнормативный простой вагонов и взыскана сумма государственной пошлины.  Соответственно, по вине ООО «Синтез центр», не обеспечившего своевременность  получения МТУ, у ООО «Лесник» возникли убытки в сумме 110 605,26 рублей.  

Претензия, направленная в адрес ООО «Синтез Центр» 12.04.2022 года оставлена  последним без ответа.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:  

- Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «ТрансКонтСервис», и указал,  что ответственным лицом за простой вагонов выступало ООО «ЛесНик», именно по вине  ООО «ЛесНик» произошел сверхнормативный простой вагонов. Апелляционная и  кассационная инстанции решение/ постановление оставили без изменения  

- технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв.  МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) возлагали обязанность разработать проект МТУ на  грузоотправителя, что и было выполнено ООО «Синтез Центр» 22.05.2019. Между тем,  спорные вагоны были приняты к перевозке в предшествующий получению МТУ период,  перевозка спорных вагонов осуществлялась без ограничений. Данный факт был  подтвержден ГВЦ ОАО «РЖД».  

- техническая пригодность вагонов и наличие МТУ не связаны между собой,  поскольку необходимость в МТУ напрямую зависела от способа погрузки, за которую  отвечал исключительно заказчик ООО «ЛесНик»  

- разработка МТУ, в том числе опытная перевозка, не влияет на погрузку и на  оформление вагона. На своевременное выполнение погрузки вагонов ООО «ЛесНик»  влияла подготовка товара для погрузки, правильность размещения и крепления груза,  таможенное оформление, занятость железнодорожного пути необщего пользования, в  связи с чем лицом, ответственным перед владельцем вагона за простой вагонов, являлось  именно общество «ЛесНик», а не иные лица.  

- в спорный период между ООО «Синтез Центр» и ООО «ЛесНик» не было заключено  ни одного гражданско-правового договора, по этой причине ответчик не понимает из  каких отношений, оснований вытекают требования истца.  

- ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истцом представлены возражения на доводы, изложенные по тексту отзыва на  исковое заявление, согласно которым указывает:  

- договор между данными лицами не заключался. Все взаимодействие сторон  производилось согласно протокола согласования договорной цены, согласно которому  ООО «Синтез Центр» являлось Грузоотправителем. Суд по делу № А33-14033/2020  

установил фактические договорные отношения между ООО «Лесник» и ООО «Синтез  центр».  

- как указано в п.7.2. технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, местные технические условия  размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза,  способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и  утверждаются перевозчиком.  

Прибывшие вагоны № 91583930, 91584540, 91582627, 94710191, 91584607, 91583666,  91583963, 91584235, 91584219, 91584003, 91584446 не имели местных технических  условий для перевозки грузов согласно коду 44032590, соответственно, у ООО «Лесник»  отсутствовал нормативный документ, регламентирующий способы погрузки и крепления  груза - МТУ.  

Разработку проекта МТУ осуществлял грузоотправитель, в лице ООО «Синтез  центр», соответственно, сроки подготовки проекта МТУ зависели непосредственно от  действий данного лица  

- до получения МТУ, ООО «Синтез центр» выполняло этапы по соударению,  поездным испытаниям и опытной перевозке.  

- факт утверждения МТУ АО РЖД 22 мая 2020 года подтверждает тот факт, что  перевозка была до настоящего времени опытной и в любое время груз мог быть  возвращен истцу с возложением на него штрафа за сверхнормативный простой.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требований о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление  следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и  размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими  

убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава  убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу А3314033/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЛесНик" (ИНН 

<

***>, г.  Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис"  (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) взыскано 106 500 руб. штрафа, а также 4 105,26 руб.  судебных расходов по государственной пошлине. ООО «Синтез Центр» было привлечено  к данному делу в качестве третьего лица.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о том, что технические  условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ  27.05.2003 № ЦМ-943) возлагают обязанность разработать проект МТУ на  грузоотправителя, что было выполнено ООО «Синтез Центр» 22.05.2019, как следует из  материалов дела. Между тем, спорные вагоны были приняты к перевозке в  предшествующий получению МТУ период, перевозка спорных вагонов осуществлялась  без ограничений. Иного материалами дела не доказано. Кроме того, техническая  пригодность вагонов и наличие МТУ не связаны между собой, поскольку необходимость  в МТУ напрямую зависит от способа погрузки, за которую отвечает заказчик. Разработка  МТУ, в том числе опытная перевозка, не влияет на погрузку и на оформление вагона. На  своевременное выполнение погрузки вагонов ответчиком влияет подготовка товара для  погрузки, правильность размещения и крепления груза, таможенное оформление,  занятость железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем ответственным  лицом за простой вагонов выступает ООО «ЛесНик», ответственность которого  предусмотрена договором транспортной экспедиции между ним и истцом.  

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков с  ответчика, мотивируя свое требование отсутствием нормативного документа,  регламентирующий способы погрузки и крепления груза – МТУ.  

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в  вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки,  установленных федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов,  контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах  осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и  крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Согласно пункту 7.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах  и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (далее - Технические условия)  

местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются  грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не  предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком.  

Комплект документов МТУ должен содержать описательную часть с титульным  листом, схемами размещения и крепления груза, схемами размещения и крепления  используемых многооборотных или инвентарных средств крепления при их возврате в  порожнем состоянии и расчетно-пояснительную записку.  

Согласно пункту 7.2.3 технических условий утвержденный грузоотправителем проект  МТУ представляется для рассмотрения уполномоченному перевозчиком лицу.  Экспериментальная проверка проводится на основании указания перевозчика в  соответствии с требованиями раздела 12 настоящей главы.  

Откорректированный на основании результатов экспериментальной проверки проект  МТУ, утвержденный руководством предприятия-грузоотправителя, согласовывается и  утверждается перевозчиком. Согласующие и утверждающие подписи проставляются на  титульном листе МТУ (приложение N 4 к настоящей главе, рис. П4.1).  

Согласно пункту 7.2.7 Технических условий срок действия утвержденных МТУ - 7  лет. При выявлении недостатков в действующих МТУ они подлежат немедленной отмене  перевозчиком. При отсутствии в течение этого срока замечаний по безопасности  перевозок и сохранности грузов, погруженных по указанным МТУ, срок их действия по  просьбе грузоотправителя может быть продлен перевозчиком на последующие 7 лет.  Просьба грузоотправителя о продлении срока действия МТУ рассматривается  уполномоченным перевозчиком лицом и при отсутствии противопоказаний. Продление  срока действия МТУ оформляется приказом перевозчика без проведения  экспериментальной проверки.  

Согласно пункту 12.1.1 Технических условий Экспериментальная проверка включает  три этапа:  

- испытания на соударения (обязательный этап); 

- поездные испытания. Проведение поездных испытаний способов размещения и  крепления грузов с использованием многооборотных и инвентарных средств крепления  является обязательным, в остальных случаях необходимость их проведения определяется  комиссией;  

- опытные перевозки (обязательный этап). 

Согласно пункту 1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.04.2019 N 715/р "Об утверждении  Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов  размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов  размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО "РЖД" МТУ  разрабатываются в случаях массовой перевозки грузов, способы размещения и крепления  которых не предусмотрены ТУ.  

Кроме того, МТУ разрабатываются в случае использования многооборотных средств  крепления, средств крепления, не предусмотренных разделом 4 главы 1 ТУ, способов  крепления грузов, надежность которых невозможно обосновать методикой расчета главы  1 ТУ.  

Согласно пункту 6.4 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.04.2019 N 715/р в соответствии  с пунктом 7.2.3 главы 1 ТУ откорректированный на основании представленных замечаний  проект МТУ, НТУ утверждается клиентом и представляется соответственно в ЦФТО,  ТЦФТО или АФТО для согласования.  

Согласно пункту 6.6.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.04.2019 N 715/р на основании  анализа материалов экспериментальной проверки (актов испытаний на соударение,  опытных перевозок) ЦФТО принимает решение о пригодности проверяемого способа  размещения и крепления груза.  

Согласно пункту 6.6.7 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.04.2019 N 715/р при  положительном решении о пригодности предусмотренного проектами МТУ способа  

размещения и крепления груза ЦФТО утверждает МТУ в сроки, не превышающие пяти  рабочих дней с момента регистрации поступившего документа.  

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на Распоряжение Красноярской  железной дороги от 24.05.2019 и указывает, что вагоны не могли уйти без утверждения  МТУ. Однако эта позиция противоречит вышеуказанным положениям действующего  законодательства.  

В материалы дела поступил ответ ОАО «РЖД» на определение суда об истребовании  доказательств, согласно указанному ответу в материалы дела представлены следующие  доказательства:  

- копия акта общей формы № 2/1246 от 25.05.2019; - копия акта общей формы № 2/1234 от 24.05.2019; - копия акта общей формы № 2/1324 от 03.06.2019; - копия акта общей формы № 1/1168 от 01.06.2019; - копия акта общей формы № 1/1079 от 23.05.2019; 

- гарантийное письмо ООО "Синтез центр" относительно экспериментальной  проверки проекта МТУ; Телеграмма от 12.02.2019 создана комиссия для обеспечение  проведение экспериментальных работ.  

- запрос Исх. № СЦ-05.19/07 22 мая 2019 ООО "Синтез центр" о разрешении опытной  перевозки платформ №№ 91584003, 91584219, 91584466, 91584235 по маршруту станция  Енисей Красноярской ж.д. -станция Забайкальск эксп. Забайкальской ж.д., груз -  лесоматериалы круглые; Телеграмма 22.05.2019;  

- письмо на электронную почту от 13.05.2019 с учетом исправлений; титульный лист  МТУ, согласно которому МТУ утверждены директором ООО "Синтез центр" 15.05.2019 и  27.05.2019 первым заместителем начальника Красноярской железной дороги; письмо  ОАО РЖД о введении в действие местных технических условий, подписанной  электронной подписью 24.05.2019.  

С учетом представленных документов Арбитражный суд приходит к выводу о том,  что этап испытаний на соударения проводился в феврале 2019 года (телеграмма № исх1077/КРС ТЦТФО от 12.02.2019 о проведении экспериментальных работ на соударение  12.02.2019). Далее, вагоны принимались к перевозке (опытные перевозки) на основании  разработанного проекта МТУ (телеграмма № исх-1064/КРС ТЦТФО от 14.02.2019 и № исх3872/КРС ТЦТФО от 22.05.2019 об отправлении вагонов в опытную перевозку)  

Представленные в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о том, что  спорные вагоны были приняты к перевозке в предшествующий получению МТУ период, и  до 24.05.2019 и после, перевозка спорных вагонов осуществлялась без ограничений.  

С учетом изложенного, закономерен вывод о том, что процесс по разработке и  утверждению МТУ, в том числе опытная перевозка, не влиял на погрузку и на  оформление вагонов. Сверхнормативный простой произошел вследствие длительного  таможенного оформления, занятости железнодорожного пути необщего пользования, а  также несвоевременной оплаты грузополучателем. В связи с чем лицом, ответственным  перед владельцем вагона за простой вагонов, являлось ООО «ЛесНик».  

Также отклонению подлежат доводы истца относительно того, что перевозка вагона   № 91584446 была согласована РЖД только в июне 2019 года, а точнее, 03.06.2019 года.  

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот письма от «ТрансКонтСервис»,  во вложении которого направлены:  

- заявка № 3 от 22.04.2019, периодом действия по 01 мая, подписанная в  одностороннем порядке генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «Лесник» ФИО3;  

- заявка № 4 от 22.04.2019, периодом действия по 13 мая, подписанная в  одностороннем порядке генеральным директором общества с ограниченной  ответственностью «Лесник» ФИО3  

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вагон № 91584466 прибыл  на станцию 13.05.2019, что не противоречит заявке № 4.  

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом факта наличия какого-либо нарушения со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.  

Вместе с тем, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности на основании следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом того, что истцу стало известно о праве на обращение с настоящим иском к  ответчику с даты вступления в законную силу решения по делу А33-14033/2020  (30.09.2021). С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд 15.06.2022, таким  образом, в пределах срока исковой давности.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 318 руб., истцом при  обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в  размере 4 288 руб.  

С учетом результат рассмотрения настоящего дела, а также с учетом правил статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.  Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна