АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25243/2020

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А43-25243/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2022 отменил определение от 04.04.2022 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принял в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.05.2021.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 04.04.2022. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела документы, подтверждающие размер дохода, приведенный при заключении кредитных договоров с Банком. При этом кредитор, при рассмотрении заявок на получение кредитов, имел объективную возможность предпринять меры по проверке дохода ФИО1 и ежемесячный размер ее обязательств, учитывая имеющуюся у Банка информацию о ранее заключенных кредитных договорах. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что добросовестно исполнял обязательства перед кредитором до наступления финансовых трудностей, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и последовавшими за этим негативными последствиями для экономики.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании согласился с позицией должника, указал на необходимость отмены состоявшегося постановления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 918 325 рублей 09 копеек, в том числе требования Банка в размере 685 719 рублей 15 копеек, основанные на кредитных договорах от 27.03.2019 № 407882, от 15.08.2018 № 138545, от 03.02.2018 № 15569, от 10.04.2017 (кредитная карта). 

По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий реализовал имущество должника, а также аккумулировал заработную плату, в результате чего направил 274 106 рублей 11 копеек на погашение требований кредиторов, в том числе 205 008 рублей 87 копеек перечислено Банку.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк представил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причины для продления процедуры реализации имущества отсутствуют. Суд не установил обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 04.04.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров ФИО1 сообщила Банку недостоверные сведения относительно уровня своего дохода, что исключает возможность списания долгов перед данным кредитором. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что при заполнении анкеты на получение кредитов в Банке ФИО1 в графе «среднемесячные подтвержденные доходы» отразила сведения  о наличии у нее подтвержденного ежемесячного дохода в размере 45 000 рублей (анкета от 03.08.2018), 50 000 рублей (анкета от 27.03.2019) и 75 000 рублей (анкета от 16.08.2018).

В то же время из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, сформированных налоговым органом, следует, что среднемесячный доход должника в 2018 году составил 30 674 рублей, в 2019 году – 30 814 рублей, в 2020 году – 28 937 рублей, в 2021 году – 29 614 рублей. Указанный размер дохода соответствует сведениям о состоянии индивидуального пенсионного лицевого счета застрахованного лица. 

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ФИО1 договоры подряда и пришел к выводу о том, что данный доход также был отражен в анкетах – в качестве среднемесячного дополнительного дохода.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника среднемесячного дохода в размере, указанном в анкетах на получение кредиторов, суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 сообщила Банку недостоверные сведения о размере своего дохода, в связи с чем обоснованно отказал в применении к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.  

Аргумент заявителя о том, что Банк является профессиональным участником рынка потребительского кредитования и имеет объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, не нивелирует обязанность заемщика при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода. 

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшегося постановления, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных на основании их исследования.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствовало бы о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А43-25243/2020 Арбитражного суда Нижегородской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева