АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-7904/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-7904/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионСнаб», адрес: 660005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099,                             

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными сделки – одностороннего зачета от 11.08.2022 № 07.1.2./005031 и 07.1.2./005033, от 13.10.2022  № 07.1.2./006383 и 07.1.2./006384 на общую сумму 509 339,75 руб. 

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд оставил без внимания довод Общества о том, что отзыв на апелляционную жалобу в его адрес направлен не был, что лишило его возможности ознакомления с доводами, изложенными в отзыве до начала судебного заседания; фактически судами пропущена стадия судебного процесса – исследование доказательств, поскольку представленный Компанией значительный объем документов не был предметно исследован судами, из этих документов невозможно с достоверностью прийти к выводу о тождественности заявленного ущерба и фактической суммы причиненного ущерба; удержав спорную сумму, Компания лишила Общество возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завершенность суммы ущерба, при этом Компанией не представлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки были обнаружены и рассчитаны; оснований для проведения зачета/удержания со стороны Компании не имелось; размер убытков (недоливов) Компанией не доказан, а также не доказана вина перевозчика в данных фактах недовоза; расчеты Компании не позволяют достоверно определить алгоритм расчета и, как следствие, правильность исчисления и достоверность предъявленных сумм, а также задвоение данных по одному и тому же событию, что противоречит условиям договора (пункт 5.7), которыми четко зафиксированы формула и порядок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (перевозчик) и Компания (грузополучатель/заказчик) заключили ряд договоров на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 01.03.2021 № ГНТ-21/38000/000218, ГНТ-21/38000/000219, по условиям которых перевозчик обязался перевозить нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест их хранения на АЗС, нефтебазы и иные объекты грузополучателя заказчика (пункт 1.1 договоров), а заказчик – оплатить данные услуги перевозчика (пункт 9.8 договоров). 

Согласно пункту 1.5 договоров перевозчик оказывает услуги по сливу нефтепродуктов из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров перевозчик, в том числе, обязан производить на базисах разгрузки операции по сливу НП в резервуары, соответствующие видам разгружаемых НП. 

Согласно пункту 4.3.13 договоров перевозчик обязан обеспечить правильность подсоединения сливного рукава к секции АЦ с НП, соответствующего получаемому/разгружаемому виду НП в резервуаре АЗС. 

Пунктом 7.2 договоров установлено, что виновная сторона смешения, розлива или ухудшения качества несет все затраты, связанные с данным инцидентом. Действующее законодательство устанавливает право потерпевшей стороны. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности договорами (пункт 8.3.3) предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения убытков, а также выплаты штрафной неустойки в размере 30 000 руб. 

Компанией при перевозке нефтепродуктов зафиксированы факты смешения нефтепродуктов при сливе: 

- 14.04.2022 при доставке нефтепродуктов на АЗС № 211 при сливе нефтепродуктов произошло смешение. По данному факту был составлен акт о смешении НП от 14.04.2022, проведено расследование. Согласно акту комиссионного расследования причиной смешения послужило неправильное подключение сливных рукавов водителем перевозчика;

- 25.04.2022 при доставке нефтепродуктов на АЗС № 223 при сливе нефтепродуктов произошло смешение. По данному факту был составлен акт о смешении НП от 26.04.2022, проведено расследование. Согласно акту комиссионного расследования причиной смешения послужило неправильное подключение сливных рукавов водителем перевозчика.

Помимо актов были составлены следующие документы: акт простоя АЗС грузополучателя по причине смешения нефтепродуктов, получены объяснительные от водителя перевозчика, а также сотрудников грузополучателя, акт служебного расследования. 

За указанные нарушения Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 13.07.2022 № 07.1.2/004344 с требованием уплатить штраф в размере 60 000 руб. 

Смешение нефтепродуктов привело к простою АЗС, в результате чего               ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» – поставщик нефтепродуктов, которые Общество доставляло на АЗС, направило в адрес Компании претензию от 04.08.2022 № 48.6/004344 о возмещении убытков за простой АЗС 211, 213 в размере 13 603,96 руб., которая была удовлетворена последней путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». 

В связи с указанной претензией Компанией в адрес Общества было выставлено требование о возмещении убытков, связанных с простоем АЗС (остановкой реализации) на общую сумму 13 603,96 руб. (претензия от 11.08.2022 № 07.1.2/004995).

Также заказчиком в адрес перевозчика были направлены претензии от 05.07.2022 № 07.1.2/003988, 07.1.2/003975, 07.1.2/004000, 07.1.2/003992, 07.1.2/004025, 07.1.2/003993, 07.1.2/003974, 07.1.2/003998, от 06.07.2022                     № 07.1.2/004024, от 13.07.2022 № 07.1.2/004302 на сумму 495 735,79 руб. по факту недостачи нефтепродуктов в результате оказания услуг по договорам в период сентябрь – декабрь 2021 г., январь 2022 г. 

Требования по указанным претензиям зачтены Компанией в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет оплаты услуг по договорам перевозки, в связи с чем в адрес Общества были направлены уведомления от 13.10.2022 № 07.1.2/006383, 07.1.2/006384, от 11.08.2022 № 07.1.2/005031, 07.1.2/005033 о проведении односторонних зачетов встречных однородных требований на общую сумму 7 446 230,15 руб., в том числе на сумму 569 339,75 руб., оспариваемую Обществом в рамках рассматриваемого иска. 

Не согласившись с зачетом и таким образом недоплатой стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер ущерба в связи с недостачей нефтепродуктов, простоем АЗС подтвержден материалами дела, требование ответчика о начислении штрафа в связи с фактами смешения является правомерным, истцом не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 410, 421, 785, 796 ГК РФ, признал правомерным прекращение обязательства заказчика по оплате услуг по договорам путем зачета встречных однородных требований на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                          «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены доказательства наличия у истца встречных по отношению к оплате оказанных услуг по перевозке обязательств по возмещению убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов, а также выплате штрафной неустойки, установленной договорами, на общую сумму 509 339,75 руб. 

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договорами предусмотрены обязанности перевозчика по совершению погрузочных и разгрузочных операций, а также по контролю за правильностью отгрузки, обеспечению сохранности груза по количеству и качеству в процессе транспортировки после оформления перевозочной сопроводительной документации (пункты 4.3.1, 4.3.25, 4.3.29).

Представитель перевозчика принимает нефтепродукты от грузоотправителя и после несет ответственность за их сохранность.

Согласно пункту 5.11 договоров при приемке нефтепродуктов к перевозке товарно-транспортная и(или) транспортная накладная, подписанные уполномоченными представителями перевозчика, отражает фактически переданное количество нефтепродуктов. После проставления подписи представителя перевозчика на товарно-транспортной и(или) транспортной накладной, претензии по количеству полученных к перевозке нефтепродуктов заказчиком не принимаются.

Из материалов дела следует, что истцом груз принимался без каких-либо оговорок, в том числе, и относительно количества. Таким образом, поскольку при приемке нефтепродуктов перевозчик не предпринял действия по проверке показателей, указанных в товаросопроводительной документации, то он принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями, в том числе по количеству груза.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факты смешения нефтепродуктов по вине перевозчика 14.04.2022 и 22.04.2022, возникшие убытки, а также расчеты убытков, в которых указаны товарно-транспортные накладные, по которым зафиксированы недостачи, акты приемки нефтепродуктов, по которым допущены недостачи, претензии.

В свою очередь, истец, являясь профессиональным перевозчиком, не доказал наличия обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности причинения истцом ответчику убытков и правомерности начисления штрафа на общую сумму 509 339,75 руб., которая была правомерно зачтена ответчиком в счет его задолженности перед истцом по оплате услуг по договору перевозки.

Утверждение истца о нарушении его прав по причине невозможности ознакомления с доводами отзыва ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен в апелляционный суд и по адресу Общества в электронном виде 22.09.2023, а судебное заседание было назначено на 02.11.2023, в связи с чем отзыв был представлен более чем за месяц до даты рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, в свою очередь, какие-либо действия для ознакомления с материалами дела и отзывом не предпринял. В суде апелляционной инстанции доказательства опровергающие заявления Компании истец также не представил.

Довод Общества о пропуске судами стадии судебного процесса — исследование доказательств отклонен кассационным судом, как не нашедший объективного подтверждения. В обоснование возражений на требования истца и в подтверждение наличия права требования возмещения ущерба ответчик представил доказательства в виде отсканированных документов в формате PDF. Документы содержали акты приема нефтепродуктов по количеству, товарно-транспортные накладные, документы о поверке средств измерений. Какие-либо возражения относительно содержания представленных ответчиком доказательств истцом не заявлены. Точность измерений подтверждена документами о проводимых на АЗС замерах, поверке средств измерений и калибровки резервуаров.

В свою очередь, истец доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представил.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств вины в образовавшихся недостачах как обоснование отсутствия права на проведение зачета встречных однородных требований основана на неправильном толковании действующих норм права, регулирующих отношения по договору перевозки.

Истцом по сути оспариваются не факты наличия недовозов или их оформления, а наличие ответственности перевозчика за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза. Доводы истца фактически сводятся к оспариванию требований, установленных гражданским законодательством относительно прав, обязанностей и ответственности сторон по договору перевозки.

Обществом заявлено о необоснованности проведенного зачета, при этом доказательства и обоснование данного заявления не представлены.

Судами учтено, что все документы, подтверждающие недостачи нефтепродуктов – накладные, акты недостач, транспортные накладные, документы о поверке средств измерений имеются в наличии у Общества. При этом истец фактически не оспаривает наличие фактов недостач нефтепродуктов при их доставке, не представляет возражения относительно документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведенный ответчиком зачет встречных однородных требований совершен с соблюдением норм требований действующего законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-7904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина