ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

08 июня 2018 года                                                                     Дело №А49-12565/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017, 

от ответчика – представитель Щетинкин Д.А. по доверенности от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк высоких технологий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года по делу № А49-12565/2017 (судья Алексина Г.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Пенза (ОГРНИП 316583500059171, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Технопарк высоких технологий», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. АО «Центр коммерциализации технологий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Пенза,

2. ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Технопарк высоких технологий» (далее – АО «ТВТ», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Наименование

Ед. измер.

Кол-во

Цена за 1 шт. руб. с НДС

Сумма руб. с НДС

1

Алмазный правящий ролик TYPE-IS-D150-T19-R0.25-H52

шт

1

222 893,00

222 893,00

2

Алмазный правящий ролик TYPE-IS-D180-T19-R0.25-H52

шт

1

279 756,00

279 756,00

3

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф3/45

шт

1

7 984,00

7 984,00

4

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф4/45

шт

1

7 984,00

7 984,00

5

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф5/45

шт

1

7 984,00

7 984,00

6

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф12/Ф8/45

шт

1

7 984,00

7 984,00

7

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф12/50,5

шт

1

7 984,00

7 984,00

8

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф14/50,5

шт

1

7 984,00

7 984,00

9

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф16/50,5

шт

1

7 984,00

7 984,00

10

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф20/Ф10/50,5

шт

1

6 868,00

6 868,00

11

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф32/Ф18/60,5

шт

1

8 984,00

8 984,00

12

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф32/Ф20/60,5

шт

1

7 984,00

7 984,00

13

Втулка переходная закрытая GZB-S Ф32/Ф25/60,5

шт

1

7 984,00

7 984,00

14

Оправка гидравлическая TENDO SDF-WZS SK 50 ф 12

шт

1

53 320,00

53 320,00

15

Оправка для станка SCHUETTE для шлиф. кpyг.HSK50xФ20xL85

RS35

шт

2

33 200,00

66 400,00

16

Оправка для станка SCHUETTE для шлифовальных кругов HSK50xФ20xL60 RS35

шт

16

22 500,00

360 000,00

17

Оправка для правки кругов

шт

1

1 558,00

1 558,00

18

Стеллаж для шлифовальных кругов

шт

1

7 270,00

7 270,00

19

Верстак сборочный

шт

2

5 000,00

10 000,00

20

Переходник на крепление HSK DV40BHSK50065M

шт

1

47 190,00

47 190,00

21

Оправка NT40 7 HSK50

шт

1

19 500,00

19 500,00

22

Угольник станочный фрезерный

шт

2

85 100,00

170 200,00

23

Светильник светодиодный ССП-р-031 "Волна" КСИЛ6757010-05А

шт

8

2 730,00

21 840,00

24

Мембрана CSM RE 4021 -ТЕ

шт

1

16 400,00

16 400,00

25

Моющее средство для ультрозвуковых ванн ULTRA-V(1л)

л

4

330,00

1 320,00

26

Лоток для метизов 24.5*17*12.5 см ПЦ3741

шт

10

195,00

1 950,00

27

Картридер внешний

шт

2

315,00

630,00

28

Микрометр зубомерный М3-25

шт

1

12 430,00

12 430,00

29

Микрометр зубомерный М3-50

шт

1

15 400,00

15 400,00

30

Микрометр зубомерный М3-75

шт

1

18 500,00

18 500,00

31

Фильтрующая ткань КР00225/500/100

рул

1

8 500,00

8 500,00

32

Фильтрующая ткань КР00225/700/100

рул

1

10 240,00

10 240,00

33

Ремень зубчатый резиновый шаг зубьев 5мм длина 890мм ширина 6мм 890-HTD5M-6

шт

2

460,00

920,00

34

Ремень зубчатый резиновый шаг зубьев 5мм длина 900мм ширина 6мм 900-HTD5M-6

шт

2

460,00

920,00

35

Коммутатор в сборе (шкаф+комплектующие)

шт

1

30 000,00

30 000,00

36

Центр вращения А-1-5-У ТМ*

шт

1

4 600,00

4 600,00

37

Центр упорный КМ5 ВК8

шт

2

465,00

930,00

38

Телефон SIP-T19P Е2

шт

3

5 800,00

17 400,00

39

Круг алмазный шлифовальный 11V9-D100-X3-U106-D126-ХХ125Т40-Н20

шт

1

16 200,00

16 200,00

40

Круг алмазный шлифовальный 11V9-D100-X3-U10-D126-ХХ125Т40-Н20

шт

1

16 200,00

16 200,00

41

Круг алмазный шлифовальный 11V9-D75-X3-U10-D46-M100UN88-Н20

шт

2

15 000,00

30 000,00

42

Круг из СА 11V9 100x35.00x20.00x10.00x3.00

шт

1

3 000,00

3 000,00

43

Круг алмазный шлифовальный 14EE1-D100-U4/V60-X4-D46-M100UN88-H 20-Т6

шт

1

20 000,00

20 000,00

44

Круг алмазный шлифовальный 14EE1-D75-U2/V60-X4-D46-M100UN88-H20-T6

шт

1

11 000,00

11 000,00

45

Круг алмазный шлифовальный 14V1-D75-U2/V45-X4-MD25-B100D07-H2D Т6 J45

шт

1

11 240,00

11 240,00

46

Круг алмазный шлифовальный 14V1-D75-U3/V45*-X6-D46-M100UN88-20-TB

шт

1

14 400,00

14 400,00

47

Круг алмазный шлифовальный 1A1-D100-T10-X6-D64-M100HN72-Н20

шт

2

32 900,00

65 800,00

48

Круг алмазный шлифовальный 1A1-D100-T5-X6-D46-B100H92-Н20

шт

1

12 100,00

12 100,00

49

Круг алмазный шлифовальный 1А1R-D200-T1.2-Х10-D151 -BR100W-H32

шт

2

17 300,00

34 600,00

50

Круг алмазный шлифовальный 1A-D100-Т15-X6-D64-M100HN72-Н20

шт

2

43 000,00

86 000,00

51

Круг алмазный шлифовальный 1A-D75-T3-X6-D64-M100HN72-Н20

шт

1

9 600,00

9 600,00

52

Круг алмазный шлифовальный 1A-D75-T5-X6-D64-M100HN72-Н20

шт

2

13 440,00

26 880,00

53

Круг алмазный шлифовальный 1V-D75-T3/V10*-X6-D64-M100HN72-20

шт

2

11 200,00

22 400,00

54

Круг алмазный шлифовальный 1V-D75-T5/V10*-X6-D64-M100HN72-20

шт

2

15 300,00

30 600,00

55

Круг алмазный шлифовальный 3A1-D75-U2-X4-MD25-B100D07-Н20 Т10 J50

шт

1

8 600,00

8 600,00

56

Круг алмазный шлифовальный С16D.I00.034 D150-7-3-D54-GN333-H20-2MM PITCH

шт

1

36 000,00

36 000,00

57

Круг шлифовальный ХС991020170 11М9-100-10-2-20 77D64 R100B841/BA-63M/S

шт

1

14 600,00

14 600,00

58

Круг шлифовальный В40А.I00.050 11V9-D75-3- 

10-D64-M100UN80-20 Т30

         шт

1

11 000,00

11 000,00

59

Круг алмазный Tyrolit 11V9 D100 DN643

шт

1

16 200,00

16 200,00

60

Круг шлифовальный 11V9-D100-2-10-D64

шт

1

16 200,00

16 200,00

61

Круг алмазный шлифовальный 14V1-D100-U3/V45*-X6-D64-M100UN88-20-TB

шт

1

18 200,00

18 200,00

62

круг алмазный 14V1 D125-10-20-10-45

шт

1

22 100,00

22 100,00

63

Круг алмазный D100-10-5-20 D64

шт

1

13 640,00

13 640,00 

64

Стол поворотно-наклоняемый HOMGE HAP-108S

шт

1

67 500,00

67 500,00

65

Рольганг большой

шт

1

43 093,00

43 093,00

66

Рольганг малый

         шт

1

7 500,00

7 500,00

67

Плита магнитная

шт

1

3 500,00

3 500,00

68

Брусок заточный 20*50*100

шт

3

300,00

900,00

69

Брусок заточный 40*20* 100

шт

3

300,00

900,00

Итого, стоимость имущества руб. с НДС   2 177 728,00.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Центр коммерциализации технологий» (далее – АО «ЦКТ») и общество с ограниченной ответственностью «Центр высокоточной механообработки «Аркон» (далее – ООО «ЦВМ «Аркон»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, поименованное истцом в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 г. между ИП Быховцом А.В. (кредитор) и ООО «ЦВМ «Аркон» (должник) было заключено соглашение об отступном №01/17, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитору в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договорам займа от 21.07.2016 г. б/н, от 22.09.2016 г. б/н, от 31.07.2017 г. б/н в сумме 2 177 728 руб. имущество, поименованное в иске.

Согласно п. 4 соглашения имущество передается в месте нахождения должника, место нахождения должника указано в п. 9 соглашения – 

<

...> (нежилые помещения в здании по указанному адресу арендовались ООО «ЦВМ «Аркон» у ответчика по настоящему делу – АО «ТВТ» в соответствии с договорами аренды имущества №14А-15 от 08.07.2015 г., №7А-16 от 02.02.2016 г.).

В силу п. 6 соглашения передача отступного подтверждается актом приема-передачи, подписываемого представителями сторон.

Акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном был подписан сторонами 29.08.2017 г. (т. 1 л.д. 24-26). 

После подписания соглашения об отступном №01/17 от 22.08.2017 г. и акта приема-передачи от 29.08.2017 г. истец 30.08.2017 года обратился к собственнику здания по адресу 

<

...> – АО «ТВТ» (ответчик по настоящему делу) с требованием разрешить проход истцу и его представителям, а также въезд автомобиля 01.09.2017 года на территорию здания для демонтажа, погрузки и вывоза принадлежащего истцу имущества (т. 1 л.д. 27).

Однако, 01.09.2017 г. истец и его представители не были допущены ответчиком на территорию технопарка, о чем истцом был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 28). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Истец, полагая, что спорное оборудование находится в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спорное имущество с 17.07.2017 АО «Технопарк» удерживало у ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» в качестве обеспечения обязательств по договорам аренды имущества от 02.02.2016 №7А-16 от 08.07.2015 №14А-15, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и удержании имущества. 

Впоследствии, ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» передало указанное оборудование в собственность АО «Технопарк высоких технологий», что подтверждается товарной накладной №400 от 03.08.2017.

В свою очередь АО «Технопарк высоких технологий» передало указанное оборудование АО «ЦКТ» в пользование по договору аренды имущества №2А-17 от 20.01.2017, который в настоящее время использует его в производственных целях.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для отпуска (продажи) товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи заключена сторонами путем подписания товарной накладной.

Давая оценку товарной накладной №400 от 03.08.2017 г., суд апелляционной инстанции считает, что она оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку указанная товарная накладная содержит все необходимые сведения и реквизиты и подтверждает приобретение ответчиком на возмездной основе перечисленного в накладной имущества ООО «ЦВМ «Аркон».

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, ответчик является собственником спорного имущества, приобретенного по возмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о его предмете, то есть товаре. Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество подлежащего передаче  товара.

Поскольку возможно установить из товарной накладной наименование, количество передаваемого имущества, сделка купли-продажи является заключенной.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ни со стороны ООО «ЦВМ «Аркон», ни со стороны АО «Технопарк высоких технологий» не было никаких заявлений от отказе от сделки, либо заявлений, из которых однозначно бы следовало, что сделка может быть заключена исключительно на условиях какой-либо определенной цены. В данном случае, сделка купли-продажи является заключенной и при отсутствии согласованного условия о цене, поскольку ни одна из сторон не заявляли друг другу об обязательном согласовании цены как условия, при котором сделка может быть совершена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом положений указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику 03.08.2017. Соответственно, ответчик является в силу положений ст. 223 ГК РФ законным собственником спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности разовой сделки купли-продажи не соответствует приведенным положениям законодательства и сделан на не подтвержденных доказательствами обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение об отступном от 22.08.2017, заключенное между  ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» (должник) и ФИО4 (кредитор).

Судебной коллегией установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 03.08.2017 с АО «Технопарк высоких технологий» и передачи ему имущества, ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон», не являясь титульным собственником данного имущества, по соглашению об отступном от 22.08.2017 производит передачу спорного имущества ФИО4 (кредитор).

Согласно п. 1 соглашению об отступном имущество передается в счет исполнения обязательств по договорам займа от 21.07.2016, 22.09.2016, 31.07.2017.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае передача спорного оборудования в собственность истца по соглашению об отступном в обмен на погашение задолженности должника перед истцом является одним из способов распоряжения спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Аналогичный подход отражен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. 

В подтверждение фактической передачи спорного имущества от должника к кредитору представлен акт приема-передачи от 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения должником обязанности передать имущество кредитору, но не заменяет самого акта вручения вещи, под которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя. 

Само по себе подписание сторонами соглашения об отступном не способно заменить фактическое владение вещью и само по себе владением вещью не является.

Судом установлено, что фактической передачи ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» спорного имущества не было.

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 спорного имущества, оно было уже отчуждено АО «Технопарк высоких технологий», следовательно, имущество не могло быть передано в порядке ст. 223 ГК РФ ФИО4 

Соответственно ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» не являясь фактическим владельцем спорного имущества не могло осуществить его передачу истцу применительно к положениям ст. 409 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в момент совершения сделки об отступном спорного оборудования между истцом и должником – ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон», предмет сделки в натуре у должника отсутствовал.

Поскольку спорное имущество не является свободным от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

Судом установлено, что фактически ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» произвело отчуждение спорного имущества дважды: по разовой сделке купли-продажи 03.08.2017 – АО «Технопарк высоких технологий» и по отступному 22.08.2017  – ФИО4 

Истец не представил в дело доказательств того, что ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» был уполномочен собственником имущества - АО «Технопарк высоких технологий» на совершение спорной сделки от 22.08.2017.

Распорядившись в отсутствие законных оснований и без согласия собственника спорным оборудованием, принадлежащими на праве собственности АО «Технопарк высоких технологий», ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» не являясь титульным собственником, нарушил право собственности АО «Технопарк высоких технологий» беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ, части 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон», выступавшего при заключении сделки 22.08.2017 со стороны должника. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон»  было известно о том, что соглашение об отступном заключено в отношении отчужденного другому лицу имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 единственным учредителем ООО «Центр высокоточной механообработки «Аркон» является истец – ФИО4 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 13.03.2014).

Кроме того, как установлено в судебном заседании в настоящее время ООО «ЦВМ «Аркон» начата процедура добровольной ликвидации.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения об отступном от 22.08.2017 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение как кредитора, так и должника.

С учетом изложенных обстоятельств соглашение об отступном спорного оборудования от 22.08.2017 признается судом апелляционной инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства дела указывают на мнимость  сделки по предоставлению отступного и вследствие этого ее ничтожность, поскольку стороны сделки не имели намерений исполнять ее условие, так как имущество, находящееся во владении ответчика, никогда не передавалось истцу; сделка совершена с единственным участником ООО «ЦВМ «Аркон», который должен был знать об отсутствии у Общества имущества, переданного ранее ответчику.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом, истребуемое имущество на момент подписания соглашения об отступном не находилось во владении ООО «ЦМВ «Аркон», а, следовательно, не могло быть передано  истцу.

Истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец обратился за защитой права, которое у него отсутствует.

Отсутствие у предпринимателя права собственности на спорное оборудование является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года по делу № А49-12565/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Пенза (ОГРНИП 316583500059171, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технопарк высоких технологий», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      Е.А. Терентьев