ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3761/2013

г. Киров

22 августа 2017 года

(З-23450/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу № А29-3761/2013 (З-23450/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интанефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

о понуждении к принятию имущества, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», должник) конкурсный управляющий ФИО3  (далее – заявитель) в порядке части 3 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) принять в собственность имущество ЗАО «Интанефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, определение не отвечает нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов по жалобе Администрация указала, что доказательств фактического наличия  предлагаемого к передаче имущества по адресу: 

<

...> конкурсным управляющим не представлено.

        Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2013 признал ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением суда от 10.03.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В ходе конкурсного производства ввиду отсутствия покупателей часть имущества должника не была реализована конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке.

Конкурсный управляющий направил Администрации письмо с предложением о принятии нереализованного имущества должника с приложением актов о передаче имущества.

Уклонение Администрации от принятия спорного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее, чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по его содержанию. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по реализации имущества должника, однако часть имущества осталась нереализованной.

Доказательств согласия кредиторов и учредителей должника принять имущество в счет погашения задолженности в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации о невозможности принятия в муниципальную собственность предлагаемого имущества в связи с имеющимися сомнениями в наличии всего имущества, поскольку данные обстоятельства не названы в Законе о банкротстве в качестве оснований, позволяющих органу местного самоуправления заявить отказ от принятия имущества должника. 

При этом применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.

Следует отметить, что положения статьи 148 Закона о банкротстве представляют собой нормы специального законодательства, регулирующего правоотношения в связи с несостоятельностью (банкротством), которое в связи с этим имеет приоритетное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку иные условия для принятия имущества на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Администрацию принять спорное имущество. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу № А29-3761/2013 (З-23450/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1