/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51330/2016

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Терминал»: Исаева О.В. по доверенности от 28.09.2017;

от АО «Россельхозбанк»: не явился, извещен; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17066/2018) АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018  по делу № А56-51330/2016/з6 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Терминал» Ермаковой О.А. о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 2723059352; ОГРН 1032700457360; Санкт-Петербург, ул.Чайковского, дом 20, оф.39-н; далее – ООО «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермакова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» в размере 27 652 000 руб., и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2018, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в части утверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять новый, которым утвердить начальную стоимость в размере 51 710 000 руб. АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что стоимость имущества определена специалистами залоговой службы банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

АО «Россельхозбанк» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов включено требование АО «Россельхозбанк», как обеспеченное залогом имущества должника.

По поручению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная оценочная компания» проведена оценка залогового имущества, согласно отчету которого стоимость имущества составила 27 652 000 руб.

АО «Россельхозбанк» указало на несогласие с начальной ценой продажи выставляемого на торги имущества должника. Залоговый кредитор                         (АО «Россельхозбанк») определил начальную продажную цену имущества в сумме 51 710 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

У залогового кредитора имеется приоритет в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Следовательно, такая оценка не может не учитываться при определении начальной продажной цены этого имущества.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку залогового имущества, проведенную по поручению конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная оценочная компания». При этом залоговым кредитором в суде первой инстанции не заявлены обоснованные возражения относительно проведенной оценки. Суд апелляционной инстанции проверил вывод подателя жалобы о том, что в отчете ООО «Северо-Западная оценочная компания» от 20.12.2017 определена не рыночная стоимость залогового имущества должника, а «ликвидационная». Как следует из отчета       ООО «Северо-Западная оценочная компания» от 20.12.2017 рыночная стоимость имущества ООО «Терминал» определена в размере 27 652 000 руб. с учетом ликвидационной скидки на сокращение срока экспозиции, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Доводы АО «Россельхозбанк», впервые изложенные в апелляционной жалобе, относительно недочетов в расчете стоимости залогового имущества, проведенного оценщиком (ООО «Северо-Западная оценочная компания») подлежат отклонению, поскольку они не являются существенными и не привели к значительному искажению рыночной стоимости залогового имущества для целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив заключение ООО «Северо-Западная оценочная компания», доводы и возражения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих отклонить заключение ООО «Северо-Западная оценочная компания» как недопустимое доказательство.    АО «Россельхозбанк» не доказало целесообразность изменения первоначально установленной цены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы залогового кредитора о начальной цене продаже залогового имущества должника, определенной специалистами залоговой службы банка, поскольку в предложенной залоговым кредитором оценке залогового имущества нет подробного расчета рыночной стоимости имущества и сведений о примененной методике, использованных аналогов имущества должника.

Банк не обосновал того, что утверждение начальной продажной цены, определенной в заключении ООО «Северо-Западная оценочная компания», будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога, предложенную конкурсным управляющим, суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление судом начальной продажной цены на основании заключения об оценке рыночной стоимости залогового имущества обеспечивает условия для торгов, поскольку в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018 по делу №  А56-51330/2016/з6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен