АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7610/2023

12.12.2023

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность №267/22 от 26.12.2022, паспорт, диплом №1927 от 26.06.2008) (участие посредством веб-конференции),

от заинтересованного лица  – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Томскнефть» ВНК следующих сведений, размещенных 14.03.2023, 08.06.2023, 05.07.2023, а также 28.07.2023 на Интернет-ресурсах (далее – спорные сведения):

1) https://babr24.com/tmk/?IDE=242910 в статье «Арбитражные суды подтвердили незаконность «левых» врезок «Томскнефти», а именно:

- «… Суть дела в том, что контролеры из Госстройнадзора провели внеплановую проверку на одной из кустовых площадок Южно-Черемшанского нефтяного месторождения (Каргасокский район, недалеко от Васюгана — примечание редактора) данной компании. И уже в который раз там, по всем признакам, обнаружили возможные признаки хищений нефти в огромных объемах из магистральных нефтепроводов, путем нелегальных врезок, а также при помощи разработки «неучтенных» кустов скважин на месторождениях.»;

- «Конечно, официально все обставили совсем иначе, так как кто-то крайне влиятельный из сложившейся ситуации извлекал для себя неплохие доходы. Получается, что кто-то в «Томскнефти» ворует у руководства? Или все-таки у государства?»;

- «Напоминаем, в ноябре 2021 года ОАО «ННК» (Независимая Нефтегазовая Компания) стала «счастливым» обладателем 50% доли в АО «Томскнефть» ВНК вместо «Роснефти». Вторым совладельцем «Томскнефти» и сейчас является фирма ПАО «Газпром нефть» (ее учредитель — ПАО «Газпром»). Однако тенденция, похоже, налицо: оба государственных владельца, по сути, избавляются от активов «Томскнефти» и ее месторождений, как «проблемного актива»;

2) https://babr24.com/tmk/?IDE=246716 в статье «Незаконность – наше всё, «Томскнефть» и её ссоры с законом», а именно:

- «В Томской области есть одна весьма известная компания, которая так и стремится нарушить закон. АО «Томскнефть» ВНК контролирует до 70% томских месторождений. Только представьте, какие масштабы работ там разворачиваются, а ещё сколько нелегальных делишек там проворачивается».

- «Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (Госстройнадзор) была крайне возмущена действиями «Томскнефти». Люди просто не смогли сидеть и смотреть на бесчинства нефтяной компании. Контролёры из Госстройнадзора, проведя внеплановую проверку, заметили признаки хищения нефти в огромных объёмах. Примечательно то, что у компании подобное обнаруживают не в первый раз. Хищение дорогого ископаемого происходит из магистральных нефтепроводов путём нелегальных врезок, а также при помощи неучтённых кустов скважин».

- «Специалистами было установлено, что вместо десяти положенных скважин, стоит — 11. Кустовая площадка работала без официального оформления, так ещё и с какими-то неучтёнными скважинами. За свои достаточно крупные проказы компания получила лишь штраф в размере 50 тысяч рублей. Смех да и только. По сути, за воровство у государства «Томскнефть» получила лишь выговор. Все же прекрасно понимают, что украденная сумма исчисляется миллионами, но никому нет до этого дела. Компания смогла выпутаться в данной ситуации и остаться белой и пушистой».

- «А вот в следующей истории компания не обошлась ничтожным штрафом и простым выговором. На этот раз суд обязал компанию привести в порядок песчаные карьеры в ХМАО и выплатить десять миллионов рублей за порчу лесных участков в Томской области. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа подала в суд на «Томскнефть». Компанию обязали привести горные выработки в безопасное для населения и окружающей среды состояние. Аха-ха, наконец-то, хотя бы какое-то достойное наказание».

- «Дело в том, что компания разрабатывала песчаные и грунтовые карьеры на Вахском месторождении. Общая сумма добытого более 900 тысяч кубометров. После завершения своих работ «Томскнефть» собрала свои вещички и свалила. Она не стала убирать горные выработки, которые остались в ходе добычи полезных ископаемых. Самое печальное, что компания бы и не стала ничего убирать, если бы прокуратура не заставила».

- «Прокурор на этом не остановился, он потребовал у Стрежевского городского суда Томской области, чтобы компания выплатила штраф за ущерб леса. Поэтому «Томскнефть» попала ещё и на десять миллионов рублей».

- «Компания как проворачивала свои незаконные делишки, так и проворачивает». 

- «Суд, конечно, обязал компанию возместить ущерб, но что толку, если в 2023 году она снова губит природу. «Томскнефть» делала что хотела и будет делать, пока прокуратура за неё не возьмётся всерьёз».

- Как долго бесчинства фирмы будут игнорироваться властями, и насколько большой вред природе будет ещё причинён, пока неизвестно. Появится ли совесть у компании «Томскнефть» покажет время»;

3) https://babr24.com/?IDE=247828 в статье «Почему «Томскнефть» и «загрязнение» – синонимы», а именно:

- «Раз уж вспомнили про Обь. Утром 18 октября всё того же 2020 года неподалёку от села Каргасок случилась авария. Из-за сильного ветра пустую баржу оторвало от причала. Она столкнулась с другой баржей, на которой хранились ёмкости с нефтью. Произошла утечка минимум 200 тысяч литров нефти в Обь».

- «Другой кейс. 7 июля 2022 года вблизи города Стрежевого при перекачке из самоходного танкера в цистерну грузового автомобиля в акваторию Оби вытекло около 100 литров сырой нефти. Томская транспортная прокуратура обещала провести проверку, но провела ли, неизвестно».

- «Итак, вопрос: чья нефть время от времени попадает в одну из крупнейших рек в мире? И в Каргасокском районе, и в Стрежевом городском округе «кровь земли» добывают «Томскнефть» и компании, связанные с ней. За загрязнение почвы они расплатились, хорошо, но ведь и за загрязнение Оби расплатиться не мешало бы».

- «Не исключено, что и к появлению этих «смертоносных озёр» имеет непосредственное отношение «Томскнефть»;

4) https://babr24.com/?IDE=248904 в статье «Владеешь информацией владеешь миром: «Томскнефть» нужно знать в лицо», а именно:

- «Повторять и вспоминать какую-то информацию — это не позорно, а тем более, если речь идёт о врагах, которых стоит помнить. АО «Томскнефть» ВНК лучше знать в лицо, чтобы понимать, с какими пакостями от данной фирмы можно столкнуться».

- «Нелегальщина крупной акулы».

- «С самого своего начала фирма была мутной, а теперь даже уже больше криминальная».

- «Имея весьма внушительного «отца» в лице ПАО «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>), компания ведёт себя на рынке весьма уверенно и зачастую противозаконно. Более 70% томских месторождений находится во власти «Томскнефти». А фирма уже давно из-за своих оборотов, громких дел и выручки в 183 миллиарда (за 2022 год) стала самой известной нефтегазодобывающей компанией Томска. Вот только слава эта не без грязи...».

- «Томскнефть» уже не раз попадалась на незаконном использовании участков для добычи нефти, например, в Киргисонском районе. Компания похищает у государства огромные объёмы полезных ископаемых путём нелегальных врезок из магистральных нефтепроводов. Прибавить к этому всему ещё «неучтённые» кустовые скважины, вот и набирается неофициально совсем другая сумма. Суммарно компания похищает порядка 30% нефти на месторождениях региона. Мало того что «Томскнефть» наносит материальный ущерб государству, крадя полезные ископаемые, так ещё и природу попутно уничтожает. Вспомните, сколько сливов вредных веществ, сколько неубранных участков оставляет после себя фирма, это уже просто тихий ужас».

- «До 2022 года акционерами ОАО «Томскнефть» ВНК являлись ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Газпром нефть», которым принадлежали по 50% акций Общества. Но в 2022 году первая компания стала избавляться от активов вредоносной нефтяной фирмы и её месторождений, как проблемного актива. Из-за постоянных проверок и различной нелегальщины «Роснефть» решила продать всё, что её связывало с «Томскнефтью». В настоящий момент «Газпром нефть» и «ННК» владеют по 50% акций и являются равноправными участниками СП».

- «В общем с грязной компанией остались работать лишь те, кто давным-давно сам погряз в грязи. Так что делайте выводы, дамы и господа читатели, и знайте своих вредителей в лицо»;

2. об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию АО «Томскнефть» ВНК и не соответствующей действительности, содержащейся  интернет-сайте «Babr24.com» в виде текстовых статей под названиями «Арбитражные суды подтвердили незаконность «левых» врезок «Томскнефти» (https://babr24.com/tmk/?IDE=242910), «Незаконность – наше всё, «Томскнефть» и её ссоры с законом» (https://babr24.com/tmk/?IDE=246716), «Почему «Томскнефть», «загрязнение» – синонимы» (https://babr24.com/tmk/?IDE=247828) и «Владеешь информацией владеешь миром: «Томскнефть» нужно знать в лицо» (https://babr24.com/tmk/?IDE=248904).

В обоснование заявления АО «Томскнефть» ВНК указало, что на страницах сайтов https://babr24.com/tmk/?IDE=242910, https://babr24.com/tmk/?IDE=246716, https://babr24.com/?IDE=247828, https://babr24.com/?IDE=248904 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, которые в своей совокупности сводятся к «обвинению» заявителя:

- в хищении нефтепродуктов, принадлежащих Российской Федерации;

- в загрязнении нефтепродуктами р. Обь;

- в неуплате налогов в бюджеты разных уровней;

- умышленное загрязнение окружающей среды нефтепродуктами.

Определением от 31.08.2023 Арбитражным судом Томской области в составе судьи Е.И. Бутенко, осуществляющего на период отпуска процессуальные действия за судью М.А. Селиванову в порядке взаимозаменяемости (распоряжение №33 от 02.08.2023), заявление принято к производству судьи М.А. Селивановой.

Определением от 08.09.2023 удовлетворено заявление судьи М.А. Селивановой о самоотводе по делу № А67-7610/2023.

Учитывая изложенное, сформирован новый состав суда путем использования автоматизированной информационной системы распределения первичных документов, произведена замена судьи М.А. Селивановой на судью Е.И. Бутенко.

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление по СФО).

Управление по СФО представило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, в котором указало, что Управление не может принять меры по ограничению доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо полагает, что возложение на Управление каких-либо обязанностей является неправомерным. Решение суда по делу не может заменять собой соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя и являться основанием для ограничения доступа к информации. Указывает, что в рассматриваемом случае единственным способом защиты прав заявителя является возможность признания распространенных сведений не соответствующими действительности, в связи с чем требования АО «Томскнефть» ВНК в части ограничения доступа к информации являются необоснованными.

Определением от 05.10.2023 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Управления по СФО – надлежащим – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление по Томской области, заинтересованное лицо).

Управление по Томской области представило возражения на заявление, в котором указало, что у Управления отсутствуют полномочия в части удаления информации на сайтах сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию организаций, а также обязанность и возможность ограничения доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, на основании судебного решения. Заинтересованное лицо полагает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области возможно установить только факт размещения на указанных информационных ресурсах информации, порочащей честь и деловую репутацию заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо своих представителей не направило, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Томскнефть» ВНК указало, что 14.03.2023, 08.06.2023,  05.07.2023, а также 28.07.2023 анонимными лицами на интернет-сайте Babr24.com по сетевым адресам:

- https://babr24.com/tmk/?IDE=242910 размещена статья «Арбитражные суды подтвердили незаконность «левых» врезок «Томскнефти»;

- https://babr24.com/tmk/?IDE=246716 размещена статья «Незаконность – наше всё, «Томскнефть» и её ссоры с законом»;

- https://babr24.com/?IDE=247828 размещена статья «Почему «Томскнефть» и «загрязнение» – синонимы»,

- https://babr24.com/?IDE=248904 размещена статья «Владеешь информацией владеешь миром: «Томскнефть» нужно знать в лицо».

По мнению заявителя, указанные материалы содержат явно недостоверные сведения, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства (в частности, хищении нефтепродуктов, принадлежащих Российской Федерации, загрязнении нефтепродуктами р. Обь; неуплате налогов в бюджеты разных уровней). Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Томскнефть» ВНК, имеет целью дискредитацию заявителя в глазах широкого круга общественности и потенциальных контрагентов, формирование у читателей однозначной негативной оценки заявителя.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений, поскольку в качестве данных авторов указаны только имена и фамилии – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лиц, распространивших сведения.

Интернет – сайт Babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - Babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет», авторов указанных статей и лиц, разместивших недостоверные сведения, установить не представляется возможным, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, и об ограничении доступа к соответствующей информации, распространенной в сети «Интернет».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-сайта Babr24.com, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по следующим сетевым адресам: https://babr24.com/tmk/?IDE=242910, https://babr24.com/tmk/?IDE=246716, https://babr24.com/?IDE=247828, https://babr24.com/?IDE=248904.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала Babr24.com в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию Babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации):

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содеоржащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». 

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга Babr24.com является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ – Индия. Определить, на кого зарегистрировано доменное имя Babr24, нет возможности, поскольку данная организация – провайдер хостинга профессионально занимается сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменным именем .com. Провайдером хостинга (регистратором) в домене .com является иностранная компания «PublicDomainRegistry Limited», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным. 

Как пояснил заявитель, согласно абзацу третьему статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами удостоверяет право пользования указанным в ней участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Поскольку АО «Томскнефть» ВНК осуществляет добычу полезных ископаемых, в том числе и нефтепродуктов в соответствии с полученными от государственных уполномоченных органов лицензиями и строго в границах лицензионных участков, выделенных специально для этих целей, то добытыми полезными ископаемыми заявитель распоряжается по своему усмотрению, поскольку наделен соответствующими полномочиями. Таким образом, похищать у государства какие-либо полезные ископаемые, добытые в установленном законом порядке, АО «Томскнефть» ВНК по определению не может. Кроме того, следует учитывать, что хищение нефтепродуктов из магистральных трубопроводов, является преступлением, ответственность за которое предусмотрена пунктом «б» частью 3 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Уголовные дела, возбужденные по фактам хищений нефтепродуктов из трубопроводов, по которым к уголовной ответственности привлеклись бы должностные лица АО «Томскнефть» ВНК, в настоящий момент отсутствуют, а соответственно, отсутствуют и приговоры суда по ним, что полностью опровергает утверждения авторов спорных статей о причастности заявителя и его работников к каким-либо преступлениям, совершенным в сфере хищения нефтепродуктов. 

Никаких доводов, подтверждающих, что АО «Томскнефть» ВНК осуществляет добычу полезных ископаемых вне лицензионных участков, авторами статей не представлено, поскольку такие факты отсутствуют. Кроме того, АО «Томскнефть» принимает исчерпывающие меры по предотвращению преступлений и иных правонарушений на своих объектах. Все въезды на нефтяные месторождения, где заявитель осуществляет свою деятельность, оборудованы постами охраны, что исключает проникновение туда посторонних лиц. Вместе с тем, в случае обнаружения признаков какого-либо преступления или правонарушения, в том числе и незаконных врезок в трубопроводы, представители АО «Томскнефть» ВНК (которое в данном случае является потерпевшим) незамедлительно сообщают об этом в правоохранительные органы, которым заявитель оказывает всевозможное содействие с целью установления виновных лиц и привлечения их к установленной законом ответственности. Данные факты свидетельствуют о законопослушном поведении АО «Томскнефть» ВНК и опровергают доводы авторов статей о причастности к противоправным действиям как самого заявителя, так и его ответственных должностным лиц.

При этом следует отметить, что АО «Томскнефть» ВНК всегда своевременно и в полном объеме оплачивает все налоги в бюджеты различных уровней. Авторы указанных выше публикаций не привели ни одного доказательства, подтверждающего факт неуплаты заявителем налогов за добытые им нефтепродукты (поскольку такие факты также отсутствуют), что лишний раз указывает на недостоверность размещенных сведений.

 Кроме того, утверждения авторов статей о причастности АО «Томскнефть» ВНК к загрязнению нефтепродуктами р. Обь только на основании того, что якобы только заявитель осуществляет их добычу в Томской области, также являются недостоверными. Так, согласно сведениям, полученных из открытых источников информации, добычу полезных ископаемых на территории Томской области, в том числе и в месте загрязнении указанного водоема, осуществляют такие организации как: ПАО НК «РуссНефть», ООО «Восточная транснациональная компания», ООО «Санктум», ООО «Синтек», ООО «Альянснефтегаз», ООО «Южно-Охтеурское», ООО «Норд-Империал», АО «Руснефтегаз», ООО «Томскгеонефтегаз», ООО «Жиант», ООО «Терра», ООО «Матюшкинский участок» и др. При этом следует отметить, что все факты загрязнения окружающей среды расследуются специально уполномоченными государственными органами. По результатам расследования, на постоянной основе устанавливаются причины происшествий, а также выявляются виновные лица. В данном случае, несмотря на то, что освещенное в публикациях событие имело место в 2020 году, нет никаких официальных документов, свидетельствующих о причастности АО «Томскнефть» ВНК к данному загрязнению водного объекта.

Таким образом, необоснованные и ничем не подтвержденные обвинения АО «Томскнефть» ВНК в загрязнении реки Обь, не имеющие под собой никаких правовых оснований, очевидно имеют своей целью подорвать деловую репутацию АО «Томскнефть» ВНК.

Кроме того, в спорных статьях авторы используют фотомонтаж, размещенный с целью уничижения, оскорбления, а также с целью придать негативную окраску деятельности АО «Томскнефть» ВНК (сравнение заявителя с нечистотами, экскрементами в разговорной форме, указание на загрязнение заявителем окружающей среды).

По факту размещения спорных сведений АО «Томскнефть» ВНК также обратилось в правоохранительные органы (КУСП № 6753 от 29.09.2023), по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размещенные в оспариваемой статье сведения являются недостоверными. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в статье слова, фразы и выражения (в числе которых «бесчинство», «пакость» и аналогичные им, а также «крупные проказы», «грязная компания», «нелегальщина крупной акулы», «нефтяники далеко не одиноки в своих незатейливых «схематозах» на месторождениях», «компания как проворачивала свои незаконные делишки, так и проворачивает», «не исключено, что и к появлению этих «смертоносных озёр» имеет непосредственное отношение «Томскнефть»» и другие) имеют очевидное указание как на неправомерное поведение заявителя в рамках предпринимательской деятельности, так и совершение АО «Томскнефть» ВНК преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Томскнефть» ВНК не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт участия данной организации или ее должностных лиц в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов, изложенных в статьях «Арбитражные суды подтвердили незаконность «левых» врезок «Томскнефти», «Незаконность – наше всё, «Томскнефть» и её ссоры с законом», «Почему «Томскнефть» и «загрязнение» – синонимы», «Владеешь информацией владеешь миром: «Томскнефть» нужно знать в лицо», а авторами статей сведения о незаконной деятельности заявителя и его должностных лиц изложены без ссылок на какие-либо доказательства, результаты проверок правоохранительных органов, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Оспариваемые публикации не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорной статье отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем действующего законодательства, то есть как сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они являются утверждениями о нарушениях заявителем уголовного и налогового законодательства, тем самым создают у читателей, потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, недобросовестно действует при осуществлении своей деятельности, что может иметь негативные последствия при ведении совместной с заявителем деятельности.

Указанные сведения также признаются ложными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах, распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сведений, размещенных 14.03.2023, 08.06.2023, 05.07.2023, а также 28.07.2023 на интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=242910, https://babr24.com/tmk/?IDE=246716, https://babr24.com/?IDE=247828, https://babr24.com/?IDE=248904 недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «Томскнефть» ВНК.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Следовательно, результатом рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об информации в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее – Единый реестр).

Частью 5 статьи 15.1 Закона об информации предусмотрены основания включения указанных в части 2 названной статьи сведений в Единый реестр, к которым в том числе относятся решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Последнее основание включено в Закон об информации исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

В данном случае сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Как указал заявитель, сайт «Babr24.com» не зарегистрирован в качестве СМИ, владелец доменного имени «Babr24» представительств и филиалов на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Однако эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Довод Управления по Томской области о том, что ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию юридического лица, возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку с учетом положений статьи 16 АПК РФ не свидетельствует о невозможности ограничить доступ к указанным сведениям на основании решения суда о признании оспариваемых сведений порочащими деловую репутацию заявителя.

В противном случае юридические лица, в отношении которых не соответствующие действительности и порочащие их репутацию сведения размещены на сайте, не являющемся средством массовой информации, или распространены лицами, которых невозможно установить и привлечь к ответственности, будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 № Ф04-3100/2023 по делу № А03-8116/2022).

Доказательств отсутствия технической возможности ограничить доступ к оспариваемым сведениям Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование АО «Томскнефть» ВНК об ограничении доступа к спорным сведениям также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения, размещенные 14.03.2023, 08.06.2023, 05.07.2023, а также 28.07.2023 на Интернет-ресурсах:

1) https://babr24.com/tmk/?IDE=242910 в статье «Арбитражные суды подтвердили незаконность «левых» врезок «Томскнефти», а именно:

- «… Суть дела в том, что контролеры из Госстройнадзора провели внеплановую проверку на одной из кустовых площадок Южно-Черемшанского нефтяного месторождения (Каргасокский район, недалеко от Васюгана — примечание редактора) данной компании. И уже в который раз там, по всем признакам, обнаружили возможные признаки хищений нефти в огромных объемах из магистральных нефтепроводов, путем нелегальных врезок, а также при помощи разработки «неучтенных» кустов скважин на месторождениях.»;

- «Конечно, официально все обставили совсем иначе, так как кто-то крайне влиятельный из сложившейся ситуации извлекал для себя неплохие доходы. Получается, что кто-то в «Томскнефти» ворует у руководства? Или все-таки у государства?»;

- «Напоминаем, в ноябре 2021 года ОАО «ННК» (Независимая Нефтегазовая Компания) стала «счастливым» обладателем 50% доли в АО «Томскнефть» ВНК вместо «Роснефти». Вторым совладельцем «Томскнефти» и сейчас является фирма ПАО «Газпром нефть» (ее учредитель — ПАО «Газпром»). Однако тенденция, похоже, налицо: оба государственных владельца, по сути, избавляются от активов «Томскнефти» и ее месторождений, как «проблемного актива»;

2) https://babr24.com/tmk/?IDE=246716 в статье «Незаконность – наше всё, «Томскнефть» и её ссоры с законом», а именно:

- «В Томской области есть одна весьма известная компания, которая так и стремится нарушить закон. АО «Томскнефть» ВНК контролирует до 70% томских месторождений. Только представьте, какие масштабы работ там разворачиваются, а ещё сколько нелегальных делишек там проворачивается».

- «Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (Госстройнадзор) была крайне возмущена действиями «Томскнефти». Люди просто не смогли сидеть и смотреть на бесчинства нефтяной компании. Контролёры из Госстройнадзора, проведя внеплановую проверку, заметили признаки хищения нефти в огромных объёмах. Примечательно то, что у компании подобное обнаруживают не в первый раз. Хищение дорогого ископаемого происходит из магистральных нефтепроводов путём нелегальных врезок, а также при помощи неучтённых кустов скважин».

- «Специалистами было установлено, что вместо десяти положенных скважин, стоит — 11. Кустовая площадка работала без официального оформления, так ещё и с какими-то неучтёнными скважинами. За свои достаточно крупные проказы компания получила лишь штраф в размере 50 тысяч рублей. Смех да и только. По сути, за воровство у государства «Томскнефть» получила лишь выговор. Все же прекрасно понимают, что украденная сумма исчисляется миллионами, но никому нет до этого дела. Компания смогла выпутаться в данной ситуации и остаться белой и пушистой».

- «А вот в следующей истории компания не обошлась ничтожным штрафом и простым выговором. На этот раз суд обязал компанию привести в порядок песчаные карьеры в ХМАО и выплатить десять миллионов рублей за порчу лесных участков в Томской области. Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа подала в суд на «Томскнефть». Компанию обязали привести горные выработки в безопасное для населения и окружающей среды состояние. Аха-ха, наконец-то, хотя бы какое-то достойное наказание».

- «Дело в том, что компания разрабатывала песчаные и грунтовые карьеры на Вахском месторождении. Общая сумма добытого более 900 тысяч кубометров. После завершения своих работ «Томскнефть» собрала свои вещички и свалила. Она не стала убирать горные выработки, которые остались в ходе добычи полезных ископаемых. Самое печальное, что компания бы и не стала ничего убирать, если бы прокуратура не заставила».

- «Прокурор на этом не остановился, он потребовал у Стрежевского городского суда Томской области, чтобы компания выплатила штраф за ущерб леса. Поэтому «Томскнефть» попала ещё и на десять миллионов рублей».

- «Компания как проворачивала свои незаконные делишки, так и проворачивает».

- «Суд, конечно, обязал компанию возместить ущерб, но что толку, если в 2023 году она снова губит природу. «Томскнефть» делала что хотела и будет делать, пока прокуратура за неё не возьмётся всерьёз».

- Как долго бесчинства фирмы будут игнорироваться властями, и насколько большой вред природе будет ещё причинён, пока неизвестно. Появится ли совесть у компании «Томскнефть» покажет время»;

3) https://babr24.com/?IDE=247828 в статье «Почему «Томскнефть» и «загрязнение» – синонимы», а именно:

- «Раз уж вспомнили про Обь. Утром 18 октября всё того же 2020 года неподалёку от села Каргасок случилась авария. Из-за сильного ветра пустую баржу оторвало от причала. Она столкнулась с другой баржей, на которой хранились ёмкости с нефтью. Произошла утечка минимум 200 тысяч литров нефти в Обь».

- «Другой кейс. 7 июля 2022 года вблизи города Стрежевого при перекачке из самоходного танкера в цистерну грузового автомобиля в акваторию Оби вытекло около 100 литров сырой нефти. Томская транспортная прокуратура обещала провести проверку, но провела ли, неизвестно».

- «Итак, вопрос: чья нефть время от времени попадает в одну из крупнейших рек в мире? И в Каргасокском районе, и в Стрежевом городском округе «кровь земли» добывают «Томскнефть» и компании, связанные с ней. За загрязнение почвы они расплатились, хорошо, но ведь и за загрязнение Оби расплатиться не мешало бы».

- «Не исключено, что и к появлению этих «смертоносных озёр» имеет непосредственное отношение «Томскнефть»;

4) https://babr24.com/?IDE=248904 в статье «Владеешь информацией владеешь миром: «Томскнефть» нужно знать в лицо», а именно:

- «Повторять и вспоминать какую-то информацию — это не позорно, а тем более, если речь идёт о врагах, которых стоит помнить. АО «Томскнефть» ВНК лучше знать в лицо, чтобы понимать, с какими пакостями от данной фирмы можно столкнуться».

- «Нелегальщина крупной акулы».

- «С самого своего начала фирма была мутной, а теперь даже уже больше криминальная».

- «Имея весьма внушительного «отца» в лице ПАО «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>), компания ведёт себя на рынке весьма уверенно и зачастую противозаконно. Более 70% томских месторождений находится во власти «Томскнефти». А фирма уже давно из-за своих оборотов, громких дел и выручки в 183 миллиарда (за 2022 год) стала самой известной нефтегазодобывающей компанией Томска. Вот только слава эта не без грязи...».

- «Томскнефть» уже не раз попадалась на незаконном использовании участков для добычи нефти, например, в Киргисонском районе. Компания похищает у государства огромные объёмы полезных ископаемых путём нелегальных врезок из магистральных нефтепроводов. Прибавить к этому всему ещё «неучтённые» кустовые скважины, вот и набирается неофициально совсем другая сумма. Суммарно компания похищает порядка 30% нефти на месторождениях региона. Мало того что «Томскнефть» наносит материальный ущерб государству, крадя полезные ископаемые, так ещё и природу попутно уничтожает. Вспомните, сколько сливов вредных веществ, сколько неубранных участков оставляет после себя фирма, это уже просто тихий ужас».

- «До 2022 года акционерами ОАО «Томскнефть» ВНК являлись ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Газпром нефть», которым принадлежали по 50% акций Общества. Но в 2022 году первая компания стала избавляться от активов вредоносной нефтяной фирмы и её месторождений, как проблемного актива. Из-за постоянных проверок и различной нелегальщины «Роснефть» решила продать всё, что её связывало с «Томскнефтью». В настоящий момент «Газпром нефть» и «ННК» владеют по 50% акций и являются равноправными участниками СП».

- «В общем с грязной компанией остались работать лишь те, кто давным-давно сам погряз в грязи. Так что делайте выводы, дамы и господа читатели, и знайте своих вредителей в лицо».

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и не соответствующей действительности, содержащейся на Интернет-сайте «Babr24.com» в виде текстовых статей под названиями «Арбитражные суды подтвердили незаконность «левых» врезок «Томскнефти» (https://babr24.com/tmk/?IDE=242910), «Незаконность – наше всё, «Томскнефть» и её ссоры с законом» (https://babr24.com/tmk/?IDE=246716), «Почему «Томскнефть», «загрязнение» – синонимы» (https://babr24.com/tmk/?IDE=247828) и «Владеешь информацией владеешь миром: «Томскнефть» нужно знать в лицо» (https://babr24.com/tmk/?IDE=248904).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                     Е.И. Бутенко