ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-8910/2017

г. Самара

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения, по делу №А72-8910/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Силикатчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере основного долга 19 778 426 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (109029, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 заявление ПАО «Ульяновскэнерго» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Силикатчик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго и акционерным обществом «Силикатчик»; отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом).

30.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. – основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. – пени, 180 719 руб. 05 коп. – штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-8910/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УРО ФСС РФ, УПФР в Ленинском районе г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов – 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг – 5 773 325 руб. 13 коп., пени – 1 940 708 руб. 39 коп., штраф – 140 719 руб. 50 коп.

В отношении акционерного общества «Силикатчик» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «Силикатчик» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества «Силикатчик». Временным управляющим акционерного общества «Силикатчик» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «УРСО АУ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО «Силикатчик» завершена; АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Силикатчик» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО «Силикатчик» утверждена ФИО6 – член САУ СРО «Дело».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления. Процедура конкурсного производства прекращена. Введено в отношении АО «Силикатчик» внешнее управление сроком на 18 месяцев. С момента введения в отношении АО «Силикатчик» процедуры внешнего управления наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Внешним управляющим АО «Силикатчик» утверждена ФИО6 – член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Силикатчик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) внешним управляющим акционерного общества «Силикатчик» утверждена арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5970), члена САУ СРО «Дело».

26.08.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просит суд:

1. Взыскать с АО «Силикатчик» сумму вознаграждения и судебные расходы в пользу временного управляющего ФИО2 в размере 360 311,43 руб.

2. Взыскать с АО «Силикатчик» проценты в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 г. ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С АО «Силикатчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 26 440,48 руб., проценты по вознаграждению в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2021 г. на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 июня 2021 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 3 и 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего за период с 29.08.2018г. по 06.08.2019г. (включительно).

В уточненном заявлении, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просил суд увеличить фиксированное вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 60 000 руб. в месяц.

Также временный управляющий в заявлении указывает, что им были понесены судебные расходы: публикация в газете Коммерсант (7 939 руб. + 9968 руб. 44 коп = 17 907 руб. 44 коп.) и ЕФРСБ(2*825,12+8*860, 35), всего 8 533 руб. 04 копеек. Всего: 360 311 рублей 43 копеек.

Балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату на 31.12.2018 г. составляла 140 953 тыс. руб. В соответствии п. 10 ст.20.6 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при «балансовой стоимости активов» должника: от более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 указано на то, что вознаграждение в виде процентов составляет 689 756 рублей, но не более 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника и процентов по вознаграждения исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции указано на то, что арбитражный управляющий ФИО2 формально подошел к вопросам анализа финансового состояния должника, однако данный отчет временного управляющего недействительным в установленном порядке признан не был.

Также, судом первой инстанции указано на формальный подход арбитражного управляющего к своим обязанностям относительно невозможности получения документов должника в процедуре наблюдения.

В обоснование вывода об уменьшении суммы вознагражденья и процентов судом первой инстанции также указано на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 г. по делу №А72-8910-19/2017 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2, выразившиеся:

- не принятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов;

- не принятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание наличие признанных судом фактов незаконных действий ФИО2 при проведении процедуры наблюдения АО «Силикатчик», доказательств формального исполнения обязанностей временного управляющего, а также подтверждения случаев уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Силикатчик», суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «Силикатчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 26 440,48 руб., проценты по вознаграждению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера вознаграждения и процентов арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, сделанным безотносительно к тем допущенным нарушениям, которые признаны определением незаконными, и временному промежутку когда данные действия (бездействие) были совершены, в силу следующего.

Так, из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) не следует, что имеется судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по сохранности имущества должника и не получения документов у руководителя должника.

Однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 г. по делу №А72-8910-19/2017 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего АО «Силикатчик» ФИО2, выразившиеся:

- не принятии мер по отложению проведения первого собрания кредиторов;

- не принятии достаточных мер по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 10.07.2018 г. (резолютивная часть - 05.07.2018 г.). Данным судебным актом суд первой инстанции установил дату рассмотрения отчёта по итогам процедуры на 05.12.2018 г. Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротства, первое собрание должно было быть проведено не позднее 25 ноября 2018 г. (за 10 дней до даты окончания наблюдения), однако данное собрание проведено не было. Заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов временным управляющим ФИО2 подано лишь 11.03.2019 г., то есть период бездействия по не проведению первого собрания и не принятия мер по отложению проведения первого собрания кредиторов ограничивается временным промежутком с 25.11.2018 г. по 11.03.2019 г.

Также, ФИО2, согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 г. по делу №А72-8910-19/2017, не были приняты достаточные меры по проверке обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 г. принято к производству заявление ООО «Лэд Дженерал» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 г. (резолютивная часть – 10.01.2019 г.) прекращено производство по требованию ООО «Лэд Дженерал», так как заявленные требования носят текущий характер.

Таким образом, временный управляющий ФИО2, будучи профессиональным участником, в период с 20.11.2018 г. по 10.01.2019 бездействовал и не предъявлял возражений в отношении требований кредитора ООО «Лэд Дженерал».

В соответствии с разъяснениям данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Принимая во внимание то факт, что периоды бездействия временного управляющего ФИО2 по двум нарушениям практически совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение за период с 25 ноября 2018 г. по 10 марта 2019 г. не подлежит выплате.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вознаграждения подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника следует установить в сумме 229 031 руб. (3 дня августа 2018 г. – 2903руб. + сентябрь 2018 – 30 000 руб. + октябрь 2018 г. – 30 000 руб. + ноябрь 2018 г. – 20 000 руб. + март 2019 г. – 20 322 руб. + апрель 2019 г. – 30 000 руб. + май 2019 г. – 30 000 руб. + июнь 2019 г. – 30 000 руб. + июль 2019 г. – 30 000 руб. + 6 дней август 2019 г. – 5 806 руб.).

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до 40 800 руб., так как размер уменьшенного вознаграждения подлежащего выплате составляет 68% от суммы положенной к выплате, соответственно сумма процентов также подлежит уменьшению до размера 68%.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года по делу №А72-8910/2017, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению в части взыскиваемой суммы вознаграждения и процентов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года по делу №А72-8910/2017, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Силикатчик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения в размере 229 031 руб., судебные расходы в размере 26 440,48 руб., проценты по вознаграждению в размере 40 800 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года по делу №А72-8910/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                            Н.Б. Назырова