ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124388/2022

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17315/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Техноком Спб»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-124388/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Техноком Спб»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком Спб» (далее – истец, ООО «Техноком Спб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 238 620 руб. убытков и 13 477 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 16.08.2023 назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных экспертов» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 02.02.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОР+».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техноком Спб» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании результатов проведенной судебной экспертизы, не учел, что заключение эксперта является необоснованным неполным и не соответствует критериям допустимости доказательств, определенных нормами АПК РФ, а также не отвечает на вопросы, указанные в определении о назначении данной экспертизы. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт, определив повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не осуществил полный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил допустимых доказательств, подтверждающих реальную стоимость всех материалов и работ, указанных в заключении, эксперт вышел за пределы своих полномочий и вопросов, которые поставлены перед ним судом, осуществив расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, в то время как судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая необходимость получения дополнительных пояснений по заключению, апелляционный суд счел необходимым вызвать эксперта ФИО3, подготовившего экспертное заключение № 207/13 от 24.11.2023, в судебное заседание для дачи пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024,  в составе суда, рассматривающего дело №А56-124388/2022, судья Горбачева О.В. заменена  на судью Протас Н.И.

Судом приобщены к материалам дела ответы эксперта  ФИО3 на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Техноком СПб» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен  договор № 0621 МТ 001624 от 23.08.2021 (далее – Договор) добровольного страхования транспортное средства Nissan X-Trail, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

24.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль.

ООО «Техноком СПб» 15.03.2022  обратился к ответчику с заявлением о событии, в котором страхователь  выбрал способом возмещения ущерба ремонт на СТОА ответчика.

Как указывает истец, ответчик провел осмотр автомобиля, но в установленный срок направление на ремонт  автомобиля не выдал.

В связи с этим истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, а стоимость ремонта просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Возражая против таких доводов, ответчик ссылается на то, что 02.06.2022 выдал истцу направление на ремонт в ООО  «АВТОР+», но также уведомил истца о том, что страховым возмещением не покрывается ремонт переднего бампера автомобиля, поскольку такое повреждение имелось на момент заключения Договора. Ответчик ссылается на то, что истец автомобиль для ремонта не представил.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз», поставив перед экспертом следующие вопросы:

 1) определить перечень повреждений ТС Nissan X Trail г.р.з 

<

***>, полученных в результате ДТП от 24.02.2022?

 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Nissan X Trail г.р.з 

<

***>, полученных в результате события 24.02.2022. При расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывать стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на ТС на дату страхования 23.08.2021 согласно акту осмотра от 19.08.2021?

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП 24.02.2022, составляет без учета износа 148 192 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, с учетом произведенной ответчиком  оплатой страхового возмещения в размере 133 192 руб. согласно платежному поручению 04.04.2024 № 54297, за вычетом установленной в договоре франшизы, пришел к выводу, что  страховая выплата произведена ответчиком в полном размере. 

  Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП 24.02.2022 признан ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

В соответствии с пунктом 10.2.5 Правил, Страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. 

При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая. 

Согласно пункту 9.2. Договора страхования порядок и способ определения размере страховой выплаты осуществляется без учета износа ремонтом на СТОА Страховщика. 

Ответчику 15.03.2022 поступило заявление ООО «Техноком СПб», согласно которому 24.02.2022 застрахованное ТС повреждено в результате ДТП. 

При подаче заявления Истцом выбрана форма осуществления страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика» и «по калькуляции затрат Страховщика».

Письмом АО «СОГАЗ» 14.06.2022 сообщило Истцу, что в ходе предстрахового осмотра от 19.08.2021 транспортного средства зафиксировано повреждение переднего бампера. Ввиду того, что до наступления события от 24.02.2022 транспортное средство Истца в отремонтированном виде страховщику на осмотр не представлялось, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части устранения переднего бампера. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения перечня повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта определением от 16.08.2024 назначена судебная экспертиза. 

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 24.11.2023 № 207/13 ООО «Европейский центр судебных экспертиз», определившие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных   в ДТП 24.02.2022, без учета износа  в размере 148 192 руб. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 24.11.2023 № 207/13 в совокупности с представленными в материалах дела документами, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством, признал выводы заключения обоснованными.

Как установлено судом, при заключении договора установлена франшиза  в размере 15 000 руб.

Руководствуясь выводами заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец имеет право на страховое возмещение в размере         133 192 руб., с учетом произведенной ответчиком  оплаты страхового возмещения в размере 133 192 руб. согласно платежному поручению 04.04.2024 № 54297, за вычетом установленной в договоре франшизы, суд пришел к выводу, что  страховая выплата произведена ответчиком в полном размере. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная в рамках проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом того, что истец произвел самостоятельный ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно,  организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА невозможна, произведенная страховщиком  выплата страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, свидетельствует о том, что страховщик исполнил обязательство по договору добровольного страхования автомобиля.

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 477 руб. 14 коп. за период с 27.04.2022 по 05.12.2022.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 15.03.2022 (том дела 1 лист дела 42), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком направления на ремонт на СТОА в соответствии с договором добровольного страхования в установленный Правилами страхования срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, возникает у кредитора в случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен заключенным истцом и страховой компанией договором страхования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В настоящем деле проценты начислены за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеющего определенный срок исполнения.

В этом случае начисление процентов осуществляется с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения направлена страховой компании 28.06.2022, получена 14.07.2022 и содержала требование о перечислении страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии, следовательно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть начислены с 20.07.2022.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного в исковом заявлении периода просрочки,  подлежат начислению за период с 20.07.2022 по 05.12.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае отказа лица от применения к нему моратория, мораторий на такое лицо не может быть распространен ни при каких обстоятельствах, даже если указанное юридическое лицо пострадало от санкций.

По сообщению от 12.05.2022 № 12176719, размещенному на сайте «Федресурс», АО «СОГАЗ» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Соответственно, проценты подлежат начислению, в том числе за период моратория.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3942 руб. 84 коп., начисленных за период с 20.07.2022 по 05.12.2022.

Учитывая вышеизложенное,  решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу №  А56-124388/2022  изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техноком Спб» (ОГРН 

<

***>) 3942 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 47 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас