ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13797/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-277963/23

«15» мая 2024г.                                                                                 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-277963/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "КНГК-АЗС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество КНГК-АЗС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов в сумме 471 700 руб.

Решением суда от 22.02.2024 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - ООО «Анапагаз», ООО «ГСМ Плюс», ООО «ТрансНафта», ООО «ОТЕЙ», ООО «Панда»,  ООО «Энерджи Форс», отказано.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

 С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "КНГК-АЗС" взысканы убытки в сумме 471 700 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 434 руб. 00 коп..

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, следующее:

Неправомерен и противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции истцом о том, что истец доказал совокупность необходимых оснований для взыскания убытков.

Неправомерен и противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о наличие вины ОАО «РЖД» в возникновении убытков у истца.

Истцом не доказан факт несения убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление им денежных средств ООО «Анапагаз», ООО «ГСМ Плюс», ООО «ТрансНафта», ООО «Отей», ООО «Панда», ООО «Энерджи Форс».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № 6/03 от 05.03.2019г. (далее - Договор), заключенного между ООО «ТрансНафта» (далее - Поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.6 Договора время нахождения ж/д цистерны род сливом на ГНС у Хранителя не должно превышать 24 часа. По условиям Договора Хранитель обязуется возместить Поклажедателю убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В соответствии с Договором № 1 от 14.01.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО «ОТЕЙ» (далее - Поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1.6 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя определяется как период прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) а графе «Прибытие на станцию назначения» на дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителем перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) арендованных цистерн у Хранителя Поклажедателя используются данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО

«РЖД» (далее — ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется ко по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата на передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.4 Договора в случае превышения срока (не должно превышать 72 часов, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн грузоотправителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн грузоотправителя со станции назначения) использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине Хранителя, Хранитель оплачивает Поклажедателю штраф за каждые сутки дополнительные сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения при осуществлении поставок СУГ составляет 1 500,00 руб. в сутки за одну цистерну.

В соответствии с Договором № 30-12/2019 от 30.12.2019г. (далее - Договор), заключенного между ООО «ЭНЕРДЖИ ФОРС» (далее - Поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В связи с тем, что Хранителем нарушены условия п.п. 2.1.5 и 5.4 Договора ООО «Энерджи ФОРС» предъявил Хранителю претензию. Указанная в расчете.

В соответствии с Договором № 3/22 от 01.03.2022г. (далее - Договор), заключенного между ООО «АНАПАГАЗ» (далее - Поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с Договором № 12 от 20.03.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО «ГСМ Плюс» (далее - Поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (далее - Исполнитель, Истец), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с Договором № от 01.03.2020г. (далее - Договор), заключенного между ООО фирма «Панда» (далее - Поклажедатель) и ООО «КНГК-АЗС» (далее - Хранитель, Истец), Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1.6 вышеуказанных Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя определяется как период прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) а графе «Прибытие на станцию назначения» на дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителем перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) арендованных цистерн у Хранителя Поклажедателя используются данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) — филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется ко по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата на передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Хранителем перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.4 вышеуказанных Договоров в случае превышения срока (не должно превышать 72 часов, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн грузоотправителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн грузоотправителя со станции назначения) использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине Хранителя, Хранитель оплачивает Поклажедателю штраф за каждые сутки дополнительные сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения при осуществлении поставок СУГ составляет 1 500,00 руб. в сутки за одну цистерну.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика. ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Хранителя претензии, перечисленные в расчете, на сумму 471 700,00 руб.

На основании заключенного Договора № 294/2 на подачу и уборку вагонов от 05.07.2019г. (далее - Договор подачи/уборки) между ООО «КНГК-АЗС» (далее - Контрагент, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО «РЖД».

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Пользователь передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом Поставщик, у которого Поклажедатель приобретал нефтепродукты для помещения их на хранение, претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете требований.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи И уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 4253-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 471 700,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкции, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки является для Хранителя убытками (расходами), которые подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 294/2 от 05.07.2019г.

Между Истцом (пользователь) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор № 294/2 от 05.07.2019г.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец несет реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. 

Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу № А40-115241/22 и 10.01.2022г. по делу А40-56379/21, которым решение суда первой инстанции было отменено и убытки взысканы в полном объеме.

Также, аналогичный спор рассматривался в Арбитражном суде Московского округа от 14.01.2021г. по делу А40-89387/2020. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, договор между сторонами спора от 29.11.2018 представляет собой договор возмездного оказания услуг, а не перевозки.

Довод Ответчика о том, что «Истец не представил доказательства реально понесенных им убытков», является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

Обращаю внимание на то, что Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

При этом, Истцу не представляется возможным сразу покрывать все расходы (оплачивать предъявляемые штрафы), возникшие по вине Ответчика.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, которые должны быть понесены в будущем.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 294/2 от 05.07.2019г. (далее – Договор подачи и уборки).

На основании данного Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Согласно пункта 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 471 700,00 руб., возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

В качестве примера: вагон № 58176926 по накладной № ЭБ692632 прибыли на станцию назначения – 09.02.23г. и поданы Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования – 09.02.2023г. После того, как Истец завершил выгрузку груза, Ответчик был уведомлен Истцом о завершении грузовых операций - 27.02.2023г., уборка порожнего вагона Ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена – 02.03.2023г. согласно памятке приемосдатчика № 185, порожний вагон отправлен Ответчиком - 02.03.2023г.

Таким образом, по вине Ответчика вагоны простаивали 3 суток на путях в ожидании уборки вагона после выгрузки с путей Истца.

Так, Истец по вагону № 58176926 по накладной № ЭБ692632 заявил убытки за 3 суток на общую сумму 7 500,00 руб.

Аналогично Истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 471 700,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Также, Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО  «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются Ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Расчет признан судом первой инстанции верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»).

Учитывая вышеизложенное, и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму в размере 471 700,00 руб.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 471 700,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылка Ответчика на судебную практику по делу отклоняется, поскольку обстоятельства названного дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку иной предмет спора.

Довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, Истец считает необоснованным на основании следующего.

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Позиция Истца подтверждается Определением Верховного суда РФ от 19.08.2014г. по делу N 309-ЭС14-618; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017г по делу А40-77148/16.

Доводы, изложенные Ответчиком об ограниченной ответственности и необходимости применения только ст. 100 УЖТ, являются необоснованными и неподтвержденными материалами вышеуказанного дела.

Так, Ответчиком не учтено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-277963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко