ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-55598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019, срок  10 лет,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО3

на определение от 16.01.2024

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 29.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФИО1 в размере 6 000 000 руб. основного долга, 1 147 701 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 40 830 000 руб. неустойки и 23 907 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 23 ноября 2023 г., финансовым управляющим утвержден член СОЮЗА АУ «СРО СС» ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023 г., а также размещены в ЕФРСБ от 11.06.2023 г.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о включении требования в размере 6 000 000,00 руб. основного долга, 1 147 701,15 руб. процентов за пользование займом, 40 830 000,00 руб. неустойки и 23 907,30 руб. расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, требования ФИО1 в размере 6 000 000,00 руб. основного долга, 1 147 701,15 руб. процентов за пользование займом, 40 830 000,00 руб. неустойки и 23 907,30 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2024 и постановление от 29.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2020 между ФИО3 (должник, заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были переданы ФИО1 должнику в полном размере, что подтверждается распиской ФИО3 от 08.04.2020.

Согласно условиям договора, изложенным в расписке, должник обязался возвратить ФИО1 до 01.07.2020 - 3 000 000 рублей, до 01.08.2020 - 3 000 000 рублей. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга, процентов по займу.

Так, решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу № 2-3303/21 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 000 рублей задолженности, 190 076 рублей процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 23 907,30 рублей (л.д. 5).

Таким образом, требование заявителя в сумме 3 000 000,00 руб. основного долга и 190 076,59 руб. процентов подтверждено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу № 2-3303/21.

В остальной части наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей подтверждено представленной в материалы дела распиской, представлен расчет процентов и неустойки.

Руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Бутырского районного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № 2-3303/21 и представленной в материалы дела расписке; кроме того, суды в рамках рассмотрения указанного спора, проанализировав правоотношения сторон на предмет наличия финансовой возможности предоставления займов, пришли к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и ордером на выдачу денежных средств со счета ФИО1 в сумме 6 000 000 руб. от 07.04.2020 (остаток на день снятия 8 122 125 руб.).

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займы в общей сумме 6 000 000 руб. и отсутствие со стороны должника факта возврата заемных денежных средств в указанном размере кредитору подтверждено выданной распиской и вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, при том, что доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО1 представлены и в материалы настоящего спора, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам  по следующим основаниям.    

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024по  делу № А41-55598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              П.М. Морхат