ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66171/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО «ТРЭВЭЛС» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34957/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-66171/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Абсолют»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 187-А-ВВК от 01.07.2019 в размере 725 833,17 руб., неустойки в размере 1 566 918, 43 руб.

Решением суда от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Абсолют» взыскана задолженность по арендной плате в размере 725 833,17 руб., неустойка в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 464 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей. В обоснование довода апелляционной жалобы указывает на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО «Строительная компания Абсолют» на ООО «ТРЭВЭЛС». 

Определением от 26.01.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца и ООО «ТРЭВЭЛС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение состоявшегося перехода права (требования) к ООО «ТРЭВЭЛС» истцом в материалы дела представлен Договор цессии (уступки требования) №СК_ТР/2022 от 30.11.2022, согласно условиям которого истец передал, а ООО «ТРЭВЭЛС» приняло право требования к ООО «ВВК Электро» в размере 725 833 руб. 17 копеек в качестве задолженности по договору аренды №187-А-ВВК от 01.07.2019.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования перешли к ООО «ТРЭВЭЛС» в дату подписания договора.

Доказательства того, что договор уступки противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика, в материалах отсутствуют.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчиком не заявлено, в силу чего апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену истца на ООО «ТРЭВЭЛС».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительная компания АБСОЛЮТ», с 30.12.2020 АО «СК АБСОЛЮТ» (Арендодатель) и ООО «ВВК Электро» (Арендатор) в период с 01.07.2019 по 03.07.2020 действовал договор аренды № 187-А-ВВК от 01.07.2019 (далее Договор) части нежилого помещения 22-Н, офис 202 (площадью 74,41 кв.м.), расположенной на 2-ом этаже (далее Объект) нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, лит. А, пом. 22-Н, 53-Н, 57-Н. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2019. 

Договор заключен на срок по 31.05.2020 (п. 1.5. Договора). 

В соответствии с п.3.1 Договора ежемесячно ответчик уплачивает истцу арендную плату в сумме 71 887,63 руб. 

Согласно п.3.3.Договора оплата арендной платы производится ответчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель выставляет счета не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца. 

Отсутствие выставленного счета не является основанием для неоплаты арендной платы. 

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) платежа за каждый день просрочки. 

На основании п. 6.2.1 Договора истец уведомил ответчика об отказе от Договора (письмо исх.№К06-71 от 19.06.2020) и 03.07.2020 оформил акт возврата Объекта в одностороннем порядке. 

По состоянию на 02.03.2021 за ООО «ВВК Электро» числится задолженность в размере 725 833,17 руб. за период с июля по ноябрь 2019 года, а также январь-февраль и апрель-июль 2020 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, наличие задолженности в сумме 725 833,17 руб. признал в полном объеме, в связи с чем указанное требование правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. 

В части довода апелляционной жалобы о чрезмерном размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. 

Судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и, в результате, размер неустойки был снижен почти в 4 раза, до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает установленный судом первой инстанции размер неустойки разумным и обоснованными, соответствующим последствиям допущенного нарушения, учитывающим период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также возможные потери истца от такого неисполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на стороне истца убытков в размере, равном либо близком к установленному судом первой инстанции размеру неустойки, ответчиком не представлено, требование о дополнительном снижении неустойки документально не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения порядка исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств чрезмерности и необоснованности установленной судом первой инстанции с учетом положений заключенного сторонами Договора ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Строительная компания «Абсолют» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену ООО «Строительная компания «Абсолют» на ООО «ТРЭВЭЛС» (ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-66171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина