АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

05 мая 2017 года

Дело №А57-А57-2474/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 №629-16/гз, предписания от 16.11.2016 №157 

Заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, 

Единая комиссия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, 

ООО «Найхет», 

ИП ФИО2, 

Акционерное общество закрытого типа фирма Хопер,

при участии: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 16.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 №629-16/гз, о признании недействительным в части обязательств заказчика и единой комиссии предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 №157.

Определением от 15.02.2017 г. к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Единая комиссия Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, ООО «Найхет», ИП ФИО2,  Акционерное общество закрытого типа фирма Хопер.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

По мнению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, оспариваемые ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возложили на заявителя дополнительные необоснованные обязанности по повторному проведению процедуры рассмотрения первых частей заявок, следовательно, нарушили права и законные интересы заявителя.

Представитель антимонопольного органа возражает против заявленных требований, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен  перерыв до 27.04.2017 г. 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу заявленных требований, по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе. Заказчиком является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 999 979, 61 рублей.

Для участия в аукционе по окончании срока подачи заявок было подано 3 заявки с порядковыми номерами 2,3,4.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 №0260100000416000032-1 Единая комиссия приняла решение об отказе ООО "Найхет" (заявка № 3) в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям. Заявка № 3 отклонена в связи отсутствием в ней данных о количестве товара, планируемого участником закупки к поставке.

10.11.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области была подана жалоба ООО «Найхет» на действия Единой комиссии Территориального фонда.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 № 629-16/гз жалоба ООО «Найхет» была признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Территориального фонда было признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что сведения о количестве товара, единице измерения не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки; кроме того, ООО «Найхет» в первой части своей заявки выразило согласие участника на поставку товара; оснований для отклонения заявки названного общества не имелось.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выдано предписание от 16.11.2016 № 157 об устранении допущенных нарушений.

Территориальный фонд не согласился с вышеуказанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в извещении о проведении электронного Аукциона, а также в аукционной документации в пункте 2 «Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе», а также в п.п.1 п.4 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» раздела 9 «Требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению», главе У «Техническое задание» Аукционной документации содержатся требования о том, что в первой части заявки должны содержаться требования к количеству поставляемого товара 17 шт., наименование товара – персональный компьютер (моноблок). 

Поскольку заявка № 3, поданная ООО «Найхет», не содержала установленных заказчиком для обязательного указания сведений о таком конкретном показателе, как количество товара, указанная заявка была, по мнению заявителя, правомерно отклонена комиссией Территориального фонда ввиду нарушения ООО «Найхет» подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также требований аукционной документации, изложенным в п.2 и пп.1.1 п.4 раздела 9 главы 2.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона № 44-ФЗ. При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы.

Как следует из материалов дела,  аукционная документация в пункте 2 «Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе», а также в п.п.1 п.4 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» раздела 9 «Требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению», главе У «Техническое задание» содержали требование о том, что в первой части заявки должны содержаться сведения о количестве поставляемого товара именно 17 шт., по наименованию товара – персональный компьютер (моноблок). 

Таким образом, Аукционная документация содержала требование о количестве товара, подлежащего поставке.

Характеристики товара, подлежащего поставке, перечислены в пункте 5 «Технические и функциональные характеристики Оборудования» главы V документации об Аукционе.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкция по ее заполнению установлены в главе VII аукционной документации.

Однако, представленная первая часть заявки ООО "Найхет" не содержала обязательного значения - количество  товара  по  позиции,  указанной  в  Техническом  задании  Документации об Аукционе, что обоснованно послужило основанием для отказа ООО "Найхет" в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из протокола N 0260100000416000032 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 следует, что заявка №3 отклонена в связи с отсутствием в ней данных о количестве товара планируемого участником закупки к поставке, что является нарушением пп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, а также нарушением положений Аукционной документации, изложенным в п.2 пп.1.1. п.4 раздела 9 главы 2.

По мнению антимонопольного органа, сведения о количестве товара, единице измерения не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки.

Между тем, соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, вытекает из содержания части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, в силу которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Аукционная комиссия, в свою очередь, не имеет отношения к составлению аукционной документации и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации.

Таким образом, исходя из полномочий аукционной комиссии уполномоченного учреждения, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия имела законные основания для признания первой части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации ООО "Найхет" по количественному показателю.

Позиция УФАС сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 упомянутого Закона). Таковая в свою очередь приводит к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведенного аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 №629-16/гз, соответственно вынесенное на его основании предписание об устранении допущенных нарушений от 16.11.2016 №157 в части обязательств заказчика и аукционной комиссии суд также признает незаконным.

Заявитель при обжаловании решения и предписания, также указывает, что антимонопольный орган не известил надлежащим образом заявителя о рассмотрении жалобы, что копия уведомления вручена только вечером 15.11.2016, т.е. менее чем за сутки до рассмотрения жалобы неуполномоченному лицу.  

В соответствии с пунктом 3.18. Приказа от 19 ноября 2014 г. п 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика» после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения, а также требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения контракта были направлены участникам рассмотрения жалобы, что подтверждается скриншотом (копия прилагается), в том числе заказчику по адресу электронной почты, указанному в аукционной документации, а также информация была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, что также подтверждается скриншотом (копия прилагается).

Кроме того, надлежащее извещение заказчика подтверждается присутствующими на рассмотрении жалобы представителями, а также представленными ими на рассмотрение жалобы документами, в том числе документацией об аукционе, заявками участников и другими. Также были представлены возражения на жалобу ООО «Найхет», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, процессуальных нарушений антимонопольным органом при извещении заявителя о рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, в связи с чем, полежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

         Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.11.2016 г. № 629-16/гз и предписание № 157 от 16.11.2016 г. в части обязательств заказчика и единой комиссии.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко