АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4586/2020

г. Нижний Новгород                                                                           21 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-63), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 111 872 руб. 72 коп.,

при участии  представителей:

от истца: 11.10.2021 – не явились (извещены),

                14.10.2021 – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 111 872 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 10.08.2021).

Определением от 17.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» экспертного заключения № 012 от 13.01.2021 производство по настоящему делу определением от 26.01.2021 возобновлено.

Определением от 10.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5.

09.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» поступило экспертное заключение № 091 от 07.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.10.2021 поддержала позицию по делу, экспертное заключение не оспорила, подтвердила, что истцу выплачено 117 411 руб. 28 коп. страхового возмещения и 854 133 руб. 00 коп. стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.10.2021 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 11.10.2021 перерыв до 14.10.2021, до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2021 поддержал заявленные требования, оспорил экспертное заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.10.2021 поддержала позицию по делу, заявила о снижении размера судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание 14.10.2021 не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.10.2021 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили пролонгированный договор страхования серия 2088222 № 201978207/19-ТФ от 20.08.2019 (далее – договор) сроком действия с 31.08.2019 по 30.08.2020 в отношении транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак К738НК152, VIN XLER4X20005233626, 2009 года выпуска.

Из содержания договора  следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования,  страховая  сумма, страховая  премия,  страховые  риски,  период страхования, права и обязанности сторон. 

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

К управлению транспортным средством допущены любые лица с минимальным возрастом от 23 лет и стажем от 3 лет.

Страховая сумма определена сторонами договора по страховому риску категории «Автокаско (Ущерб и Угон)» в размере 1 457 600 руб. 00 коп.

Страховая премия определена сторонами в размере 93 178 руб. 01 коп., сроки ее оплаты: 46 589 руб. 01 коп. до 20.08.2019, 46 589 руб. 00 коп. до 20.11.2019. Внесение страховой премии подтверждается квитанциями серии 109 № 350142 от 20.08.2019, № 017391 от 20.11.2019.

Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» составляет 22 000 руб. 00 коп.

Условиями страхования предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика либо выплаты деньгами по калькуляции (без учета износа).

Выгодоприобретателем (кроме рисков «ГО» и «НС») является истец.

Как следует из материалов дела, при заключении первичного договора страхования между истцом и ответчиком произведен осмотр транспортного средства Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.08.2015, содержащий сведения о повреждениях указанного транспортного средства, пробеге (766 709,3 км) и иные.

06.11.2019 в 20:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога М7 «Волга», 100 км (99 км + 200 м), с участием трех транспортных средств:

Рено Магнум, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, с полуприцепом ГТИ, государственный регистрационный знак 

<

***> Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, с полуприцепом Kässbohrer, государственный регистрационный знак 

<

***> и Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2019 с приложением к нему и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2019.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, находившееся под управлением ФИО8, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2019 и актом осмотра транспортного средства от 15.11.2019 по убытку № 206893/19 (Группа Компаний «РАНЭ»).

В связи с наступлением страхового случая 11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

15.11.2019 экспертом Группы Компаний «РАНЭ» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № 206893/19.

Письмом от 20.11.2019 № 663991-02/УБ ответчик указал на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 02.12.2019 № 681714-02/УБ ответчик указал, что состояние автомобиля после ДТП расценивается как конструктивная гибель, в связи с чем страховщик должен осуществить выбор варианта страхового возмещения: с передачей годных остатков или с оставлением их у страхователя. Также ответчик запросил у истца сведения о снятии со спорного транспортного средства обременения в виде залога и указал, что расчет произведен за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.08.2015, в размере 521 542 руб. 00 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 22 000 руб. 00 коп. 

21.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 457 600 руб. 00 коп.

Письмами от 16.01.2020 № 749733-02/УБ, от 21.01.2020 № 757736-02/УБ ответчик указал, что состояние автомобиля после ДТП расценивается как конструктивная гибель, в связи с чем страховщик должен осуществить выбор варианта страхового возмещения: с передачей годных остатков или с оставлением их у страхователя; в последнем случае стоимость годных остатков признается равной 757 000 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения составляет 117 411 руб. 28 коп. Также ответчик указал, что расчет произведен за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.08.2015, в размере 521 542 руб. 00 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 22 000 руб. 00 коп. 

Ответчик по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения в размере 117 411 руб. 28 коп на основании страхового акта № 206893/19 от 21.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 28409 от 27.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Из претензии истца следует, что он не согласен с размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и размера повреждений. Указал на осуществление ремонта ранних повреждений спорного транспортного средства по направлению на ремонт от 20.05.2019 № 81726/19, выданному страховщиком, что подтверждается актом выполненных работ № ЗН-0015510 от 15.07.2019 (ООО «Транссервис») с указанием на оплату страховщиком, а также актом выполненных работ № ЗН-0016812 от 05.07.2019 (ООО «Транссервис») по заказу-наряду № ЗН-0016812 от 05.07.2019 на сумму 24 511 руб. 99 коп.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения первоначально определен истцом на основании страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в сумме 22 000 руб. 00 коп. и выплаченного страхового возмещения в сумме 117 411 руб. 28 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере подлежащего выплате страхового возмещения судом по ходатайству истца определением от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированных в предстраховом акте осмотра от 24.08.2015 по состоянию на 24.08.2015.

2. Определить, имеются ли отремонтированные (пересекаемые) повреждения транспортного средства Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в предстраховом акте осмотра от 04.08.2015 в последующем ремонте транспортного средства Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-нарядам ООО «Транссервис» № ЗН-0016812 от 02.07.2019 и № ЗН-0015510 от 15.07.2019? Если имеются, тогда какие и определить стоимость их ремонта без учета износа по состоянию на 05.05.2019.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5 суду представлено заключение экспертов № 012 от 13.01.2021, содержащее следующие выводы:

1. стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа), зафиксированных в предстраховом акте осмотра от 24.08.2015 автомобиля Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> определяется равной 424 409 руб. 00 коп.

2. исходя из материалов дела, между актом осмотра от 24.08.2015 и заказами-нарядами (№ ЗН-0016812, № ЗН-0015510 ООО «Транссервис») выявлены следующие пересекающиеся ремонтные воздействия на детали:

- капот – окраска;

- решетка радиатора – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта пересекающихся повреждений (без ьучета износа) автомобиля Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> на 05.05.2019 определяется равной 72 226 руб. 00 коп.

В судебном заседании 07.07.2021 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5 № 012 от 13.01.2021, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 678595 – 5 февраля 2021 г. – 56 от 05.02.2021 (ООО «РАНЭ-Северо-Запад») на заключение экспертов № 012 от 13.01.2021 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения по предстраховому акту от 24.08.2015.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

На основании вышеизложенного с учетом пояснений эксперта ФИО4 в связи с возникшими у ответчика вопросами была назначена дополнительная судебная экспертиза, экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений транспортного средства Скания R420, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом всех повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра от 24.08.2015 и фотоматериалах предстрахового осмотра от 24.08.2015 с учетом цен, действующих на 24.08.2015 (дату составления предстрахового осмотра).

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5 суду представлено заключение экспертов № 091 от 07.09.2021, содержащее следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа), зафиксированных в предстраховом акте осмотра и на фотоматериалах предстрахового осмотра автомобиля Scania R420, государственный регистрационный знак 

<

***> определяется равной 504 367 руб. 00 коп.

Несогласие истца с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5 № 091 от 07.09.2021, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленные экспертные заключения, составленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» ФИО4 и ФИО5 лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа), зафиксированных в предстраховом акте осмотра, установленный в рамках судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, на основании страхового акта № 206893/19-2 от 13.05.2021 ответчиком перечислена истцу страховая выплата, составляющая стоимость годных остатков спорного транспортного средства, в сумме., что подтверждается платежным поручением № 215021 от 04.06.2021. Факт передачи истцом ответчику годных остатков транспортного средства Scania R420, VIN 

<

***>, подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 29.04.2021.

Таким образом, из страховой премии в сумме 1 457 600 руб. 00 коп. подлежат вычету безусловная франшиза в сумме 22 000 руб. 00 коп., произведенная страховая выплата в сумме 117 411 руб. 28 коп. и стоимость годных остатков транспортного средства в сумме 854 133 руб. 00 коп.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 4.9. Правил страхования предусмотрено, что при определении страховой суммы транспортного средства  (далее – ТС) и дополнительного оборудования (далее – ДО) повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного  транспортного средства.

Истцом транспортное средство Scania R420, VIN 

<

***>, на осмотр после ремонта не предъявлялось, акт осмотра отремонтированного  транспортного средства сторонами не составлялся. При этом направление на ремонт от 20.05.2019 № 81726/19 выдано ответчиком для дефектовки согласно акту осмотра № 81726/19 от 20.05.2019. Указанный акт истцом не представлен. Заказ-наряд № ЗН-0015510 на выполнение работ истцом также не представлен, акт выполненных работ № ЗН-0015510 от 15.07.2019 перечень выполненных работ не содержит, следовательно, невозможно достоверно установить, что в данном случае были устранены предстраховые повреждения спорного транспортного средства.

В связи с этим из страховой премии также подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа), зафиксированных в предстраховом акте осмотра, в сумме 504 367 руб. 00 коп. за вычетом стоимости пересекающихся ремонтных воздействий на детали, составляющей 72 226 руб. 00 коп., то есть 432 141 руб. 00 коп. (504 367 руб. 00 коп. - 72 226 руб. 00 коп.).

Кроме того, согласно пункту 4.10.3. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более, чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для микроавтобусов, малотоннажных ТС (фургонов на их базе) со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

На дату наступления страхового случая 06.11.2019 размер такого уменьшения составил по расчету ответчика 39 646 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 № 144.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также заявило ходатайство о взыскании расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. со стороны, выставив счет № 30 от 03.09.2021 на указанную сумму.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки».

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области, из федерального бюджета 21 826 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 14 от 06.02.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                    С.А. Курашкина