﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24799/2018

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А43-24799/2018 

 

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» 

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» 

(ИНН: 5249133382, ОГРН: 1145249002128) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее ? Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее ? Общество) о взыскании  3 101 594 рублей 34 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных с января по апрель 2018 года по договору от 06.05.2016 № 5046. 

            Арбитражный суд Нижегородской решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил иск.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении объемов стоков абонентов, присоединенных к сетям Общества. По его мнению, эта обязанность возникает у данных лиц непосредственно перед Водоканалом в связи с тем, что Водоканал является гарантирующей организацией на территории городского округа Дзержинск, включая промзону, что подтверждается письмом Администрации № 150-09-001д-212773/19, в приобщении которого к материалам дела отказал апелляционный суд. Договор водоотведения № 5046 заключен исключительно в отношении бытовых стоков, тогда как истец неправомерно предъявил к оплате, в том числе, стоимость услуг по промышленным стокам. Суды не приняли во внимание, что ответчик сбрасывает хозяйственно-бытовые сточные воды в хозяйственный коллектор, принадлежащий истцу, что подтверждается письмом администрации от 09.08.2019  № 150-208853.

            Заявитель указывает, что апелляционный суд отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств.

            Водоканал в отзыве возразил относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

            В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.05.2020.

            Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в жалобе доводов.

            Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы в типовом договоре водоотведения от 06.05.2016 № 5046, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, если такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

            Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 58 ? 60 договора).

            Водоканал с января по апрель 2018 года оказал Обществу услуги по водоотведению на сумму 3 161 785 рублей 06 копеек и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

            Общество оказанные услуги оплатило на сумму 60 190 рублей 72 копейки, отразив в актах приема-передачи воды и стоков несогласие с оплатой объема сточных вод обществ, транспортирующих сточные воды через канализационные сети ответчика на очистные сооружения истца.

            Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

            К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Факт оказания Водоканалом услуг водоотведения Общество не оспаривает. 

   Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644).

   Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

   Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закона о водоснабжении).

   До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 указанного Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

   Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

            Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 № 3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» и согласно схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519, зона деятельности Водоканала, как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск».

            В районе нахождения Общества сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании, Водоканал не имеет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа города Дзержинска, в которую входят, в том числе, и канализационные сети, насосные станции промышленной площадки Общества, напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков Общества имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска. Кроме того, централизованные системы водоотведения промышленных предприятий не включены в схему водоотведения городского округа города Дзержинска.

            Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя прокурора города Дзержинска от 11.01.2016 № 35-786-205, письмом главы администрации города Дзержинска от 20.12.2016 № 03-9685/16-0-0, решениями УФАС по Нижегородской области от 31.07.2017 по делам № 588-ФАС52-02/17 и 589-ФАС52-02/17, решениями Нижегородского областного суда от 17.05.2017 по делу № 3а-180/2017 и от 17.08.2017 по делу № 3а-301/2017.

   Утверждение заявителя об отсутствии у него как владельца сетей водоотведения обязанности по возмещению стоимости услуг истца по водоотведению иных абонентов, имеющих присоединенные сети к его коммуникациям, суд округа отклонил. 

   Наличие у Общества сетей водоотведения и передача по ним сточных вод от третьих лиц установлены судами, и данные факты не оспариваются сторонами.

   Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона о водоснабжении. 

   В рассматриваемом случае объекты третьих лиц присоединены к централизованным системам опосредованно через сети ответчика, что последний не оспаривает.

   Таким образом, Общество в данном случае принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, является организацией, осуществляющей водоотведение.

   С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск. 

            Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

   В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

   Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств исходил из того, что эти доказательства отсутствовали на момент принятия судом первой инстанции резолютивной решения, в связи с чем не могут порочить законность принятого судебного акта. Учитывая полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А43-24799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих