ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4708/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022)

от ответчика: Рысин – ФИО2 (генеральный директор) 

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5228/2022) ООО «ЦЕНТУРИОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-4708/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН»

3-е лицо:  Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании договоров недействительными,  

 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН» (далее – ответчик) о признании договоров подряда от 01.10.2016 № 1 (далее – Договор № 1), от 01.10.2016 № 2 (далее – Договор № 2), от 01.10.2016 № 3 (далее – Договор № 3) не заключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 13.07.2021 Комитет исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет заявил следующие самостоятельные требования относительно предмета спора: признать недействительными спорные Договоры.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение поручил ООО «Партнерство экспертов Северо – Запад». 

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными договоры подряда от 01.10.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2 и от 01.10.2016 № 3, заключенные между Ленинградским областным государственным предприятием "«Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, а именно – бывшего заместителя директора ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - ФИО4, а также бывшего начальника участка Грузино, где строились объекты – ФИО5. 

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 ГК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку  заявленные требования не могут подтверждаться свидетельским показаниями.   

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, В материалы дела представлены Договоры, заключенные между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подписанные от заказчика -исполняющим обязанности директора ФИО6, от подрядчика – генеральным директором ФИО7.

В соответствии с п. 1 Договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению № 1 к Договору «Задание на выполнение работ» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1 заказчик поручает выполнить следующие работы:

1)  провести подготовку территории до 900 кв. метров на базе пос. Грузино под устройство временных сооружений под хранение автотранспорта, оборудования, материалов;

2)   восстановление электрификации территории, установка столбов, протяжка кабелей;

3)  устройство водоотведения от зданий по профилю местности;

4)  выполнить работы до 01.03.2017.

По приложению № 1 к Договору № 2 заказчик поручает выполнить следующие работы:

1) устройство временного крытого ангара из обрезных пиломатериалов (брус, доска), высотой до 6 м, общей площадью не более 200 кв. метров, покрытый металлическим профилем, с обустройством металлических распашных ворот, для хранения автотранспорта, оборудования, материалов;

2)           устройство временного крытого ангара из обрезных пиломатериалов (брус, доска), высотой до 6 м, общей площадью не более 200 кв. метров, покрытый металлическим профилем, без ворот, для хранения автотранспорта, оборудования, материалов;

3)   конструктивные элементы обработать антипиренами с предоставлением соответствующих сертификатов и документов. Выполнить работы до 01.04.2017;

В силу приложения № 1 к Договору № 3 заказчик поручает выполнить следующие работы:

1)    выполнить работы по монтажу и подключению временных зданий ангаров к распределительной сети ГП «Пригородное ДРСУ № 1» от подстанции РУ-17 мощностью до 120 квт для работы оборудования и освещения внутреннего помещения;

2)    выполнить работы по монтажу и подключению временных зданий ангаров к распределительной сети ГП «Пригородное ДРСУ № 1» от подстанции РУ-17 для наружного освещения временных помещений и площадки;

3)   выполнить устройство заземления деревообрабатывающего оборудования согласно действующих ГОСТ;

4) установить счетчики учета потребления электроэнергии на временные ангары и опломбировать пломбой ГП Пригородное ДРСУ № 1;

В соответствии с п. 1.2. Договора № 1 дата начала выполнения работ 01.10.2016, дата окончания выполнения работ 01.03.2017.

Согласно пункту 1.2 Договора № 2 и 3 дата начала выполнения работ 01.10.2016, дата окончания выполнения работ 01.04.2017.

В силу п. 3.1. Договоров в течение 20 рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п. 9.2. Договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

По пункту 3.2. Договора № 1 в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 3) либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится в ГП «Пригородное ДРСУ-1» Асфальтобетонный завод по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Грузино.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора № 1 цена работ по Договору составляет 56 9940 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора № 2 цена работ по Договору составляет 600000 руб.

В силу пункта 4.1 Договора № 3 цена работ по Договору составляет 350 000 руб.

По пункту 4.2. Договоров оплата производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Стороны осуществили сдачу-приемку работ:

-      по Договору № 1 стоимостью 569 940 руб. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.05.2017;

-      по Договору № 2 стоимостью 600 000 руб. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.05.2017;

-      по Договору № 1 стоимостью 350 000 руб. согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.05.2017.

Поскольку Заказчик не оплатил работы по Договорам, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга    и    Ленинградской    области    с    исковым заявлением о взыскании с Предприятия 1519940 руб. задолженности, 146218,22 руб. неустойки по Договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-50037/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании спорных договоров незаключенными, а Комитет – недействительными.

Суд первой инстанции признал спорные договоры недействительными. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец заявил о фальсификации спорных договоров, определением от 27.07.2021 арбитражный суд приостановил производство и назначил судебную экспертизу. 

В соответствии с представленным экспертным заключением, определить соответствует ли дата проставления подписи ФИО6 подпечатным текстом «От Заказчика» на 4-ом листе договоров подряда от 01.10.2016 № 1, от 01.10.2016 № 2, от 01.10.2016 № 3 - дате 01.10.2016 года не представляетсявозможным по причине содержания летучих компонентов в количествах,недостаточных для дальнейшего анализа в материалах штрихов исследуемыхреквизитов; определить какая давность выполнения указанных подписей не представляется возможным; каких-либо признаков хранения Договоров № 1, № 2 и № 3, а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации спорных договоров.

Согласно пункту 2.2. Устава предметом деятельности Предприятия является выполнение работ, оказание услуг по содержанию, реконструкции и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава, Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные в п.п. 2.2. и 2.3. Устава.

По пункту 1.3. Договоров ответчик обязан был подготовить площадку для строительства крытого Ангара и крытого навеса для хранения автотранспорта (объект), построить объект, электрифицировать объект и обустроить освещение объекта.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции, с учетом того, что ни директор Предприятия ФИО6, ни ответчик не смогли пояснить как строительство объекта будет способствовать целям и задачам Предприятия, указанным в Уставе, верно указал, что фактически ответчик за счет истца построил для своих нужд объект, который никак не связан с деятельностью Предприятия, указанной в Уставе. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ), в редакции, действовавшей на дату заключения Договоров, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В пункте 4.2 Устава указано, что Предприятие обязано согласовывать с отраслевым органом различные виды сделок, в том числе, крупные сделки.

Предприятие и Комитет пояснили, что договоры являются для Предприятия крупной сделкой, применительно к Закону N 161-ФЗ, поскольку стоимость работ по договорам превышает 10% уставного фонда Предприятия, а сама сделка заключена без соответствующего согласования с собственником имущества - Комитетом.

Спорные договоры являются взаимосвязанными, их общая стоимость составляет 1 519 940 руб.

Признавая спорные договоры недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры исполнены, оплачены и образуют единую сделку на установку временного ангара общей стоимостью 1 519 940 руб., искусственно раздробленные и оформленные тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и статьей 23 Закона № 161-ФЗ.

Суд первой инстанции также верно указал, что Договор не мог быть заключен в отсутствие одобрения; кроме того, доказательства последующего одобрения сделки со стороны Комитета – собственника имущества Предприятия отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №161-ФЗсобственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в судс исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарногопредприятия недействительной, а также с требованием о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки в случаях,установленных Гражданским кодексом Российской Федерации иФедеральным законом №161-ФЗ.

В соответствии частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Комитет узнал о заключении Договоров только 08.06.2021 после поступления в Комитет Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу №А56-4708/2021 (об истребовании доказательств), а следовательно, срок исковой давности, указанный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доказательств того, что Комитет знал о заключении Договоров до 08.06.2021.

Директор Предприятия ФИО6, будучи уведомленным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе судебного заседания дал показания, что с Комитетом Договора не согласовывались. Также ФИО6 пояснил, что Объект являлся собственностью Предприятия.

Директор Общества в ходе судебных заседаний пояснил: что Объект после постройки стал собственностью Предприятия.

Наличие на территории станков и транспортных средств свидетельствует только об их нахождении на территории предприятия, а не о том, что Комитет узнал о Договорах ранее 08.06.2021.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не доказывают пропуск Комитетом срока исковой давности, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-4708/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов