АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41631/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская  область, г. Магнитогорск,  

к Администрации города Магнитогорска Челябинской области  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Макрорегионального филиала «Урал» ПАО  «Ростелеком», Уполномоченного по защите прав предпринимателей,  

о признании недействительным постановления в части, 

в судебном заседании принял участие представитель от заявителя (онлайн) –  ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик,  Администрация) о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 постановления от  21.11.2022 № 12451-П «О внесении изменений в постановление Администрации города от  14.11.2017 № 13561-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Магнитогорска».  

Обратившись с настоящим требованием в суд, заявитель считает оспариваемое  постановление в части исключения места размещения киоска из схемы размещения НТО  незаконным и нарушающим права. Нестационарный торговый объект был размещен на  спорном земельном участке с 2003 года, т.е. до утверждения Схемы размещения НТО на  территории г. Магнитогорска. Впоследствии место было включено в Схему. Земельный  участок, на котором был размещен павильон, не подлежит изъятию для государственных и  муниципальных нужд, следовательно, отсутствует градостроительная необходимость  освобождения места размещения НТО. Исключение места их Схемы размещения НТО не  основано на законе. На земельном участке, на котором размещен киоск, не установлено  никаких знаков, свидетельствующих о наличии охранной зоны связи. За все время  размещения НТО на указанном земельном участке никакие службы к предпринимателю, по  вопросу нахождения киоска в охранной зоне линии связи или иной охранной зоны, не  обращались.  

В представленном отзыве Администрация возражала по доводам, указанным в  заявлении, указала, что оспариваемое постановление соответствует законодательным  требованиям и не нарушает права и интересы заявителя. Размещение НТО в спорном месте  нарушает нормативные требования, установленные законодательством Российской  Федерации; просила отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком», Уполномоченный по защите прав  предпринимателей.  

В представленном письменном мнении Уполномоченный по защите прав  предпринимателей указал, что с учетом того, что Правила охраны линий и сооружения связи  Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 09.06.1995 № 578, не содержат прямого запрета на размещение НТО в  охранной зоне инженерных сетей связи и того, что собственник данной сети на протяжении  всего периода времени размещения НТО на спорном месте не предъявлял к  предпринимателю претензий по вопросу размещения принадлежащего ему НТО, полагает,  что Администрация не имела права самостоятельно определять целесообразность  нахождения НТО в охранной зоне инженерной сети, а следовательно, не имела и правовых  оснований для исключения из Схемы места размещения по адресу 

<

...> в районе здания № 155.  

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в  заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником торгового  павильона, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216002:8 по  адресу: 

<

...> в районе здания № 155.  

04.05.2017 года между предпринимателем и Администрацией был заключен договор  на размещение нестационарного торгового объекта № 30/3, предметом которого являлось  размещение НТО по адресу: 

<

...> в районе здания № 155. Срок  действия договора – до 04.05.2022 года.  

31.03.2022 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о  заключении договора на новый срок без проведения торгов.  

Письмом Администрации № АдмП-02/424 от 26.04.2022 года предпринимателю было  отказано в заключении договора на новый срок на основании того, что торговый объект  находится в охранной зоне сети связи, что является нарушением п. 12.35 СП 42.13330.2016  «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений». В письме также указано, что размещение НТО в охранной зоне сетей  инженерно-технического обеспечения не допускается в соответствии с требованиями  действующего законодательства о градостроительной деятельности.  

Постановлением Администрации № 12451-п от 21.11.2022 года спорное место  размещения было исключено из Схемы размещения НТО на территории г. Магнитогорска в  связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0216002:8 в  охранной зоне инженерных сетей связи (письмо ПАО «Ростелеком» от 21.04.2022   № 0504/05/2585/22) (подпункт 1 пункта 1).  

Полагая, что указанный подпункт 1 пункта 1 постановления Администрации № 12451- п от 21.11.2022 года нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела  соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из  пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого подпункт 1 пункта 1  постановления Администрации № 12451-п от 21.11.2022 года закону или иному  нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –  ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности  или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов.  

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных  торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке,  установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П был  утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы  

размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в  зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 было  утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории города Магнитогорска (Положение о порядке размещения НТО).  

В п. 2 Положения о порядке размещения НТО установлено, что размещение НТО на  землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории города осуществляется только в  местах, предусмотренных Схемой размещения НТО.  

Схема размещения НТО была сформирована и утверждена в 2017 году. В данную  Схему было включено место размещение 145-П, размещенное по адресу: 

<

...> в районе здания № 155, на земельном участке с кадастровым номером  74:33:0216002:8.  

В администрацию поступило письмо Челябинского филиала Макрорегионального  филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от 21.04.2022 № 0504/05/2585/22, согласно которому  земельный участок с кадастровым номером 74:33:0216002:8 находится в охранной зоне  инженерных сетей связи.  

Размещение НТО, принадлежащего заявителю, в указанном месте нарушает  нормативные требования, установленные п. 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России  от 30.12.2016 № 1034/пр.  

Согласно пп. 1 п. 17 постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016   № 5-П одним из оснований для отказа во включении местонахождения новых  нестационарных торговых объектов в проект Схемы является размещение НТО в месте,  указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с  требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной  деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о  пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения,  законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных  законодательством Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств, Администрация пришла к выводу, что  первоначальное включение в Схему размещения НТО места под номером во второй графе  Схемы 145-П), предусматривающего размещение НТО по адресу: 

<

...> в районе здания 155, находящегося на земельном участке с кадастровым номером  74:33:0216002:8, противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил.  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», подп. 1 п. 17  Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности,  утвержденного Постановлением правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П и  являлось незаконным.  

Из материалов дела также усматривается, что согласно акту осмотра от 31.05.2023  года, составленному сотрудником Администрации Правобережного района  г. Магнитогорска, представителем ПАО «Ростелеком» осуществлены замеры фактического  расстояния между сетью связи и нестационарным торговым объектом, принадлежащим  предпринимателю. По факту восточная стена торгового объекта расположена на подземной  телефонной канализации. Расстояние от северной стены павильона до края телефонного  люка составляет 0,2 м. По действующим нормативам СП 42.13330.2016 охранная зона сетей  

связи составляет 0,6 м – расстояние от подземных сетей кабеля связи до фундаментов зданий  и сооружений.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ответчика. Исключение  спорного НТО из Схемы осуществлено Администрацией на законных основаниях.  

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими  отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и  опровергающиеся материалами дела.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова