РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251082/24-137-2120

г. Москва

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2024

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ИП ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета в результате чего ИП ФИО1 был открыт расчётный счёт № 

<

***>.

Истец указывает, что по состоянию на 06.09.2024 г. на указанном счёте находились денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 7 от 04.09.2024 г. о перечислении 489 790 рублей со стороны ООО «РИЗВАН» в адрес  ИП ФИО1; платёжным поручением № 131 от 04.09.2024 г. о перечислении 462 788 рублей со стороны ООО «КОМПЛЕКС-И» в адрес  ИП ФИО1

06.09.2024 г. ИП ФИО1 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счёта № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о перечислении остатка денежных средств в размере 720 000 рублей на счет ИП ФИО1 в ООО «ОЗОН БАНК».

В результате АО «АЛЬФА-БАНК» расчётный счёт № 

<

***> ИП ФИО1 закрыл, остаток денежных средств перечислил на счет ИП ФИО1 в ООО «ОЗОН БАНК», но указанные денежные средства на счёт в ООО «ОЗОН БАНК» зачислены не были по причине превышения максимального лимита в 600 000 рублей и были возвращены обратно в АО «АЛЬФА-БАНК».

19.09.2024 г. ИП ФИО1 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» была подана досудебная претензия с требованием произвести розыск указанных денежных средств и перечислении их на другой счёт ИП ФИО1 в ПАО «АК БАРС» БАНК по представленным реквизитам.

30.09.2024 г. ИП ФИО1 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» повторно была подана досудебная претензия с требованием произвести розыск указанных денежных средств и перечислении их на другой счёт ИП ФИО1 в ПАО «АК БАРС» БАНК по представленным реквизитам.

Указанные обращения со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» были оставлены без удовлетворения, денежные средства в адрес ИП ФИО1 до сих пор не перечислены.

Истец указывает, что действия АО «АЛЬФА-БАНК» по не исполнению требования ИП ФИО1 о возврате удержанных денежных средств в размере 720 000 рублей незаконными и необоснованными, ведущими к неосновательному обогащению с его стороны, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что актуальный остаток денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 (№ 

<

***>) составляет сумму в размере 716 978 руб. 19 коп.

Ответчик указывает, что 11.09.2024 г. ООО "ОЗОН Банк" платежным поручением от 11.09.2024 № 544992 выполнило возврат денежных средств на сумму 716 978,19 руб. со счета 47416810600000000001 с указанием назначения платежа «Возврат по п/п № 544992 от 11.09.2024. Превышен лимит к зачислению на счете получателя. НДС не облагается». Поскольку по состоянию на момент поступления в АО «Альфа-Банк» возвращенных денежных средств, счет Клиента еще не был закрыт, платеж в автоматическом режиме был направлен на комплаенс-контроль и по результатам проведенной проверки 11.09.2024 было принято решение о возврате денежных средств в банк плательщика с отнесением суммы на счет № 47422810900001120516 Контр115ФЗ.

В этой связи в автоматическом режиме было сформировано платежное поручение на возврат, и 12.09.2024 денежные средства в сумме 716 978,19 руб. платежным поручением от 11.09.2024 г. № 544992 были возвращены со счета № 47422810900001120516 в ООО "ОЗОН Банк", с указанием в назначении платежа «Возврат средств на сумму 716 978,19 по п/п № 544992 от 11.09.24 по причине отказа в зачислении на основании п. 5.7 ДРКО».

12.09.2024 ООО "ОЗОН Банк" платежным поручением от 11.09.2024 №544992 вернул в Банк денежные средства в сумме 716 978,19 руб. со счета 47416810600000000001 с указанием в назначении платежа «Возврат по п/п № 544992 от 11.09.2024. По указанным реквизитам зачисление не возможно. Первоначально платеж исходил от ва, просьба не возвращать НДС не облагается».

Поскольку на счет № 47422810900001120516 Контр115ФЗ зачисление возвратов ранее отправленных денежных средств не допускается, 12.09.2024 сумма была отнесена на счет № 47416810900000000012 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения».

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 10.5.3.1. Правил, для возврата денежных средств со специального счета в Банке России ЕИО Клиента (далее по тексту раздела - «руководитель») представляет в Банк следующие документы: ДУЛ руководителя (паспорт), документы, подтверждающие полномочия руководителя Клиента и документы в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3 к настоящим Правилам (в зависимости от изменений в документах Клиента с момента последней актуализации до обращения в Банк) и заявление руководителя в свободной письменной форме с обязательным указанием реквизитов для перечисления денежных средств ранее переведенных со Счетов Клиента на специальный счет в Банке России (далее - заявление): наименования получателя, ИНН получателя, номера счета получателя в валюте РФ, наименования банка получателя, БИК банка получателя, номер корреспондентского счета банка получателя. Заявление должно быть представлено в ТП, в котором ранее обслуживался Счет Клиента.

Таким образом, ответчик по существу принадлежность денежных средств в размере 716 978,19 руб. истцу не оспаривает, указывает, что поданные истцом ранее в банк заявления поданы не в том порядке, который предусмотрен в п. 10.5.3.1. Правил.

Судом установлено, что на счету в АО «АЛЬФА-БАНК» находятся денежные средства в размере 716 978,19 руб., принадлежащие истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства обращения в истца в банк с заявлением о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет, с указанием всех необходимых реквизитов для осуществления перечисления.

В ходе рассмотрения дела судом также предлагалось повторно истцу обратиться в банк, с учетом приводимых ответчиком доводов о необходимости обеспечения личной явки в банк.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в банк 20.03.2025 во исполнение определения суда, на заявлении стоит штамп банка о его получении, что свидетельствует о том, что заявление представлено непосредственно в банк на бумажном носителе.

В ответ на указанное заявление банк письмом от 28.03.2025 указал, что для закрытия счета необходимо обратиться в отделение, в котором истец ранее обслуживался, предоставить документ удостоверяющий личность и заявление с указанием суммы и реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом ответчик доказательств того, что истец обратился не в тот филиал банка, не представляет. На штампе на заявлении истца не указан адрес отделения, в которое сдано обращение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие правила установлены для целей надлежащей идентификации личности клиента.

Учитывая неоднократность обращений истца в банк с заявлением о перечислении денежных средств, последующее обращение с настоящим исковым заявлением в суд, с достоверностью можно было установить направленность действий истца на вывод денежных средств со счета Банка, а также провести надлежащую идентификацию лица, подавшего заявление на перевод денежных средств.

Создание, по существу, искусственных препятствий для выдачи клиенту банка остатка денежных средств не соответствует положениям ст.859 ГК РФ и правовой природе договора банковского счета.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае (Определение ВС РФ от 05.06.2025 г. № 305-ЭС24-24245).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах остатка суммы денежных средств на счету, в размере 716 978,19 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований, с учетом представленной в материалы дела выписки по счету, отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявления о взыскании судебных издержек истцом представлены копия договора оказания юридических между ИП ФИО1 и ФИО2 № 07-10-24 от 07.10.2024 г.; копия акта приёма-передачи денежных средств  между ИП ФИО1 и ФИО2 от 07.10.2024 г.; копия диплома АВС 0268044 на имя ФИО2, подтверждающего наличие у представителя Истца высшего юридического образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в московском регионе, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 49 790 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов в размере 86,4 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине и подтвержденные почтовые расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 716 978 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 828 руб., почтовые расходы 86,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 49 790 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова