АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28964/2022

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619514400037) – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальника отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО4, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп», общества с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-28964/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав), отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отделение), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – главное управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава с 03.06.2022 по 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выразившегося:

– в непривлечении специалиста для оценки принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – глава хозяйства, должник) на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, государственный номер 

<

***>;

– в ненаправлении запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков;

– в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню); 

– в несвоевременном рассмотрении пункта 2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления взыскателю, а также в нерассмотрении пунктов 3 – 10 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117;

– в непринятии мер к установлению местонахождения урожая 2022 года, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (озимая пшеница, ячмень, просо), в том числе опрос должника, подача рапорта по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– в непринятии постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

– в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 61:10:0600002:2527, 61:10:0600002:2613 и ненаправлении в суд заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки;

– в неистребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведенных главой хозяйства посевах;

– в невручении главе хозяйства постановления от 06.07.2022 о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом, согласно которому был наложен арест на незавершенное производство, в том числе посевы озимой пшеницы, ячменя, просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Заявление мотивировано непринятием судебным приставом всего комплекса мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло его неисполнение и нарушение права (интересов) предпринимателя как взыскателя в исполнительном производстве № 24962/22/61046-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава хозяйства; общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп»; общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро».

От взыскателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося: в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка 61:27:0600012:11, площадь участка: 3 099 тыс. кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; в неистребовании информации о зарегистрированной за должником тихоходной технике.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, принят отказ предпринимателя от требований: о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка 61:27:0600012:11, площадь участка: 3 099 тыс. кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах СПК колхоза «Родина»; в истребовании информации о зарегистрированной за должником тихоходной технике, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суды установили, что 03.06.2022 в Егорлыкском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 24962/22/61046-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 036632987 в отношении главы хозяйства в пользу предпринимателя о взыскании задолженности в размере 22 170 684 рублей 50 копеек. Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава. Также на исполнении в Егорлыкском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № 17076/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250 686 рублей 10 копеек, а также исполнительное производство № 15126/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «ПаритетАгро» 22 тыс. рублей. Постановлением руководителя главного управления от 04.08.2022 исполнительное производство о взыскании задолженности с главы хозяйства передано из Егорлыкского районного отделения судебных приставов в отделение, которым принято 17.08.2022 с присвоением следующих номеров: исполнительное производство № 20979/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036632987 в отношении главы хозяйства в пользу предпринимателя о взыскании 22 170 684 рублей 50 копеек (номер в Егорлыкском районном отделении судебных приставов – 24962/22/61046-ИП); исполнительное производство № 20980/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250 686 рублей 10 копеек (номер в Егорлыкском районном отделении – 17076/22/61046-ИП); исполнительное производство № 20981/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «ПаритетАгро» 22 тыс. рублей (номер в Егорлыкском районном отделении – 15126/22/61046-ИП). Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20979/22/61066-СД. Предприниматель, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение права (интересов) взыскателя в исполнительном производстве, оспорил его по правилам главы 24 Кодекса. Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, требования заявлены им к судебному приставу в период нахождения исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП в Егорлыкском районном отделении судебных приставов. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 33, 50, 64, 64.1, 67, 75, 80, 85, 89 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 17.11.2015 № 50. Суд не принял требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава, связанное с непривлечением специалиста для оценки принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 07.06.2022 вынесено постановление о поручении (произвольное) в адрес отделения, на основании которого судебный пристав постановил наложить арест, в том числе и на транспортное средство ЗИЛ 130. Судебным приставом-исполнителем отделения 09.06.2022 составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства ЗИЛ 130. Судебным приставом-исполнителем отделения 11.07.2022 в целях исполнения постановления о поручении от 07.06.2022, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве № 24962/22/61046-ИП, а именно для оценки арестованного 09.06.2022 транспортного средства ЗИЛ 130, специалиста ООО «Край-Эксперт». Посредством системы ЕПГУ указанное постановление 11.07.2022 направлено взыскателю, 18.07.2022 получено уведомление о прочтении. Таким образом, в рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик для оценки принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства. Признано необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков. Судебным приставом 14.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (имущественные права) должника, и истребовании информации, на основании которого наложен арест на право аренды имущества, арендатором которого является должник. Также данным постановлением судебный пристав обязал ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в трехдневный срок со дня получения постановления предоставить судебному приставу копии договоров, дополнительных соглашений и иных документов к договорам, дополнительным соглашениям, на основании которых у должника возникли права аренды имущества, а также кадастровые паспорта переданных в аренду объектов (при их наличии). Судебным приставом 14.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественные права, возникшие на основании договоров аренды. Судебным приставом представлены доказательства направления указанного постановления посредством почтовой связи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 На стадии наложения ареста в качестве обеспечительной меры действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснить реальную возможность последующей реализации имущества в ходе исполнительного производства до момента наложения ареста. Ссылка заявителя на часть 10 статьи 89 Закона № 229-ФЗ судом отклонена, поскольку данной нормой регламентирован перечень документов, необходимых в целях передачи права долгосрочной аренды недвижимого имущества на реализацию (к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды). В момент наложения ареста судебным приставом не выносилось постановление о передаче имущества на реализацию, в этой связи согласие арендодателя при совершении указанного исполнительного действия не требуется. В рассматриваемом случае имущество осталось в пользовании арендатора; указание на запрет совершать любые действия в отношении арестованного имущества (имущественных прав) обусловлено необходимостью создания условий для исполнения требований исполнительных документов. Не приняты и доводы о незаконности бездействия, связанного с непринятием судебным приставом надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества (посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года), которые было утрачено; с несвоевременным рассмотрением пункта 2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022 и несвоевременным направлением принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления взыскателю, а также нерассмотрением пунктов 3 – 10 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (посевы просо сельскохозяйственного цикла 2022 года). В связи с нахождением имущества должника на территории, подведомственной отделению, 07.06.2022 судебным приставом вынесено адресованное ему постановление о поручении. Судебным приставом-исполнителем отделения 06.07.2022 в целях исполнения поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания. Судебным приставом-исполнителем отделения 06.07.2022 вынесено также постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский». Судебным приставом 06.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимой пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года), принадлежащее должнику. Судебный пристав обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем отделения 07.07.2022 в целях исполнения поручения должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. В связи с исполнением поручения судебным приставом-исполнителем отделения в Егорлыкское районное отделение судебных приставов 08.07.2022 направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В Егорлыкское районное отделение судебных приставов от представителя взыскателя поступило ходатайство от 14.07.2022 о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. В заявлении взыскатель указывает, что должник может осуществить действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, а также на наличие технической возможности для обмола урожая и его хранения до момента передачи на реализацию. В пункте 2 ходатайства взыскатель просит передать имущество на хранение, разрешив его уборку (обмолот) и транспортировку к месту хранения. Судебным приставом 17.07.2022 направлено поручение в отделение для проведения проверки сохранности арестованного имущества, а именно сельскохозяйственная продукция на корню на земельных участках. Судебным приставом 22.07.2022 вынесено постановление, которым возложена на предпринимателя обязанность по проведению действий, направленных на уборку урожая и закладке его на хранение в условиях, соответствующих требованиям к хранению данного вида сельскохозяйственной продукции, а именно уборке и дальнейшему хранению следующего имущества главы хозяйства: сельскохозяйственной продукции на корню, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:21 (озимая пшеница); сельскохозяйственной продукции на корню, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:27:0600012:20 (ячмень). Также на предпринимателя возложена обязанность по хранению данного имущества. Указанное постановление 27.07.2022 почтовым отправлением направлено взыскателю, которым поучено, что подтверждено представленными в дело документами. Порядок и сроки направления указанного постановления Законом № 229-ФЗ не установлены, а заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное постановление им получено. Предприниматель в заявлении указывает, что принадлежащее должнику на праве собственности имущество (посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года), утрачено. Однако доказательства, свидетельствующие об утрате урожая в период нахождения на исполнении исполнительного документа у судебного пристава, заявителем не представлено. В заявлении предприниматель ссылается на акт от 27.07.2022, который в материалы дела не представлен. В сводке по исполнительному производству указание на составление акта от 27.07.2022 также отсутствует. Согласно представленным документам в целях исполнения пунктов 3 и 4 ходатайства от 14.07.2022 судебным приставом вынесено требование к должнику о предоставлении информации о зарегистрированной самоходной технике, копиях паспортов и ее местонахождении. Судебным приставом 29.06.2022 направлен запрос руководителю Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области о представлении информации о наличии сельхозтехники, зарегистрированной за должником. Ответ получен 01.08.2022, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2022 должнику принадлежит 3 единицы самоходной техники. Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от 04.08.2022 местом ведения данного производства, по которому должником является глава хозяйства, определено отделение. До 01.08.2022 судебный пристав не располагал сведениями о принадлежащей должнику самоходной технике, следовательно, у него отсутствовала возможность наложить арест в отношении самоходной техники и передать ее взыскателю. В отношении иных требований, содержащихся в ходатайстве взыскателя от 14.07.2022, судом установлено следующее. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено. Не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава, выразившееся в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности. Привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства. При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением установленных требований и не может быть оценено судом в рамках оспаривания действий (бездействия) судебного пристава. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда. Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие. Признаны необоснованными и требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия им мер к установлению местонахождения урожая, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117, в том числе, опроса должника, подачи рапорта по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным приставом установлено наличие в собственности должника сельскохозяйственной продукции на корню на указанных земельных участках. В связи с нахождением имущества должника на территории, подведомственной отделению, судебным приставом 07.06.2022 вынесено постановление о поручении, в целях исполнения которого 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания. Также судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в качестве хранителя указан должник, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский». Данным постановлением должник предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Данным постановлением должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (в постановлении имеется подпись должника и дата – 07.07.2022). Судебным приставом 06.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимой пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года) принадлежащее должнику. Судебный пристав объявил должнику запрет на распоряжение (продажу, передачу в залог или иное отчуждение, обременение), подвергнутого аресту незавершенного производства текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года), обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества. Должник данным постановлением также предупрежден об административной и уголовной ответственности. Судебным приставом в материалы дела представлены сведения из системы АИС ФССП России, согласно которым постановление о наложении ареста от 06.07.2022 направлено должнику посредством почтового отправления. В целях исполнения поручения судебным приставом-исполнителем отделения 07.07.2022 вынесено отдельное предупреждение, которым должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту. В предупреждении имеется подпись должника. В связи с нахождением имущества должника на территории, подведомственной отделению, 17.07.2022 судебным приставом направлено поручение в отделение для проведения проверки сохранности сельскохозяйственной продукции (на корню) на земельных участках. Таким образом, судебным приставом были совершены необходимые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ для обеспечения сохранности урожая 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Несостоятельно и требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по не вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства № 17076/22/61046-ИП судебным приставом 13.04.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.10.2022. Данное производство 06.06.2022 с иными производствами объединено в сводное по должнику исполнительное производство. Признано необоснованным и требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, который не принял меры по обращению взыскания на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 61:10:0600002:2527 и 61:10:0600002:2613, по ненаправлению им в суд заявления об обращении взыскания на указанные земельные участки. Судебный пристав 22.07.2022 обратился в Егорлыкский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600002:2527 и 61:10:0600002:2613. Определением от 25.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Также судебным приставом-исполнителем отделения исковое заявление об обращении взыскания на указанные земельные участки направлено в Арбитражный суд Ростовской области. Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Ростовской области возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора арбитражному суду. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не истребования информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды (субаренды), а также о произведенных должником посевах, суд установил следующее. Судебным приставом 24.06.2022 направлены запросы в администрацию Советского района Ростовской области, администрацию Обливского района Ростовской области о представлении информации о том, в соответствии с какими нормативными документами производится учет данных по уборке урожая зерновых, а также какие виды отчетности предусмотрены для такого учета (в том числе, сообщить, куда данная отчетность предоставляется); какие виды культур и в каком объеме посеяны на указанных земельных участках. Также 24.06.2022 судебным приставом направлены запросы в администрацию Советского района Ростовской области, администрацию Обливского района Ростовской области, администрацию Зерноградского района Ростовской области, администрацию Кагальницкого района Ростовской области, администрацию Егорлыкского района Ростовской области, администрацию Семикаракорского района Ростовской области, администрацию Волгодонского района Ростовской области, администрацию Калачевского района Ростовской области о представлении информации о заключенных договорах аренды между бывшей супругой должника и иными лицами, об осуществлении бывшей супругой должника посевных работ на земельных участках. Получены ответы об отсутствии информации о наличии заключенных договоров аренды на имя бывшей супруги должника и информации об осуществлении ею посевных работах. От отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского района 05.07.2022 получен ответ об отсутствии договоров аренды с должником, а также о проведении им полевых работ. Взыскателем заявлено конкретное требование – признание незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выраженного в неистребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведенных должником посевах. При этом судом установлено, что судебным приставом совершались действия по истребованию вышеуказанной информации из соответствующих органов власти. Отклонено и требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава в части невручения должнику в установленном порядке постановления от 06.07.2022 о наложении ареста и запрете распоряжения имуществом (в отношении посевов озимой пшеницы, ячменя, просо сельскохозяйственного цикла 2022 года, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117). В материалы дела представлены сведения из системы АИС ФССП России о том, что постановление о наложении ареста от 06.07.2022 направлено должнику посредством почтового отправления. Суд также учел, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения составлен акт о наложении ареста на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включал запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания. При этом указанный акт подписан должником, это свидетельствует о том, что должник уведомлен о наложении ареста на данное имущество. Таким образом, судебным приставом совершен комплекс необходимых мер, направленных на своевременное и реальное исполнение требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований заявителя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство главного управления о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Обливского района от 28.04.2023 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что представленное в материалы дела постановление судебного пристава от 11.07.2022 не подписано должностным лицом службы судебных приставов и отсутствует подпись отделения. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления постановления). Постановления, имеющиеся в материалах дела, подписаны судебным приставом электронной цифровой подписью. Проверен апелляционным судом и довод предпринимателя о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава утрачены принадлежащие главе хозяйства посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, которые выращивались на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню). Представленный взыскателем суду апелляционной инстанции акт от 27.07.2022 об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 арестованного урожая на корню не признан влияющим на выводы суда первой инстанции с учетом представленного главным управлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях главы хозяйства состава преступления. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановления судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отделения, на которые сослались суды, отклоняя доводы заявителя о непривлечении к оценке специалиста, не содержали поручений о привлечении специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель отделения, вынося постановление от 11.07.2022 о привлечении специалиста, вышел за пределы полномочий ввиду того, что составленный им документ юридически ничтожен (без поручения судебного пристава, не содержит сведений об оценщике), поэтому не мог служить законным основанием для вывода об участии в исполнительном производстве специалиста. Судебным приставом надлежаще не рассмотрено ходатайство взыскателя от 14.07.2022 об обращении взыскания на имущественное право. Ответ по существу данного ходатайства не представлен, процессуальное решение судебными приставом не вынесено. Не приняты меры по обеспечению сохранности арестованного имущества по постановлению от 06.07.2022. В подтверждение этого заявителем представлен акт об утрате имущества от 27.07.2022, он подтверждает, что арестованное имущество утрачено по вине судебного пристава в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа. Постановление судебного пристава от 06.07.2022 о наложении ареста на урожай на корню надлежаще должнику не вручалось. Не соответствует действительности и вывод судебных инстанций о том, что судебным приставом приняты необходимые меры по обеспечению сохранности урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Судебный пристав в данном случае обязан был обеспечить сохранность арестованных посевов ячменя и пшеницы, а также не допустить бесконтрольный покос и вывоз с полей собранного урожая. В этой связи взыскатель в ходатайстве от 14.07.2022 указал на наличие возможности для обмола урожая и его хранения до момента передачи на реализацию, просил передать имущество на хранение, разрешив его уборку (обмолот) и транспортировку к месту хранения. Только 22.07.2022 судебным приставом вынесено постановление, которым на предпринимателя возложена обязанность по уборке урожая и закладке его на хранение в отношении сельскохозяйственной продукции, находящейся на земельных участках: с кадастровым номером 61:27:0600012:21 (озимая пшеница); с кадастровым номером 61:27:0600012:20 (ячмень). Также на взыскателя возложена обязанность по хранению собранного имущества. В результате незаконного бездействия судебного пристава, не принявшего своевременно решения по ходатайству предпринимателя, урожай был утрачен (акт совершения исполнительных действий от 27.07.2022). Вывод судебных инстанций о том, что порядок и сроки направления постановления от 22.07.2022 взыскателю судебным приставом соблюдены, не основан на материалах дела, не подтверждающих своевременное его направление взыскателю. Указанные незаконные действия судебного пристава (его бездействие в вопросе контроля процесса созревания урожая) повлекли предпосылки для утраты арестованного имущества должника. Также у судебного пристава имелась информация о наличии у главы хозяйства самоходной техники, однако он незаконно бездействовал, не удовлетворяя ходатайство взыскателя от 14.07.2022 в этой части. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о незаконности бездействия судебного пристава, связанного с непринятием им мер по обращению взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600002:2527 и 61:10:0600002:2613. Действия судебного пристава по обращению с исковым заявлением в Егорлыкский районный суд с иском об обращении взыскания на данные земельные участки не могут быть квалифицированы как исполнительное действие, поскольку таковым не является. Является необоснованным и вывод судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по вопросу об истребовании информации из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, субаренды, а также произведенных должником посевах. Направленные судебным приставом запросы в отношении супруги должника не относятся к данному требованию, иных действий по получению соответствующей информации судебный пристав не совершал. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием систем вэб-конференции.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.06.2022 в Егорлыкском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 24962/22/61046-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 036632987 в отношении главы хозяйства в пользу предпринимателя о взыскании задолженности в размере 22 170 684 рублей 50 копеек. Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава. Также на исполнении находилось исполнительное производство № 17076/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250 686 рублей 10 копеек и исполнительное производство № 15126/22/61046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «ПаритетАгро» 22 тыс. рублей. 

Постановлением руководителя главного управления от 04.08.2022 исполнительное производство о взыскании задолженности с главы хозяйства передано из Егорлыкского районного отделения судебных приставов в отделение, которым принято 17.08.2022 с присвоением следующих номеров: исполнительное производство № 20979/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036632987 в отношении главы хозяйства в пользу предпринимателя о взыскании 22 170 684 рублей 50 копеек (номер в Егорлыкском районном отделении судебных приставов – 24962/22/61046-ИП); исполнительное производство № 20980/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039608448 от 28.02.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» 4 250 686 рублей 10 копеек (номер в Егорлыкском районном отделении – 17076/22/61046-ИП); исполнительное производство № 20981/22/61066-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036616700 от 12.10.2021, о взыскании с главы хозяйства в пользу ООО «ПаритетАгро» 22 тыс. рублей (номер в Егорлыкском районном отделении – 15126/22/61046-ИП). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20979/22/61066-СД. 

Предприниматель, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение права (интересов) взыскателя в исполнительном производстве, оспорил его по правилам главы 24 Кодекса. Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, требования заявлены им к судебному приставу в период нахождения исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП в Егорлыкском районном отделении судебных приставов. Взыскатель полагает, что в этот период времени имело место незаконное бездействие судебного пристава, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем предусмотрено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии с приведенными нормами Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 указано следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами исполнительного производства опровергается факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившихся в непринятии установленных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что судебный пристав в оспариваемый взыскателем период принимал меры, направленные на выявление имущества должника, его розыск и арест в рамках исполнительного производства. Объем осуществленных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают обоснованный вывод о допущенном им оспариваемом бездействии. Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебного пристава в спорный период не свидетельствует. Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения (действий) должника и иных лиц. В рассматриваемом случае судебные инстанции не усмотрели со стороны судебного пристава каких-либо существенных нарушений требований Закона № 229-ФЗ, повлекших нарушение прав (интересов) взыскателя. Ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого взыскателем бездействия судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о нарушениях, допущенных судебным приставом (не привлечен специалист для оценки принадлежащего должнику автомобиля марки ЗИЛ 130; не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного по акту от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено; несвоевременно направлено постановление, принятое по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя; не запрошена информация о зарегистрированной самоходной технике; не приняты меры по обращению взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 61:10:0600002:2527 и 61:10:0600002:2613; не истребована информация из государственных и муниципальных органов власти о земельных участках, принадлежащих должнику на праве аренды (субаренды), а также произведенных им посевах) повторяют доводы, которые приводились взыскателем в обоснование заявления, поданного в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судебными инстанциями, которые отклонили их с приведением мотивов непринятия. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, они получил надлежащую правовую оценку. Установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершены необходимые и достаточные действия, направленные на выявление имущества должника, его розыск и арест в рамках исполнительного производства, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-28964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова