АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3186/2023

г. Иваново

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105082, Г.МОСКВА, ПЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 3, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 10)

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата прекращения деятельности: 12.01.2023)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 526 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК-ИВАНОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ГРОМОБОЯ, Д. 16/50, ПОМЕЩ. 1010),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛТЕК" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 526 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК-ИВАНОВО" (далее – третье лицо).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на факт поставки товара на сумму предоплаты и просит в удовлетворении исковых требований отказать; третье лицо отзыва на иск не представило.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

По заявке истца Предприниматель выставила Обществу:

– счет №830 от 03.04.2020 на оплату товара (нетканое изделие, маски) в количестве 1 000 штук, стоимостью 30 000 рублей;

– счет №832 от 03.04.2020 на оплату товара (нетканое изделие, маски) в количестве 3 000 штук, стоимостью 90 000 рублей.

Общество оплатило товар по платежным поручениям:

– №58 от 03.04.2020 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Оплата за нетканое изделие по счету № 830 от 03.04.2020»;

– №59 от 03.04.2020 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «Доплата за нетканое изделие по счету № 830 от 03.04.2020».

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2023, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику денежные средства за товар (нетканые изделия), который поставлен не был.

Ответчик, утверждая о поставке товара, представил распечатку с интернет-сайта транспортной компании «СДЭК», из которой следует, что ответчик 10.04.2020 передал груз для доставки в г. Москва (заказ №1171332029). 

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте, содержание которой истец не оспаривал, следует, что дата отправки груза и трек-номера заказа, а также данные получателя и адрес терминала СДЭК соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в переписке сторон.

Истец доводы ответчика не опроверг. Доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых мог быть поставлен товар, переданный ответчиком для отправки транспортной компанией, не представил. Доказательств того, что грузополучатель (его представитель) не находился по адресу доставки, равно как и того, что груз не был получен и возвращен транспортной компанией грузоотправителю, истцом не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о непоследовательном поведении истца. Истец направил претензию 17.03.2023, подал иск 03.04.2023, то есть спустя почти три года после того как Предприниматель должен был поставить товар. Разумного обоснования такому поведению истец не привел.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применяя стандарт доказывания «баланс вероятностей», предполагающий, что субъективная вероятность того, что спорный факт был, превышает вероятность обратного развития событий, суд полагает убедительными доводы ответчика о поставке товара в количестве 3 000 штук на сумму внесенной предоплаты в размере 90 000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 526 рублей 36 копеек следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 286 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 374 рубля (5 660 – 4 286) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 374 рубля, уплаченную по платежному поручению №147 от 31.03.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова