Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249594/23-19-1895

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 49 248 612 руб. 02 коп. задолженности, 78 297 909 руб. 53 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 26.03.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, с учетом изменений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору №Э-03.01/СП06 от 03.10.2020 г. в размере 49 248 612 руб. 02 коп., пеней в размере 60 010 411 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 067 996 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно об увеличении суммы пени до суммы 78 297 909 руб. 53 коп. с последующим начислением с 27.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В части  требования о взыскании долга по акту №1 от 10.06.2020 г. заявил о пропуске срока исковой давности. В части требования о взыскании неустойки заявил  о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (субподрядчик) и ООО "ЭКСПЕРТ" (подрядчик) заключен договор №Э-03.01/СП06 от 03.01.2020 г. (далее – Договор) на выполнение работ по благоустройству парка развлечений «Остров мечты».

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ и уточняется в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к Договору).

Выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнительной документации, оригинала счета на оплату и счета-фактуры , оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, работы по договору принимались в 2 этапа.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 10.06.2020 г. и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 10.06.2020 г. цена выполненных работ составила 320 526 556 руб. 05 коп. Оплата ответчиком осуществлена на сумму 273 172 472 руб. 06 коп.

Сумма задолженности по оплате работ по акту и справке №1 от 10.06.2020 г. составляет 47 354 083 руб. 99 коп.

По акту №2 и справке №2 от 30.12.2020 г. стоимость выполненных работ составила 1 894 628 руб. 03 коп. Оплата по указанным акту и справке ответчиком не осуществлена.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний по срокам, качеству и объемам.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору составляет 49 248 612 руб. 02 коп.

Также истцом осуществлен расчет финансовой санкции за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия №АД-03-5210/23 от 09.06.2023 г. с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме на претензию исх. №709-07/23 от 03.07.2023 г. ответчик не оспаривает задолженность, предоставил контррасчет неустойки, заявил о гарантии погашения задолженности по мере поступления денежных средств от должников заказчика.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, выполнение работ по договору не оспаривается, однако, по акту №1 от 10.06.2020 г. заявлено о применении сроков исковой давности. Так по мнению ответчика, срок для предъявления требования по акту №1 от 10.06.2020 г. истцом пропущен 09.06.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из диспозиции ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Как следует условий договора, судом установлено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

Таким образом, из анализа указанного пункта договора следует, что оплата по договору осуществляется с отлагательным действием заказчика по оплате подрядчику (ответчику) денежных средств.

На основании изложенного, не следует, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания актов приемки выполненных работ, напротив, поскольку срок оплаты по своему существу является неопределенным и поставлен в зависимость от действий заказчика по оплате работ.

Кроме того, наступление срока истечения от даты принятия актов не является началом периода исчисления исковой давности, поскольку таким периодом может являться только просрочка исполнения обязательства, а именно нарушение законного права стороны на оплату работ.

Ввиду вышеуказанного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту приемки выполненных работ №1 от 10.06.2020 г. является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 49 248 612 руб. 02 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 49 248 612 руб. 02 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 12.3. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка по акту №1 от 10.06.2020 г. за период с 14.07.2020 г. по 26.03.2024 г., с учетом сумм частичного погашения задолженности, составляет 77 139 912 руб. 88 коп.

По акту №2 от 30.12.2020 г. за период с 05.02.2021 г. по 26.03.2024 г. - 1 157 996 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с порядком начисления, установленным п. 12.3. Договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) 49 248 612 руб. 02 коп. задолженности, 3.000.000 руб. 00 коп. пени, рассчитанных по состоянию на 26.03.2024 г., пени начисленные на сумму задолженности с 27.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, согласно условий договора, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная