АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5013/2023

г. Курган

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента социальной политики Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТОФИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 000 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен.  

 

установил:

Департамент социальной политики Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТОФИС» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом № 3-ДСП от 20.09.2022. 

От лиц участвующих в деле в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

От лиц участвующих в деле поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Изучив представленные доказательства и условий заключенного договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, Между Департаментом социальной политики Администрации города Кургана и ООО «СмартОфис» был заключен контракт на поставку бумаги для офисной техники белой от 20.09.2022 г. № 3-ДСП (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1. Раздела III. «Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара» контракта поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта, то есть с 21.09.2022 г. до 27.09.2022 г. поставка товара была осуществлена в установленный срок - 26.09.2022 г. В силу п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Соответствующее условие внесено в п. 3.3 Раздела III. «Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара» контракта, где указано, что поставщик в день фактической передачи товара заказчику формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Приемка товара подтверждается счетами-фактурами от 28.09.2022 г. N 178759, N 178746, N 178748, N 178757 в которых указана дата передачи товара - 26.09. 2022.

Как указывает заявитель,  документ о приемке размещен поставщиком в ЕИС только 28.09.2022 г., то есть нарушением срока. Следовательно, ООО «СмартОфис» нарушил п. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что Поставщик сформировал в ЕИС четыре документа о приемке с нарушением сроков, имеет место четыре факта нарушения условий контракта. В соответствии с п. 6.3.2. Раздела VI. Ответственность сторон Контракта сумма штрафа сложилась в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Департамент социальной политики Администрации города Кургана направил ответчику претензию (исх. №133-04190/22 ОТ 29.09.2022) (л.д.22) С требованием уплаты штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Ответчик оплатил штраф только частично, что подтверждается платежным поручением N 1448 от 11.10.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 26).

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Толкование и применение нормы права должно осуществляться с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49, предписывающей толкование условий с учетом целей существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16, предписывающих учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу части 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе является по своей природе отсылочной к условиям и порядку, которые установлены Правительством РФ (постановление 17 ААС от 23.05.2023 г. N 17АП-1696/2023). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 340 внесены изменения в Постановление N 783 и из текста и названия которого исключены ограничения на его применение в 2015, 2016, 2020 и 2021 г., что возлагает на заказчика производить списание по пп. а п. 3 в отношении контрактов, заключенных после 12.03.2022 г. (дата вступления в силу изменений на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 340) бессрочно. 

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В возражениях на иск ответчик указал, ООО «СмартОфис» не могло согласиться с начислением штрафа в 4 000 руб. за нарушение срока размещения четырех документов в ЕИС на 1 день, при том, что фактическая поставка по контракту от 20.09.2022 была осуществлена в срок (26.09.22), что подтверждено истцом в исковом заявлении. Допустив нарушение срока размещения четырех документов в ЕИС на 1 день (срок по контракту истекал 27.09.22, непосредственная передача товара 26.09.22, размещение в ЕИС 28.09.2022), ООО «СмартОфис» допустил одно нарушение в отношении поставки разным грузополучателям истца (по разным адресам), поэтому в рамках договорной ответственности по п/п 1448 от 11.10.2022 оплатил 1 000 руб. штрафа, что не оспаривается истцом. 

В последствии ООО «СмартОфис» обращалось к истцу с заявлением о списании неустойки в 3 000 руб., составляющей менее 5% цены контракта, в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и пл. «а» ч.З Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

Однако свою обязанность списать неустойку, составляющую менее 5% цены контракта, истец не исполнил.

Сумма начисленной неустойки составила 3 000 руб. 00 коп., истцом подтверждается, ответчиком признается, что с учетом цены контракта составляет менее 5%. 

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 N А40-179525/2017). 

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленных истцом пеней не превышает 5 процентов цены спорного контракта, контракт исполнен в полном размере, в связи с чем неустойка полежит списанию. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в этой связи, учитывая отказ в иске, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

          Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова