ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-43954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 апреля 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явился, извещён,

рассмотрев  02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года

по иску АО «Жилсервис»

к ЖСК «Подлипки»

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация городского округа Королев Московской области, ФИО2

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилсервис" (далее - истец, АО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Жилищно-строительному кооперативу "Подлипки" (далее - ответчик, ЖСК "Подлипки", кооператив) с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Королев Московской области, Госжилинспекция Московской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы истца, обосновывающие заявленные требования, не дали оценку доводам истца относительно поданных исков в суд общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации городского округа Королев Московской области от 12.05.2022 N 453-ПА "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован", АО "Жилсервис" определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1-2022 от 07.08.2022, был заключен договор об управлении многоквартирным домом N ЖС/К/3 от 07.08.2022 с АО "Жилсервис".

АО "Жилсервис" 31.05.2022 направило в адрес председателя правления "Подлипки" письмо N 465 от 31.05.2022, содержащее уведомление о смене управляющей организации и необходимости передать техническую и иную документацию на дом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по передаче технической и иной документации на жилой многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды, разрешая спор, установили, что ЖСК «Подлипки» был создан в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в указанном выше многоквартирном доме, сведения о ЖСК «Подлипки» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035003362460 и до настоящего времени ЖСК «Подлипки» является действующим юридическим лицом, протоколом общего собрания членов ЖСК «Подлипки» № 10 от 19.06.2018 утверждена новая редакция устава ЖСК, принято решение о сохранении управления МКД ЖСК «Подлипки», не производить регистрацию и не выставлять информацию по ЖСК «Подлипки» на каком-либо сайте в интернете, разрешен ряд других организационных вопросов по управлению МКД.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ15-1770 от 10.09.2015 по делу № А40-27092/2014, исходил из того, что представленные истцом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, договор об управлении многоквартирным домом не являются доказательствами, подтверждающими волеизъявление собственников помещений, на осуществление истцом управления дома на момент подачи истцом иска в суд, принимая во внимание, что кооператив в установленном законом порядке не ликвидирован и осуществляет фактическое управление спорным МКД, а наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке, учитывая, что решение об изменении способа управления домом не принято, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необоснованности иска, отказав в его удовлетворении.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Относительно ссылки АО «Жилсервис» на иски  поданные в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции верно указал, что они были возвращены.

Кроме того, суды обоснованно учли выводы, приведенные в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-39571/2022, которые имеют значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-43954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

А.В. Коваль