﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело № А60-45827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ИСК Уран» (далее – общество «ИСК Уран», Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ИСК Уран» – Захарова Л.Л. (доверенность от 01.09.2017); общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – общество «СтройИнженеринг») – Тынтерова Ю.И. (доверенность от 08.01.2019).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – общество «Энергометаллургмонтаж», Должник) Якимиди Лилией Равильевной представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж»(далее – общество «Энергометаллургмонтаж», Должник).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в отношенииобщества «Энергометаллургмонтаж» введена процедура наблюдения,его временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 общество «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, Якимиди Л.Р. утверждена его конкурсным управляющим.

Общество «Стройинженеринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкойпо основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между Должником и обществом «ИСК Уран» договора поставки с монтажом от 01.11.2010 № 3/БК-066 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 (судья Чинилов А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019(судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.), заявлениеобщества «СтройИнженеринг» удовлетворено, оспариваемая сделкапризнана недействительной (ничтожной).

В кассационной жалобе общество «ИСК Уран» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом «СтройИнженеринг» требований отказать. По убеждению Заявителя,суды разрешили спор, уже являвшийся предметом исследования в рамках дела № А60-53331/2017, в котором, как полагает кассатор, общество «СтройИнженеринг» по тем же основаниям оспаривало вышеуказанную сделку, а также в деле № А60-45699/2018 по иску общества «СтройИнженеринг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, передавшего спорные здания обществу «ИСК Уран»; суды необоснованно не приняли во внимание установленные в рамках обозначенных дел преюдициальные обстоятельства и доводы Должника, подтвердившего создание спорных зданий в 2012 и 2015 годах, а также представленные обществом «ИСК Уран» доказательства принадлежности ему спорных зданий. Заявитель жалобы также считает, что оснований для оспаривания сделки не имелось, поскольку она не влечет увеличения конкурсной массы должника, а равно и не приводит к увеличению его обязательств перед кредиторами, соответственно интересы последних не могут быть признаны нарушенными.

Конкурсный управляющий Должника Якимиди Л.Р. в представленном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 24.12.2019от общества «СтройИнженеринг» письменный отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в данном обособленном споре. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017по делу № А60-53331/2017, предметом которого являлось требование общества «ИСК Уран» к Должнику об истребовании двух некапитальных зданий складского назначения размерами 18х66х10,8 (h) м., расположенных по ул. Студенческой, 53 в г. Екатеринбурге, установлено, что между Должником (Заказчик) и обществом «ИСК Уран» (Исполнитель) подписан договор поставки с монтажом от 01.11.2010 № 3/БК-066, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы, изготовить и произвести монтаж двух зданий складского назначения с указанными выше параметрами, их поставку, комплектацию и оборудование в количестве и по цене, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить данную Продукцию в установленных Договором порядке, форме и размере.

Из указанного решения следует также, что обществом «ИСК Уран» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж»; Подрядчик) подписан договор поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 29.11.2010, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить и поставить строительные металлоконструкции по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), с доставкой на строительный объект Заказчика, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Студенческая, 53, а Заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции и работы по их монтажу на условиях, определенных этим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно упомянутому выше решению, общество «Спецстроймонтаж» во исполнение обязательств по договору от 29.11.2010 произвело доставку металлоконструкций для монтажа модульных зданий в 2012 и 2015 годах, что следует из представленных товарных накладных от 28.05.2012 № 1, от 04.05.2015 № 2. При этом факт поставки металлоконструкций на территорию производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 53, и их нахождения на территории указанной базы Должником не оспаривался; в подтверждение факта оплаты обществом «ИСК Уран» поставленной обществом «Спецстроймонтаж» продукций представлены платежные поручения на общую сумму 13 480 320 руб.

Полагая, что договор поставки от 01.11.2010 № 3/БК-066 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «СтройИнженеринг», являясь кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные обществом «СтройИнженеринг» требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствиис Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законео банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например,по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление№ 25). 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающихна мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий,не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограниченыв возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки,ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привелобы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив, в том числе в порядке проверки заявления общества «СтройИнженеринг» о фальсификации доказательств, представленные в материалы настоящего спора документы в их совокупности, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора.

Так, судами установлено, что, вопреки согласованным в пунктах 2.1. – 2.4. и пункте 4.1. оспариваемого договора порядку оплаты работ (20% предоплата в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора, следующие 40% стоимости – до начала монтажа зданий; оставшиеся 40% – в течение 5 банковских дней с момента уведомления Исполнителем о готовности передачи товара и выставления соответствующего счета) и сроку их выполнения (в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции на территорию монтажа и внесения 60% предоплаты по выставленным Исполнителем счетам), указывающим на встречный характер обязательств общества «ИСК Уран» по выполнению работ по отношению к обязательствам Должника по их оплате, общество «ИСК Уран», по его утверждению, выполнило для Должника спорные работы условиях полного неисполнения им обязательств по внесению предоплаты, а их приемка произведена в июне 2012 и мае 2015 года, при том, что сколько-нибудь разумных с экономической и деловой точки зрения объяснений столь пренебрежительному отношению к договорным обязательствам не приведено.

Также судами на основании представленных налоговым органом сведений установлено, что общество «ИСК Уран» в период с 2010 по 2015 год имело одного работника, сдавало нулевую отчетность, реальной хозяйственной деятельности не вело, то есть необходимыми для выполнения работ в рамках оспариваемого договора трудовыми и производственными ресурсами (обладающими специальными знаниями и профессиональными навыками работниками, оборудованием, материалами и средствами производства), равно как и средствами на их привлечение/приобретение – не располагало.

Аналогичные сведения представлены налоговым органом и в отношении общества «Спецстроймонтаж», которое зарегистрировано в г. Новосибирске (при указании в договоре юридического адреса данного лица в г. Кемерово и отсутствия какого-либо разумного объяснения выбора контрагента в столь отдаленном от места выполнения работ регионе). При этом, несмотря на отражение в судебных актах по делу № А60-53331/2017 сведений об оплате обществом «ИСК Уран» выполненных обществом «Спецстроймонтаж» по договору от 29.10.2011 работ платежными поручениями, представленная в материалы настоящего спора выписка по отраженному в них расчетному счету общества «ИСК Уран» совершение данных операций не подтверждает.

Кроме того, суды установили отсутствие как у общества «ИСК Уран», так и у Должника прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:19 по ул. Студенческой, 53 в г. Екатеринбурге, на котором согласно условиям спорного Договора предполагалось возведение упомянутых некапитальных зданий, его принадлежность на праве собственности обществу «СтройИнженеринг» (договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2006 № 560, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2011), которым, в свою очередь, даны пояснения о том, что им земельный участок в пользу Должника либо общества «ИСК Уран» по договору аренды либо иному основанию не предоставлялся, проведение на нем каких-либо работ не согласовывалось, фактическое их выполнение не осуществлялось.

 Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие многочисленных противоречий и нестыковок в представленной договорной документации, в том числе не объясненные со стороны общества «ИСК Уран» разумными причинами и обстоятельствами упоминание в договоре с обществом «Спецстроймонтаж» от 29.11.2010 ГОСТов, СНИПов, строительных правил и технических регламентов, датированных 2012 годом, недостоверность отраженных в данном договоре и товарных накладных от 28.05.2012 № 1 и от 04.05.2015 № 2 сведений о реквизитах (КПП, юридический адрес) общества «Спецстроймонтаж», несоответствия в указании в накладных цены товара (в цифровой части – 7 000 000 руб. и 6 480 320 руб., в текстовой –106 408 руб.) и дате получения товара (28.05.2012 в обоих случаях), а также представление обществом «ИСК Уран» всех указанных документов лишь в копиях, несмотря на неоднократное истребование судом их подлинников, суд первой инстанции, позицию которого разделил арбитражный апелляционный суд, обоснованно расценил данные обстоятельства в совокупности достаточными для признания оспариваемого договора ничтожным в силу его мнимости.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд округа считает, что суды двух инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов о ничтожности оспариваемого договора от 01.11.2010 № 3/БК-066 и о необходимости в связи с этим удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассатор в жалобе  выводы судов об обстоятельствах, положенных ими в обоснование мнимости сделки, не опровергает.

Ссылку общества «ИСК Уран» на неприменение судами срока исковой давности судом округа отклоняет; данное возражение, как видно из судебных актов, судами воспринято, однако ими установлено, что спорная сделка в силу ее мнимого характера фактически не исполнялась, на основании чего верно констатировано, что течение срока исковой давности по ней не начиналось (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд округа соглашается с указанным выводом, в том числе с учетом даты оспариваемого договора - 01.11.2010, положений пункта 1 статьи 181 и разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также предъявления рассматриваемого требования лицом, не являющимся стороной сделки.

Довод Кассатора о непринятии судами во внимание преюдициальных судебных актов по делам № А60-53331/2017 и № А60-45699/2018 суд округа также отвергает, поскольку наличие указанных судебных актов учтено судами, однако из их содержания не усматривается, чтобы предметом исследования арбитражного суда в названных делах являлись обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в настоящем споре, с учетом приведенных обществом «СтройИнженеринг» доводов о мнимости спорного договора и фиктивности представленного документооборота.

Указание Заявителя кассационной жалобы на недопустимость признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что она не имеет негативных последствий для кредиторов Должника, суд округа отклоняет с учетом того, что на основании данного договора Ответчиком к Должнику предъявлены имущественные претензии, а неисполнение Должником в натуре вышеуказанных судебных актов (вопреки пояснениям общества «ИСК Уран», ни из судебных актов по делу № А60-45699/2018, ни из представленных актов пристава-исполнителя не следует, что такое исполнение произведено) может повлечь его имущественную ответственность, влекущую ущемление его конкурсной массы и интересов его конкурсных кредиторов соответственно.

Ссылка на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины судом округа отклоняетсякак основанная на ошибочном понимании Заявителем подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в его истолковании, данном в абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной (абзац 4 пункта 19 Постановления № 63, при этом определением суда округа от 26.11.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества «ИСК Уран» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «ИСК Уран» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-45827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Уран» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Уран»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	И.А. Краснобаева 

	Ю.В. Кудинова