ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3753/2018

г. Киров

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 по делу № А31-3753/2018

по жалобе ООО «Авто-Плаза-Люкс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Плаза-Люкс» (далее – ООО «Авто-Плаза-Люкс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – ООО «УК «Кайман», должник) ФИО3. 

Согласно уточненным требованиям заявитель просил:

- признать незаконным бездействие до 09.10.2020 конкурсного управляющего ФИО3 по получению дубликата исполнительного листа по делу № A31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО «Европа» (обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа за пределами 3-х летнего срока, требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявлено 11.02.2021 - исполнительный лист судом не выдан, в восстановлении срока отказано), что повлекло не включение в дебиторскую задолженность - задолженность по ООО «Европа» в размере 3  100 000 руб., т.е. причинило убытки кредиторам на сумму 3 100 000 руб.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 до 01.04.2021 по подаче уточнения по декларации по НДС по должнику по признанной недействительной сделке с ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый, что лишило право должника на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254,24 руб., что причинило убытки кредиторам на сумму 15 254,24 руб.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 руб., что причинило убытки кредиторам на сумму 4 700 руб.;

Также ООО «Авто-Плаза-Люкс» просило взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 3 119 954 руб. 24 коп. и отстранить от ведения процедуры банкротства ООО «УК «Кайман».

Определением от 12.11.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением от 12.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (далее – НПАУ «Орион»).

Определением суда от 13.09.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение требования ООО «Авто-Плаза-Люкс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по подаче уточнения по декларации по НДС по должнику по признанной недействительной сделке с ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый, что лишило право должника на обращение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд к налоговому органу для возмещения налога в сумме 15 254 руб. 24 коп., что причинило убытки кредиторам в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по получению дубликата исполнительного листа по делу №A31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО «Европа», что повлекло невозможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Европа» в размере 3 100 000 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 руб., что причинило убытки кредиторам. Также судом взысканы с ФИО3 в пользу должника убытки в сумме 3 104 700 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3, ООО «СК «Арсеналъ» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Авто-Плаза-Люкс» отказать.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Авто-Плаза-Люкс» в качестве доказательства существования дебиторской задолженности ООО «Европа» ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу №A31-11460/2016. Следует отметить, что конкурсный управляющий стал обладать правомочиями по взысканию дебиторской задолженности лишь с 26.03.2019, то есть по истечении более 2-х летнего периода с момента вынесения решения суда о взыскании с ООО «Европа» задолженности. Вместе с тем, действующий в период с момента вынесения решения суда (с 26.12.2016) до признания ООО «УК «Кайман» банкротом (26.03.2019) генеральный директор должника ФИО5 более 2-х лет не предпринимал каких-либо действий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Европа» в сумме 3 100 000 руб. При разрешении судом вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК «Кайман» сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Европа» в сумме 3 100 000 руб. руководителем должника ФИО5 были злонамеренно скрыты, в адрес суда не представлены, что свидетельствует о недобросовестности указанного должностного лица. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3753/2018 удовлетворено заявление ФИО3 об истребовании документов, суд обязал бывшего генерального директора и единственного учредителя должника ФИО5 представить в адрес конкурсного управляющего информацию и документы за период с 30.03.2015 по 27.08.2018, необходимые для осуществления полномочии конкурного управляющего. При отсутствии сведений, о существовании документов, подтверждающих реальность дебиторской задолженности, равно как и подтверждения возможности ее взыскания в период конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по получению дубликата исполнительного листа по делу №A31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО «Европа», не может свидетельствовать о наличии его вины. В свою очередь бездействие бывших руководителей должника, располагавших сведениями о соответствующей задолженности и не предпринимавших каких-либо действий по ее взысканию, может служить основанием для взыскания убытков с данных лиц, однако какое-либо бездействие со стороны конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отсутствует. Также арбитражный управляющий отмечает, что предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах исковой давности само по себе не гарантирует полного принудительного взыскания суммы дебиторской задолженности ООО «Европа» и поступления в конкурсную массу ООО «УК «Кайман» денежных средств в размере 3 100 000 руб. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. Кроме того при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика. В период рассмотрения жалобы ООО «Авто-Плаза-Люкс» на действия конкурсного управляющего ООО «УК «Кайман» ФИО3, его ответственность была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (период страхования с 06.09.2020 по 05.09.2021) и ООО «МСГ» (период страхования с 06.09.2021 по 05.09.2022). Принимая во внимание изложенное, в данном случае суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре ООО «МСГ».

ООО «СК «Арсеналъ» в апелляционной жалобе указывает, что предусмотренная мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Между тем, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021.

Арбитражный управляющий ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно представленных ИФНС России по г.Костроме сведений об имеющихся штрафах и санкциях, наложенных на ООО «УК Кайман» в период с 02.04.2019 в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган, на должника были наложены штрафные санкции в размере 4 700 руб. Вместе с тем, указанная задолженность добровольно погашена арбитражным управляющим, в подтверждение чего представлены чеки от 20.12.2021. 

ООО «Авто-Плаза-Люкс» в письменной позиции от 28.01.2022 указывает, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО3 было заявлено о том, что причиной его бездействия является то, что генеральным директором должника ФИО5 не были переданы документы бухгалтерской отчетности в составе подлежащих к передаче документов должника, о чем имеется определение Арбитражного суда Костромской области об обязании последнего передать документы должника. Действительно такое определение суда имеется, однако, документы по бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему ФИО3 были переданы своевременно, данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанным между ФИО5 и представителем конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6 от 09.07.2019, в котором пунктом 8) поименована Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018г. с отметкой ИФНС РФ от 26.04.2019 (дата указана ошибочно, верная дата 25.03.2019). Данная отчетность содержит информацию по финансовым и другим оборотным активам код строки 1230 в размере 22 112 т.р. в состав который входит дебиторская задолженность контрагентов, в т.ч. по ООО «Европа» в сумме 3 100 т.р. Считает, что представитель ФИО3 вводит в суд в заблуждение относительно данного факта, что является злоупотреблением с его стороны. Данные документы в деле о банкротстве должника имеются, так как приобщались ФИО5 при рассмотрении спора об обязании его предоставить документы должника. 

Конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 представил сведения по текущим обязательствам должника. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.02.2022, до 02.03.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  (02.03.2022) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайств ООО «Авто-Плаза-Люкс», арбитражного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании, назначенном на 02.03.2022 в 10 час. 20 мин. судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия технической возможности в проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и поступлением ходатайств в суд в срок менее чем за 5 дней до судебного заседания. Об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Авто-Плаза-Люкс», арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных судом требований ООО «Авто-Плаза-Люкс».

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (в судебных засеадниях 19.01.2022, 02.02.2022 по веб-конференции), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по получению дубликата исполнительного листа по делу № A31-11460/2016, произведению взыскания с ООО «Европа»  и взысканию в результате бездействия убытков суд  отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 по делу № А31-11460/2016 с ООО «Европа» в пользу ООО «УК Кайман» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 ООО «УК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НПАУ «Орион».

09.10.2020 ФИО3 в рамках дела №А31-11460/2016 подал  заявление  о  выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление было мотивировано  тем,  что исполнительный документ не исполнялся, после открытия конкурсного производства в отношении ООО «УК «Кайман» бывшим руководителем конкурсному управляющему не передан. 

11.02.2021 ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 по делу № А31-11460/2016  было удовлетворено его ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; суд определил выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда  Костромской области от 28.12.2016 по делу  № А31-11460/2016.

Однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, определение арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что судебное решение по делу вступило в законную силу с 26.05.2017, исполнительный лист выдан истцу 17.03.2017, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 09.10.2020 (т.е. за пределами 3-х летнего срока), требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявил 11.02.2021.

Также согласно постановлению от 26.04.2021 было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 по делу № А31-3753/2018 ООО «Авто-Плаза-Люкс» 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 464 400,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УК «Кайман». В состав данных требований входила задолженность в сумме 1 600 000 рублей, право требования которой ООО»УК «Кайман» получило от ООО «Европа» на основании решения суда по делу № А31-11460/2016. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу №А31-3753/2018 запрошена информация в УФССП по Костромской области об исполнительных производствах в отношении ООО «Европа», взыскателем по которым является ООО «УК «Кайман».

Согласно представленной в материалы дела № А31-3753/2018 информации, изложенной в письме от 20.11.2019 УФССП по Костромской области, исполнительное производство в отношении ООО «Европа» в пользу ООО «УК «Кайман» не возбуждалось.

С учетом изложенного в  постановлении от 26.04.2021 сделан вывод, что конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» должен был узнать о наличии судебного решения по настоящему делу и об обстоятельствах непредъявления исполнительного листа к исполнению ранее даты пропуска установленных процессуальных сроков.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит  к выводу, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО3 привело к невозможности получения дубликата исполнительного листа по делу №A31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО «Европа», что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Следовательно, в указанной части жалоба на бездействие арбитражного управляющего правомерно признана судом обоснованной.

Доводы апеллянта о не передаче бывшим руководителем должника документации вышеизложенные выводы о наличии у ФИО3 сведений о вынесении решения суда по делу №А31-11460/2016 не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий стал обладать правомочиями по взысканию дебиторской задолженности лишь с 26.03.2019, то есть по истечении более 2-х лет  с момента вынесения решения суда по делу №А31-11460/2016, отклоняется судом, поскольку на момент прекращения полномочий руководителя должника и введения процедуры конкурсного производства возможность взыскания дебиторской задолженности не была утрачена.

Также ООО «Авто-Плаза-Люкс» заявлялось требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере дебиторской задолженности ООО «Европа» в сумме 3 100 000 руб., возможность взыскания которой была утрачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

 По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Факт противоправности поведения ФИО3 установлен ранее и повлек  за собой утрату возможности взыскания в конкурсную массу с ООО «Европа» дебиторской задолженности в размере 3 100 000 рублей.

Определяя размер убытков кредитор и суд первой инстанции исходили из размера дебиторской задолженности.

Оснований не согласиться  с данным размером апелляционный суд не усматривает.

ООО «Европа» зарегистрировано 19.06.2012, в настоящее время является действующим юридическим лицом, имеет уставный капитал в размере 10 032 000 руб. 

Какие-либо доказательства того, что ООО «Европа» не смогло бы погасить задолженность в сумме 3 100 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания  с ФИО3 в пользу ООО «УК «Кайман» убытков в сумме 3 100 000 руб.

2. Относительно требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 руб., что причинило убытки кредиторам, судом установлено  следующее.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно на нем лежит обязанность по сдаче всех отчетов должника в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Вместе с тем согласно представленным ИФНС России по г. Костроме сведениям (т.2, л.д. 31-50), в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган на ООО «УК «Кайман» были наложены штрафные санкции в размере 4 700 руб.:

- решением от 22.01.2020 № 171 за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 100 руб.;

- решением от 24.08.2020 № 3502 за непредставление налоговой декларации в сумме 1000 руб.;

- решением от 24.08.2020 № 3503 за непредставление налоговой декларации в сумме 1000 руб.;

- решением от 24.08.2020 № 3504 за непредставление налоговой декларации в сумме 1000 руб.;

- решением от 31.08.2020 № 3671 за непредставление налоговой декларации в сумме 500 руб.;

- решением от 31.08.2020 № 3672 за непредставление налоговой декларации в сумме 500 руб.;

- решением от 31.08.2020 № 3673 за непредставление налоговой декларации в сумме 500 руб.;

- решением от 10.09.2020 № 3874 за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 100 руб.

Следовательно, несвоевременная сдача ФИО3 отчетности в налоговый орган повлекла за собой наложение на должника штрафных санкций в размере 4 700 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред кредиторам должника. Следовательно, в указанной части жалоба также являлась обоснованной.

Учитывая факт противоправности поведения ФИО3 и размер наложенных на должника штрафных санкций в сумме 4 700 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал по указанному основанию с арбитражного управляющего убытки в размере 4 700 руб.

При этом, оплата арбитражным управляющим ФИО3 наложенного на должника штрафа в размере 4 700 руб. произведена после вынесения обжалуемого судебного акта. 

В то же время, действующий конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» представил по требованию суда апелляционной инстанции реестр  текущих обязательств по состоянию на 22.02.2022, где по пятой очереди значатся штрафы по решениям от 22.01.2020 №171, от 24.08.2020 №№3502, 3503, 3504, от 31.08.2020 №№3671, 3672, 3673, от 10.09.2020 №3874 в общей сумме 4 700 руб. (пункты 15, 16, 17,18 пятой очереди реестра текущих платежей). 

Поскольку оплата наложенного на ООО «УК «Кайман» штрафа в размере 4 700 руб.  арбитражным управляющим ФИО3 произведена после вынесения обжалуемого определения, то данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта в части уменьшения суммы убытков.

Добровольное погашение арбитражным управляющим ФИО3 наложенных на должника штрафных санкций в сумме 4 700 руб. должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно доводов апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО «МСГ» апелляционный суд отмечает следующее.

Незаконные действия ФИО3 совершались в период до 06.09.2021,  то есть до периода, по которому ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «МСГ». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанной страховой организации, то есть непосредственно не затрагивает ее права и обязанности.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 по делу № А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1