АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1297/2022

г. Ярославль

11 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11.04.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Пошехонского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Ярославского УФАС  России от 26.10.2021 № 05-03/220П-21 (76-130 РНП) о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ",

об обязании Ярославского УФАС России по делу от 26.10.2021 № 05-03/220П-21 (76-130 РНП) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

 

при участии:

от заявителя   - не явились,

от ответчика –  ФИО1, по дов. от 20.10.2023,

от 3 лица – ФИО2, по дов. от 23.12.2021, ФИО3, по дов. от 09.01.2024 ( на веб-конференцию представители не вышли, обеспечив личное присутствие в суде) 

 

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Пошехонского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным (недействительным) решения Ярославского УФАС  России от 26.10.2021 № 05-03/220П-21 (76-130 РНП) о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, 

<

...>) и привлечении заявителя к административной ответственности; об обязании Ярославского УФАС России по делу от 26.10.2021 № 05-03/220П-21(76-130 РНП) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Балашиха, 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело №А82-1297/2022 находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А.

 Определением суда от 09.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-13004/2022.

Определением суда от 19.12.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

В установленном порядке производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании ранее требования поддержал.

Представитель ответчика оспариваемое решение полагает законным, доводы заявителя отклонил, ранее представлены отзыв и материалы по обращению заявителя.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали решение контрольного органа, ранее  14.07.2022  представили  возражения на заявление и дополнение к возражениям.

Заявление рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области сообщило о реорганизации и изменении наименования .

Суд исследовал  факт реорганизации ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области), в связи с чем в порядке ст.48 АПК РФ определил считать ответчиком по делу Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Третье лицо заявило письменное ходатайство от 10.04.2024 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-5227/2024 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ" к  Муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Пошехонского муниципального района  о   признании недействительным решения заказчика от 26.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный иск принят к производству суда 08.04.2024 и назначен к рассмотрению на 11.07.2024.

Представители третьего лица ходатайство поддержали. Представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство и приведенное обоснование, учитывая хронологию рассмотрения настоящего дела, суд не установил оснований для приостановления производства. В удовлетворении ходатайства третьему лицу отказано.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ муниципальным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ», существенно нарушившим, по мнению заказчика, условия муниципального контракта № 0371300152421000001 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО4: дом жилой купца ФИО4», кон. XIX в.,» расположенного по адресу Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы), д. 1/4 (извещение № 0371300152421000001).

Изучив представленные материалы, контрольный орган по обращению установил следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком, 11.05.2021 в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0371300152421000001 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта                   № 0371300152421000001 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО4: дом жилой купца ФИО4», кон. XIX в.,» расположенного по адресу Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы), д. 1/4, вместе с аукционной документацией.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 412 242,77 рублей.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.05.2021, размещенного заказчиком в этот же день в единой информационной системе, следует, что комиссия заказчика признала победителем этого аукциона участника закупки общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (идентификационный номер заявки № 60), как участника, подавшего единственную заявку на участие в аукционе, и заявка которого признана аукционной комиссией заказчика соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

01.06.2021 между муниципальным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее – подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0371300152421000001-1 от 21.05.2021) заключен муниципальный контракт № 0371300152421000001 на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО4: дом жилой купца ФИО4», кон. XIX в.», расположенного по адресу Ярославская область,                             г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл.Свободы), д. 1/4 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО4: дом жилой купца ФИО4», кон. XIX в.,» расположенного по адресу Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы), д. 1/4 (далее – работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 2 к техническому заданию), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 раздела 2 контракта определено, что цена контракта составляет 2 412 242,77 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч двести сорок два)  рубля 77 коп.,  НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 раздела 2 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта 80 календарных дней.

В силу пункта 5.1 раздела 5 контракта в день завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика комплект исполнительной документации: счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС), журнал учета выполнения работ, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, копии счетов-фактур (для плательщиков НДС), товарных накладных, сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы (в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 5.2 раздела 5 контракта не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.1 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объему и качеству или направляет мотивированный отказ в их подписании в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работ; заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием в нем информации об устранении замечаний, дефектов и срока повторной приемки; указанный срок не входит в сроки выполнения работ подрядчиком по контракту.

Если Подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу; экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 6.1 раздела 6 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение к контракту), и сдать работы в соответствии с условиями настоящего контракта; подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению работ материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 раздела 6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика (в письменной форме) и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 6.11 раздела 6 контракта подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня со дня заключения контракта:

- назначить ответственного представителя подрядчика для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, сдачи и приемки выполненных работ и решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное уведомление в письменном виде.

Пунктом 6.12 раздела 6 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить присутствие ответственных представителей на объекте в течение всего срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.2 раздела 7 контракта заказчик совершает все необходимые действия для обеспечения условий выполнения работ подрядчику, предусмотренных техническим заданием (приложение к контракту).

На основании пункта 7.3 раздела 7 контракта заказчик вправе заключить договор об оказании услуг для осуществления строительного контроля с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 7.4 раздела 7 контракта заказчик контролирует  объемы, качество и сроки выполнения работ; выявляет и отражает в актах все факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине подрядчика; о выявленных недостатках и нарушениях незамедлительно письменно уведомляет подрядчика и требует их устранения.

Согласно пункту 12.1 раздела 12 контракта изменение существенных условий контракта не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, устанавливаемых Федеральным законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом.

Пунктом 12.2 раздела 12 контракта определено, что все изменения и дополнения к контракту действительны в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если они совершены в письменной форме в виде приложений и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то, представителями сторон.

На основании пункта 14.3 раздела 14 контракта в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, а также в случае неисполнения в добровольном порядке требований содержащихся в претензиях, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 14.6 раздела 14 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.10.2021 г.; окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по контракту обязательств, в том числе гарантийных и ответственности за нарушения условий контракта.

Таким образом, из условий контракта контрольный орган пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение, в том числе относительно порядка и срока выполнения работ и т.д.

Далее между сторонами велась переписка относительно выполнения условий по контракту.

06.07.2021 подрядчик направил заказчику письмо о расторжении контракта, поскольку в ходе подготовительных работ выявлены существенные недостатки технического задания и сметы, являющихся неотъемлемой частью контракта (с приложением соглашения № 1 о расторжении контракта), которые выражаются в следующем:

- для выполнения работ по ремонту фасада требуется установка неинвентарных лесов, однако в техническом задании и в смете такие виды работ, а также затраты на них не предусмотрены; факт отсутствия работ по установке и демонтажу неинвентарных лесов подтверждается письмом от 04.07.2021 № 01Д/2020 ООО «Возрождение Яр», являющемся научным руководителем и осуществляющим авторский надзор за проведением работ подрядной организацией (в данном письме отражено, что отсутствие лесов не препятствует началу общего комплекта работ; без инвентарных лесов можно выполнять работы по гидроизоляции, ремонтным работам фундамента, отмостки, ремонт цоколя); заказчик не включил необходимые виды работ в техническое задание, не рассчитал их стоимость, тем самым сделав обязательства по контракту не выполнимыми.

Подрядчик указал, что:

- шпаклевочный состав, предлагаемый для использования в техническом задании и в семе, не позволяет получить укрывочный эффект, ввиду мелких в глубины неровностей, требуемый по технологии выполнения работ, поэтому необходимо применение иного строительного материала, а именно – шпатлёвки, которая не предусмотрена техническим заданием и сметой контракта;

- при инъектировании должны применяться одновременно – 2-х компонентный инъекционный клеевой состав и высокотекучий минеральный раствор, данные материалы сметой не предусмотрены, что существенно повлияет на качество выполненных работ;

- отсутствуют материалы (смеси бетонные тяжелого бетона для гидротехнических сооружений на сульфатостойких цементах; пемза шлаковая и т.д.);

- не предусмотрены виды работ и расценки на них: сбор, погрузка, перевозка и утилизация мусора, разборка кладки стен, столбов, колонн, сводов, арок и т.д., демонтаж пожарной лестницы, без которой невозможно полноценно и в полном объеме выполнить работы по ремонту фасада; отсутствие данных работ затрудняет выполнение работ, предусмотренных контрактов.

Как указал подрядчик, в совокупности все недостатки технического задания и сметы, являющиеся неотъемлемой частью контракта делают невозможным исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик предложил заключить соглашение о расторжении контракт. 21.07.2021 подрядчиком повторно направлено заказчику письмо о расторжении контракта по выше указанному  содержанию.

12.07.2021 заказчик проинформировал (письмо № 47) подрядчика о том, что не готов к расторжению контракта по следующим основаниям:

- закупка работ не потеряла свою актуальность, а расторжение контракта по соглашению сторон лишит заказчика возможности выполнить муниципальное задание в 2021 г. денежные средства на которое заложены в бюджете Пошехонского муниципального района на 2021 г.;

- с момента заключения муниципального контракта прошло более половины срока исполнения контракта;

- проектно-сметная документация была доступна подрядчику для ознакомления с момента извещения о проведении торгов на электронной площадке;

- проектировщиком были заложены в смету на ремонт фасада все необходимые материалы для проведения работ, смета прошла проверку в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в ценах на май 2020 года;

- перевозка и погрузка мусора присутствуют в проектно-сметной документации;

- предположения по недостаткам технологических требований без начала производства работ не принимаются, так как работы необходимо выполнять на основании проектно-сметной документации; недостатки и дополнения должны оцениваться по месту при производстве работ;

- в проектно-сметной документации не указаны расценки на доставку и установку инвентарных лесов; заказчик готов заключить дополнительное соглашение на эти дополнительные работы, а также заказчик проблему с работами (демонтажем) по эвакуационной лестнице, которая помешает ремонтным работам по фасаду здания.

Заказчик предложил подрядчику начать работы по ремонту фасада на объекте вновь выявленного объекта культурного наследия по адресу: Ярославская область,     г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы) д. 1/4.

23.08.2021 заказчик с участием ООО «Возрождение-Яр» (авторский надзор), ООО «ЯрЭкспертПроект» (строительный контроль (технического надзора)) составлен акт № 1 о недостатках выполненных работ, согласно которому в срок, установленный контрактом (с 01.06.2021 по 20.08.2021) работы по ремонту фасада на объекте вновь выявленного объекта культурного наследия по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы) д. 1/4 не выполнены (12.07.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, 05.08.2021, 12.08.2021, 19.08.2021 авторским надзором направлялись заказчику письма с аналогичным содержанием).

Инспекцией УФАС установлено, что 25.08.2021 заказчиком принято решение № 62 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                                                   № 0371300152421000001 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту фасада выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль домов купца ФИО4: дом жилой купца ФИО4», кон. XIX в.,» расположенного по адресу Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Преображенского (пл. Свободы), д. ?. Как пояснил заказчик, в основу данного решения положены вышеизложенные фактические обстоятельства (далее – решение об одностороннем отказе).

Решение об одностороннем отказе 26.08.2021 размещено заказчиком в Единой информационной системе.

26.08.2021 решение об одностороннем отказе направлено заказчиком подрядчику посредством Почты России на адрес, указанный в контракте, в подтверждение представлены: кассовый чек № 152850.01, опись (реестровая запись 15285038026754).

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику не направлено телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчиком не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, что контрольным органом расценено как   нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения УФАС – октябрь 2021г.)

С учетом части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут, по мнению заказчика, 07.10.2021.

По действиям подрядчика установлено следующее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                    № 14392062000184 решение подрядчика о расторжении контракта получено заказчиком 26.08.2021 (дата надлежащего уведомления заказчика о расторжении контракта).

УФАС посчитало датой расторжения рассматриваемого контракта 06.09.2021.

30.08.2021 заказчик проинформировал (письмо № 63) подрядчика о том, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны подрядчика не имеется.

23.09.2021 подрядчик выразил заказчику возражения на решение № 62 от 25.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Инспекция УФАС пришла к выводу, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2021 вступило в силу (06.09.2021) раньше, чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2021 (07.10.2021).

Руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Инспекция Ярославского УФАС России по контролю закупок, приняла решение о невключении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных муниципальным учреждением культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ». Также решением контрольного органа в действиях заказчика выявлено нарушение части 12 статьи 95 (в редакции на дату принятия решения УФАС) , пункта 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нарушение части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В решении УФАС указано о наличии признаков состава административного правонарушения со стороны заказчика.

Указанное явилось основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым заявлением о признании решения контрольного органа недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указано на соблюдение подрядчиком процедуры расторжения договора, надлежащее извещение заказчиком  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик возражает по выводам контрольного органа  о том, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика 06.09.2021. Заказчик полагает, что подрядчиком допущены существенные нарушения исполнения контракта и имеется недобросовестность в действиях исполнителя, что влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано выше, ответчик и третье лицо  против доводов заявителя возражали.

Оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются положениями главы 37 Кодекса, Закона № 44-ФЗ, а также Закона № 73-ФЗ.

В пункте 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения, выданных органом охраны объектов культурного наследия; проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора.

Согласно материалам дела, Подрядчик, ссылаясь на то, что лишен возможности исполнить контракт, поскольку рабочая документация содержит недостатки, которые заказчик не устранил, 19.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик принял решение от 25.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе № 62 от 25.08.2021 не вступило в законную силу на момент направления сведений в Ярославское УФАС России для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, а, значит, не могло быть положено в основу расторжения муниципального контракта.

При этом контрольный орган пришел к выводу, что в действительности контракт расторгнут по инициативе подрядчика 06.09.2021. Выводы подробно приведены в решении от 26.10.2021.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание результат рассмотрения дела № А82-13004/2022 по иску муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» Пошехонского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.06.2021  № 0371300152421000001.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 по указанному делу иск удовлетворен, по требованию МУК «Учреждение МКДЦ» решение ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» о расторжении контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А82-13004/2022 оставлено  без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-Проект» – без удовлетворения.

При установленных в рамках данного конкретного спора обстоятельствах, применив положения статей 1, 10 ГК РФ, приняв во внимание условия контракта, взаимоотношения и поведение сторон, суды признали мотивы, изложенные в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованными, не соответствующими положениям гражданского кодекса РФ, контракту, и удовлетворили заявленное Учреждением  требование.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебные акты по делу А82-13004/2022 суд считает имеющими преюдициальное значение.

Оснований для иных выводов у суда в настоящем деле не имеется.

Таким образом, вывод контрольного органа в решении УФАС от 26.10.2021о том, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика 06.09.2021 (односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, оформленный решением от 19.08.2021) является ошибочным. Вместе с тем необходимо отметить, что судебные акты по делу  № А82-13004/2022 вступили в законную силу после вынесения решения антимонопольного органа.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Учитывая документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание положительный опыт выполнения третьим лицом государственных контрактов с 2015 года, отсутствие  ранее включения его в РНП, суд полагает обоснованным невключение в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ".

Спор о правах и обязанностях сторон возник в гражданско-правовом аспекте и разрешается в других производствах.

В данном деле суд не оценивает представленное в электронном виде 04.04.2024 третьим лицом заключение независимой экспертизы проектной документации от 01.03.2024, поскольку оно не представлялось ответчику и не оценивалось им.

Выводы контрольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 4 статьи 104, пункта 11 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются ошибочными.

Согласно решению УФАС, указанные выше нарушения  содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в настоящем деле не рассматривается вопрос о привлечении Учреждения к административной ответственности и выводы о привлечении к ответственности в резолютивной части решения отсутствуют.

В связи с изложенным  отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признания недействительным решения Ярославского УФАС  России от 26.10.2021 № 05-03/220П-21 (76-130 РНП) о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ".

По требованию заявителя о признании недействительным  решения о привлечении заявителя к административной ответственности в этом деле следует отказать, поскольку оспаривание такого требования производится в рамках привлечения к административной ответственности, т.е. в другом производстве.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для  принятия испрашиваемой правовосстановительной  меры.

Уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина