АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5046/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Левина Е.А., представитель по доверенности от 21.04.2017 № 11 юр/463135.1-08;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ужур» Прозоровой Татьяны Вельгельмовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ужур» Прозоровой Татьяны Вельгельмовны

на решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу № А73-3610/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О.,                 Дроздова В.Г.

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ужур» Прозоровой Татьяне Вельгельмовне

о взыскании 174 405,17 руб. 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65, далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ужур» (далее – ООО «Ужур») Прозоровой Татьяны Вильгельмовны (далее – Прозорова Т.В., ликвидатор) убытков в размере 174 405,17 руб.

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен, с Прозоровой Т.В. в пользу Росимущества взыскано 174 405,17 руб. Признавая обоснованные заявленные Росимуществом исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ликвидатор, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, уклонился от включения задолженности ООО «Ужур» перед Росимуществом в промежуточный ликвидационный баланс, вследствие чего лишил последнего возможности получить денежные средства от ликвидированного юридического лица.

Прозорова Т.В., не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении норм материального, процессуального права, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Росимуществом требования. Податель жалобы настаивает, что трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ООО «Ужур» задолженности в сумме 174 405,17 руб., выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу № А73-5260/2008, истек. По убеждению Прозоровой Т.В., ее действия как ликвидатора отвечают требованиям заботливости и осмотрительности, а совокупность условий для возложения на нее обязанности возместить Росимуществу убытки отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает об отсутствии доказательств предъявления Росимуществом требований непосредственно к ООО «Ужур», ссылается на непоступление в адрес Прозоровой Т.В. исполнительных документов.

Росимущество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Прозорова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу № А73-5260/2008 с                       ООО «Ужур» в пользу Российской Федерации в лице Росимущества взыскано 151 212,71 руб. неосновательного обогащения, 23 192,46 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 174 405,17 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, Росимуществу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по Индустриальному району Хабаровска. 15.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 4862/09/04/27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен Росимуществу применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

23.05.2012 на основании спорного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району Хабаровска в отношении ООО «Ужур» вновь возбуждено исполнительное производство № 28289/12/04/27.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 вышеуказанное исполнительное производства также окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен Росимуществу применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В журнале «Вестник государственной регистрации» от 26.08.2015 № 33 (545) часть – 1 опубликовано сообщение, согласно которому единственным участником ООО «Ужур» принято решение о ликвидации ООО «Ужур». Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 59, кв. 44.

Росимущество требованием от 12.10.2015 уведомило ООО «Ужур» по вышеуказанному адресу о наличии непогашенной задолженности в размере 174 405,17 руб., возникшей по итогам рассмотрения дела № А73-5260/2008 Арбитражного суда Хабаровского края. 

Названное требование получено ООО «Ужур» 26.10.2015, между тем оно не исполнено, сведения о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не внесены.

30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса                      ООО «Ужур», а 31.12.2015 – запись о ликвидации ООО «Ужур».

Росимущество, посчитав, что в результате недобросовестных действий ликвидатора ООО «Ужур» Прозоровой Т.В. по невнесению задолженности в в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидации ООО «Ужур», причинены убытки в размере 174 405,17 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам                          главы 7 АПК РФ материалы дела, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Прозоровой Т.В. обязанностей ликвидатора. 

Поскольку информация о задолженности не была внесены в промежуточный ликвидационной баланс, суд, исходя из объективной возможности у Прозоровой Т.В. получить сведения о наличии названной задолженности и утраты Росимуществом возможности взыскать данную задолженность с                   ООО «Ужур» вследствие ликвидации последнего, установил наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правила главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Непосредственно порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В частности, как следует из статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011               № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили недобросовестное осуществление Прозоровой Т.В. обязанностей ликвидатора при ликвидации ООО «Ужур», что повлекло к возникновению у Росимущества убытков в размере, присужденном последнему решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу                                  № А73-5260/2008.

В частности, как отметили судебные инстанции, ликвидатор в нарушение положений статьи 63 ГК РФ не принял всех необходимых мер к выявлению кредиторов, не уведомил Росимущество, как кредитора, о ликвидации ООО «Ужур». 

Росимущество, в свою очередь, в установленном порядке и в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с 26.08.2015, предъявило к ООО «Ужур» требование о погашении задолженности, полученное последним по почте 26.10.2015, вместе с тем, сведения о данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в нарушение требований статьи 63 ГК РФ внесены не были, равно не было и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства виновного противоправного поведения ликвидатора по невключению требований Росимущества (в подтвержденном в судебном порядке размере) в промежуточный ликвидационный баланс, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты Росимуществом возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного ООО «Ужур», суды мотивированно признали доказанным наличие совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное исковое требование.

Утверждение ликвидатора об истечении трехгодичного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с                     ООО «Ужур» задолженности в сумме 174 405,17 руб., выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу № А73-5260/2008, было проверено судом апелляционной инстанции, правомерно признано ошибочным.

Как императивно определено частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то есть по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, срок предъявления исполнительного документа (3 года применительно к исполнительному листу) к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По правилам части 4 статьи 46 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Подобного рода законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, так как исполнительное производство                              № 28289/12/04/27, возбужденное на основании спорного исполнительного листа, выданного Росимуществу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, по убеждению судебной коллегии, основанному на толковании вышеуказанных норм Закона об исполнительной производстве, отсутствуют достаточные основания для вывода о пропуске Росимуществом на момент ликвидации ООО «Ужур» (декабрь 2015 года) трехгодичного срока, исчисляемого с 30.06.2014, для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суждение Прозоровой Т.В. об отсутствии предъявления Росимуществом требования к ООО «Ужур» ошибочно, опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 12.10.2015, полученным                   ООО «Ужур» 26.10.2015.

Сам по себе факт ненаправления в адрес ликвидатора исполнительных документов службой судебных приставов, как считает окружной суд, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим добросовестность действий Прозоровой Т.В. по выявлению кредиторов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А73-3610/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая