9033/2018-129791(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3982/2018 

г. Нижний Новгород 13 июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-94), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Ассоциации организации жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику: товариществу собственников жилья № 181 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Юсод-Груп» ( ИНН 

<

***>),  

о взыскании долга и неустойки, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (после перерыва не явился),  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018, ФИО4 –  

председателя ТСЖ (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2018), от третьего лица: не явился, 

установил:

Ассоциация организации жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего  Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу  собственников жилья № 181 с иском о взыскании 81870 рублей 97 копеек долга по  договору абонентского обслуживания № АДЮ-66 от 01.01.2014 за период с января 2014  года по август 2016 года, 302173 рублей 55 копеек процентов за период с 11.01.2014 по  22.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 42870 рублей 97 копеек долга за период с февраля 2015 года по август 2016  года, 121828 рублей 55 копеек неустойки за период с 11.02.2015 по 22.01.2017.  

Уточнение иска принято судом. 

Ответчик устно в судебном заседании и в письменном отзыве на иск в  удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ответчик не  подписывал спорный договор. Истцом пропущен срок исковой давности.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта о времени и  месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом  

почтовой связи, что позволяет считать третье лицо извещенным надлежащим образом  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 09.07.2018.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018. Изготовление решения в полном  объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось  до 13.07.2018.  

Как следует из исковых материалов, 01.01.2014 между ООО «Юсод Груп»  (исполнитель) и товариществом собственников жилья № 181 (заказчик) заключен договор   № АДЮ-66, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора  обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а  заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать  следующие услуги (приложение N 1):  

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов  заказчика на соответствие действующему законодательству;  

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления  результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов  общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;  

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и  муниципальной власти;  

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых  актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с  административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за  исключением налоговых и финансовых органов);  

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и  предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения  нормативов и тарифов ЖКХ;  

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и  соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского  законодательства;  

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из  взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и  физическим лицами;  

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с  работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;  

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из  взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ,  иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;  

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления  ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.  

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает  в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным  заказчику в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей в  месяц.  

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в  следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение  5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора, оплата услуг за второй и  последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца  оказания услуг (п. 4.3 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2016 договор на абонентское  обслуживание № АДЮ-66 от 01.01.2014 сторонами расторгнут с 10.08.2016.  

23.01.2017 ООО «Юсод Груп» (цедент) заключило с Ассоциацией организации  жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) договор  уступки права (требования) № 39, в соответствии с которым цедент передает, а  цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к  ТСЖ № 181 по оплате услуг по договору № АДЮ-66 от 01.01.2014 за период с января 2014  года по август 2016 года в сумме 83129 рублей 03 копейки, а также оплате начисленной  цедентом неустойки за период с 11.01.2014 по 22.01.2017 в сумме 205011 рублей 45  копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате услуг по договору № АДЮ-66 от 01.01.2014 Ассоциация организации жилищно- коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода направила в адрес ТСЖ № 181  претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет  заявленные требования частично в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по  договору № АДЮ-66 от 01.01.2014 подтверждается материалами дела.  

Согласно расчету истца за период с февраля 2015 года по август 2016 года за  ответчиком образовалась задолженность в размере 42870 рублей 97 копеек.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании договора уступки права (требования) № 39 от 23.01.2017 ООО «Юсод  Груп» передало Ассоциации организации жилищно-коммунального хозяйства города  Нижнего Новгорода право требования к должнику ТСЖ № 181 по взысканию  задолженности по оплате услуг и неустойки по договору № АДЮ-66 от 01.01.2014 за  период с января 2014 года по август 2016 года.  

Договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и  никем в установленном законом порядке не оспорен.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент  рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не  представил.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим  образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения  спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и  подлежит удовлетворению в сумме 42870 рублей 97 копеек.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и  отклоняются с учетом того, что истец уточнил исковые требования.  

Доводы ответчика о том, что договор № АДЮ-66 от 01.01.2014 ответчиком не  подписан и является незаключенным, судом отклоняется за необоснованностью.  

Действительно истцом не представлен оригинал договор на обозрение суда.  Ответчиком в материалы дела представлено два оригинала, подписанные со стороны  исполнителя. Между тем факт наличия между сторонами договорных правоотношений  подтверждается представленными в дело подписанным обоими сторонами  дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2016 о расторжении договора № АДЮ-66 от  01.01.2014, а также подписанным председателем ТСЖ ФИО4 уведомлением  ТСЖ № 181 о расторжении договора № АДЮ-66 от 01.01.2014 (в судебном заседании  ответчик подтвердил факт подписания указанных документов).  

Ассоциация организации жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего  Новгорода также заявлено требование о взыскании с ТСЖ № 181 неустойки по договору   № АДЮ-66 от 01.01.2014 в размере 121828 рублей 55 копеек за период с 11.02.2015 по  22.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

В пункте 6.3 договора согласовано, что при нарушении сроков оплаты услуг  заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных  услуг за каждый день просрочки обязательства.  

Истец просит взыскать с ответчика 121828 рублей 55 копеек за период с 11.02.2015  по 22.01.2017 и далее по день фактической уплаты долга.  

Расчет истца произведен судом и признан неверным. 

В расчете допущены арифметические ошибки. Согласно произведенному судом  перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 11.02.2015 по 22.01.2017  составляет 123403 рубля 55 копеек.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается  материалами дела, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  требование истца о взыскании пеней является правомерным.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения  от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  

содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении  суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие  последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени  рассчитаны исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер  начисленной неустойки до 24680 рублей 71 копейки исходя из обычно применяемой в  гражданском обороте ставки пеней 0,1%.  

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности.  

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 24680 рублей 71  копейки пени, а также пени с суммы долга 42870 рублей 97 копеек начиная с 23.01.2017  по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с  учетом снижения).  

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки. В связи с уменьшением исковых  требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья - 181 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу ассоциации организаций жилищно- коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 42870 рублей 97 копеек долга и 24680 рублей 71 копейки неустойки,  неустойку с суммы долга 42870 рублей 97 копеек начиная с 23.01.2017 по день  фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 5941  рублей расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города  Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород из  федерального бюджета РФ 4739 рублей 89 копеек госпошлины, уплаченной по поручению   № 25 от 06.02.2018.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.В. Требинская